Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-21/2023 от 26.06.2023

Председательствующий Сухомлинова О.К.                                              Дело № 10-21/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Перминовой А.А.,при секретаре судебного заседания Алакиной В.А., помощнике судьи Ивановой Ю.С., с участием помощников прокурора ЦАО г. Омска Виджюнене Л.А., Федоркиной М.И., осужденного Стасенко С.В., защитника адвоката Ходжабегияна А.Р., рассмотрел 27 июля 2023 года в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденного Стасенко С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 24 мая 2023 года, которым

Стасенко Сергей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ранее судим:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговорам мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ИК-9 <адрес> на основании постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 14 дней;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 (5 преступлений), ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 (3 преступления), ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ИК-9 <адрес> по отбытии наказания;

осужден за совершение 3 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы за каждое, а также преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования ООО «Спортмастер» к Стасенко С.В. частично удовлетворены; с Стасенко С.В. в пользу ООО «Спортмастер» взыскана компенсация ущерба, причиненного преступлениями, в размере 12 663 рублей 49 копеек.

Вопросы о мере пресечения, зачете срока содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств приговором разрешены.

Заслушав осужденного Стасенко С.В., защитника адвоката Ходжабегияна А.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Федоркиной М.И., возражавшую против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Стасенко С.В. признан виновным и осужден за совершение трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, которые совершены: ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 час. 42 мин. до 20 час. 54 мин. в магазине “Спортмастер” по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 час. 07 мин. до 20 час. 20 мин. в магазине “Спортмастер” по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 час. 25 мин. до 20 час. 41 мин. в магазине “DNS” по адресу: <адрес>; также Стасенко С.В. признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, которое совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 52 мин. до 18 час. 11 мин. в магазине “Спортмастер” по адресу: <адрес>. Указанные преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Стасенко С.В. полностью согласился с предъявленным обвинением, вину признал в полном объеме.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Стасенко С.В., выразил несогласие с приговором, указав, что мировой судья при назначении наказания необоснованно не учел состояние его здоровья, его социальную обустроенность, смерть близкого родственника, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, удовлетворительную характеристику, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, нахождение сожительницы на момент совершения преступления в состоянии беременности, частичное возмещение ущерба, кроме того, полагал необходимым исключить из объема предъявленного обвинения преступление предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ поскольку в его действиях усматривается добровольный отказ от преступления, в связи с чем мировой судья необоснованно назначил излишне строгое наказание; просил приговор мирового судьи изменить, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Мировым судьей дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства России и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ мировым судьей проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для установления истины по делу и постановления в отношении осужденного Стасенко С.В. обвинительного приговора.

Виновность осужденного в совершении вышеуказанных преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Мировой судья в приговоре надлежащим образом мотивировал свои выводы, привел доказательства, подтверждающие виновность осужденного, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. В подтверждение виновности осужденного мировой судья обоснованно сослался в приговоре на показания самого Стасенко С.В., данные последним в суде, показания представителей потерпевшего ФИО13 и ФИО12, свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, а также на письменные доказательства. Содержание вышеуказанных доказательств приведено в приговоре полно и правильно.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, мировой судья верно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений и обоснованно квалифицировал действия Стасенко С.В. в качестве трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Оснований для изменения квалификации содеянного и иной оценки представленных доказательств, а также наличие в действиях Стасенко С.В. по преступлению предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ добровольного отказа от преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному Стасенко С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60-63, 66, 68, 69 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Стасенко С.В., а также в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие наказание: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей у виновного, смерть близкого родственника, беременность сожительницы на момент совершения преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, возмещение ущерба путем изъятия похищенного по преступлению совершенному 20.12.2021 и частичное возмещение ущерба ООО «Спортмастер» в форме денежной компенсации удержанной с заработка Стасенко С.В. в исправительном уреждении.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Стасенко С.В., кроме принятых во внимание мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, мировым судьей обосновано не признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, принесение извинений представителям потерпевшего, поскольку реальных мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, осужденным не принято.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, мировым судьей обоснованно установлен и учтен при назначении наказания за каждое преступление рецидив преступлений, поскольку Стасенко С.В. совершил умышленные преступления небольшой тяжести, будучи осужден приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления.

Выводы мирового судьи о том, что исправление осужденного Стасенко С.В. возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, а также вывод о применении при назначении наказания положений ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Мировым судьей правильно применены положения ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении Стасенко С.В. окончательного наказания.

Вид исправительного учреждения, указанного местом отбывания Стасенко С.В. назначенного наказания, определен мировым судьей в строгом соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд не имеет оснований для изменения приговора по доводам жалобы осужденного.

Гражданский иск потерпевшего к Стасенко С.В. рассмотрен в строгом соответствии с законом и мотивировано удовлетворен мировым судьей в пределах установленного приговором суда имущественного ущерба, причиненного преступлениями, а также с учетом частичного возмещения ущерба за счет денежных средств удержанных с заработка Стасенко С.В. в исправительном уреждении.

Каких-либо нарушений уголовного закона, иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая имущественную несостоятельность осужденного Стасенко С.В.., суд апелляционной инстанции полагает возможным освободить его от уплаты судебных издержек, связанных с участием адвоката Ходжабегияна А.Р. в заседании суда апелляционной инстанции по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.22 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стасенко Сергея Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Стасенко С.В. - без удовлетворения.

Освободить Стасенко Сергея Викторовича от возмещения расходов на оплату труда адвоката, связанного с участием по назначению суда в производстве по делу в суде апелляционной инстанции.

Апелляционное постановление в соответствии с положениями ч. 4 ст. 391 УПК РФ вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции <адрес> в соответствии с положениями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания; в течение 3 суток со дня окончания ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья     /подпись/                                                    А.А. Перминова

Копия верна

Постановление                                                                               вступило в законную силу

Судья                                                                           А.А. Перминова

Секретарь                                                                                                             В.А. Алакина