Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-43/2024 от 22.02.2024

Мировой судья Перфильева Ю.А.                 № 11-43/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2024 года              г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи                 Асламбековой Г.А.,

при секретаре Ашимовой Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «АН-Мебель» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Астрахани от 26 января 2024,

установил:

Истец ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «АН-мебель» о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата обезличена> по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложить на истца ООО «АН-мебель»; производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В частной жалобе ООО «АН-Мебель» просит отменить определение суда в части возложения на нее расходов за проведение судебной экспертизы, поскольку экспертиза назначена по ходатайству представителя истца ФИО4, представитель ответчика ООО «АН-Мебель» возражал против назначения эспертизы, в связи с чем, возложение обязанности по ее оплате на ООО «Ан-Мебель» является незаконным.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «АН-мебель» не явился, уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1, ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав, материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

По смыслу статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Данное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу статей 331, 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В силу положений пункта 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «АН-мебель» о защите прав потребителей.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца ФИО4 представила ходатайство о назначении повторной товароведческой экспертизы для установления дефекта создания ненормированной нагрузки на участок края посадочной части дивана, при этом в представленном ответчиком паспорте на аналогичный диван не указана допустимая нагрузка на посадочную часть дивана, скобы на диване-аналоге экспертом не обозревались, испытания с целью выяснения допустимой нагрузки на различных посадочных местах дивана, с учетом трехместной посадки в собранном и разложенном виде не проводились. Также гарантируют оплату товароведческой экспертизы, проведение экспертизы просили поручить АНО «Прикаспийский центр судебных экспертиз, исследований и правовой помощи «Истина».

Истцом ФИО1 было представлено заключение эксперта <№> по результатам проведения товароведческой экспертизы по договору 3/12 от <дата обезличена> на оказание экспертных услуг.По ходатайству стороны ответчика ООО «АН-мебель» в судебном заседании судом была назначена и проведена экспертом Центра независимой досудебной и судебной экспертизы ФИО5 товароведческая экспертиза.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 поддержала своё экспертное заключение дополнив, что установить возникновение отсутствия скоб до ремонта или после установить невозможно. Поскольку ответчик не разрешил скрыть обивку у дивана, представляемого на обозрение, однозначно говорить о наличии производственного дефекта нельзя. Четким признаком нагрузки является отсутствие скоб. Установить какая была нагрузка не может. Кроме того, при производстве испытаний на нагрузку дефект проверяется по центру посадочной части, а тут дефект идет по краю. Невозможно проверить был или нет недостаток. Паспорт на изделие представлен не был.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата обезличена> по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, на её разрешение поставлены вопросы: какие дефекты имел диван «Ника» ткань PLUSS LATTE, и причины их возникновений до проведения ремонтных работ ? Соответствует ли диван «Ника» ткань PLUSS LATTE техническим требованиям ГОСт при его производстве в месте образования, выявленного дефекта истцом ФИО1?-Имеются ли дефекты производственного характера, если да, то какие? Имеются ли в диване «Ника» ткань PLUSS LATTE дефекты эксплуатационного характера, если да, то какие? Проведение экспертизы поручено АНО «Прикаспийский центр судебных экспертиз, исследований и правовой помощи «Истина».

Назначая по делу судебную экспертизу, мировой судья, руководствуясь положениями статей 79, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что для разрешения спора по существу ( в части определения дефекта о товаре) необходимы специальные познания.

Согласно пункту 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Доводы частной жалобы о том, что мировой судья при назначении по делу экспертизы, с учетом распределения бремени доказывания, необоснованно и неправомерно возложил расходы на производство судебной экспертизы на ответчика, являются несостоятельными, поскольку согласно положениям гражданского процессуального законодательства, распределение расходов по оплате экспертного исследования должно осуществляется судом с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у мирового судьи имелись все основания для возложения обязанности по оплате экспертизы на ответчика, как на сторону заявившую такое ходатайство.

Иные доводы частной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с определением о назначении судебной экспертизы в настоящем случае правового значения не имеют, поскольку возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы законом не предусмотрена, возражения против нее могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда, при том, что вынесение определения о назначении по делу экспертизы не является разрешением спора по существу, а разрешает вопрос, касающийся сбора доказательств, подлежащих оценке при вынесении решения, которое может быть обжаловано в установленном порядке.

В этой связи определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Астрахани от 26.01.2024 является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Астрахани от 26 января 2024 года, оставить без изменения, частную жалобу ООО «АН-Мебель» - без удовлетворения.

Судья Г.А. Асламбекова