Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2024 (2-3505/2023;) ~ М-3362/2023 от 28.08.2023

Дело №

УИД 55RS0№-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес    25.01.2024

Советский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Захаровой Г.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Джалил оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО8, представителей ООО «Гарант Автосиб» ФИО6, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что 26.04.2023 на 22 км автодороги Омск- Муромцево водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада, государственный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Гарант Автосиб» совершил обгон автомобиля, которое подало сигнал поворота налево, чем создал помеху для движения транспортному средству Камаз, государственный знак №, следовавшим в составе с прицепом Нефаз, государственный знак № принадлежащему на праве собственности ФИО1, в результате чего произошло опрокидывание прицепа Нефаз, государственный знак №. Постановлением 18№ от .... ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 11.2 ПДД РФ. Истец обратился в страховую компанию виновника СПАО «Ингосстрах» по полису виновника XXX №. По факту обращения истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В соответствии с заключением №, подготовленным по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта прицепа Нефаз, государственный знак №, составляет 1 090 800 рублей, рыночная стоимость прицепа составляет 807 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 14 800 рублей. Таким образом, размер реального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 392 700 рублей.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика ФИО8 в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 392 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7127 рублей. От требований в части взыскания возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием к ООО «Гарант Автосиб» отказался. Определением Советского районного суда адрес от .... отказ от иска в указанной части был принят судом, производство по делу в данной части требований судом прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО1 ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Полагала, что вина в ДТП ФИО8 подтверждена совокупностью доказательств по делу.

Представители ответчика ООО «Гарант Автосиб» директор ФИО6, ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснили, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 Указали, что .... между ООО «Гарант Автосиб» (Арендодатель) и ФИО8 (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа. Предметом договора является транспортное средство Лада Приора, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Транспортное средство по акту приема-передачи от .... передано в пользование ФИО8 В период с .... по .... ФИО8 на расчетный счет ООО «Автосиб Авто» вносил денежные средства в счет исполнения условий договора аренды от ..... Использовал ли ФИО2 транспортное средство в качестве такси им неизвестно.

Ответчик ФИО2 опрошенный посредством систем ВСК связи из адрес, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что является гражданином Азербайджана, на территорию Российской Федерации въехал с целью осуществления трудовой деятельности. Действительно заключал договор аренды транспортного средства и получал автомобиль в ООО «Гарант Автосиб» с условием последующего выкупа. В трудовых отношениях с ООО «Гарант Автосиб» не состоял. Некоторое время, в том числе в апреле 2023 г. использовал транспортное средство в качестве такси, подключался к сервису ООО «Яндекс.Такси» в офисе ООО «Хранитель» в адрес, договор не забирал. Отрицал свою вину в ДТП, полагал, что таких транспортных средств как Лада очень много. Почему решили, что это он, управляя транспортным средством, совершил ДТП, он не знает, что бы кого-то обгонял, не помнит. Сотрудники ГИБДД просто сказали расписывайся и все, о том, что не согласен писал в протоколе. Не оспаривал протокол об административном правонарушении, потому что не согласен, пусть пишут, что хотят, по этим же основаниям не оспаривает размер ущерба.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», САО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании участия не принимали, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, .... на 22 км автодороги Омск-Муромцево автомобиль Лада, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, принадлежащим на праве собственности ООО «Гарант Автосиб», совершил обгон автомобиля Камаз, государственный знак № в составе с прицепом Нефаз, государственный знак №, под управлением ФИО13, принадлежащим на праве собственности ФИО1, от чего указанный прицеп получил повреждения.

В результате столкновения прицеп Нефаз, государственный знак №, получил механические повреждения.

В момент управления транспортным средством гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования XXX №, страховщиком согласно полису ОСАГО являлось ООО «Гарант-Автосиб», договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от ...., заключенный между ООО «Гарант Автосиб» в лице директора ФИО6 (Арендодатель) и ФИО8 (Арендатор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению: Лада Приора, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № (п. 1.2,1.3); стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду, составляет 1 100 рублей в сутки, сроком на 396 суток с момента подписания договора (п. 2.1); арендатор обязан осуществлять надлежащее управление арендованным транспортным средством, принимать меры по недопущению аварийных ситуаций (п. 5.1.7); арендатор несет ответственность за ненадлежащее управление транспортным средством, создание аварийных ситуаций и обязан возместить арендодателю убытки, причиненные в случае гибели 435 600 рублей или повреждения (стоимость восстановления) (п. 7.1); ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ 9П. 7.4).

Транспортное средство по акту приема-передачи от .... передано в пользование ФИО8

В период с .... по .... от ФИО8 на расчетный счет ООО «Автосиб Авто» вносил денежные средства в счет исполнения условий договора от ...., что подтверждается платежными поручениями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от .... № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу ....

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды транспортного средства или иные договоры, подтверждающие факт передачи транспортного средства лицу, которое управляло им в момент ДТП.

Из пояснений ФИО8 в судебном заседании следовало, что он получив автомобиль, действовал в соответствии с договором. Когда выезжал в другой регион предупреждал об этом арендодателя. Границы адрес ему неизвестны, поэтому в пределах адрес передвигался без предупреждения арендодателя. Имел намерение выкупит автомобиль, платил арендную плату. В такси автомобиль использовал без согласия на то ООО «Гарант Автосиб», к ООО «Яндекс.Такси» подключался самостоятельно. Текущий ремонт, заправку транспортного средства осуществлял самостоятельно, никаких заданий от ООО «Гаран Автосиб» не получал и в трудовых отношениях с ними не состоял.

Согласно поступившим сведениям из МИФНС № по адрес, УФНС России по адрес от .... №@, где ФИО2 был поставлен на учет, сведений за 2022 и 2023 годы, представленных налоговыми агентами, не имеется, как не имеется сведений в ОСФР, составляющих его пенсионные права.

В ООО «Гарант Автосиб» списочная численность сотрудников, согласно ответу МИФНС России № по адрес составляет 1 человек.

Соответственно оснований для выводов о том, что ФИО2 состоял с ООО «Гарант Автосиб» в трудовых отношениях не имеется, таких доказательств суду не представлено.

Оснований для выводов о том, что транспортное средство не выбывало из владения ООО «Гарант Автосиб» в период пользования им ФИО8 у суда не имеется. Условия договора аренды и фактического использования транспортного средства свидетельствуют о том, что транспортное средство было передано ФИО2 и эксплуатировалось им до его задержания.

Из ответа ООО «Яндекс. Такси» следовало, что с .... по .... транспортное средство, государственный знак № выполняло заказы с использованием сервиса Яндекс.Такси, при этом сведений о заказах, детализации, фотоконтроля за указанный период предоставить не могут, так как данная информация хранится 180 суток, при этом в ответе на запрос указано, что гарантировать достоверность информации сервис также не может.

Таким образом надлежащим ответчиком на момент совершения ДТП являлся ФИО2

Суд не может согласиться с доводами ФИО8 о том, что он не являлся лицом, виновным в ДТП.

Согласно материалам по факту ДТП с места ДТП .... виновное лицо, скрылось, указанное обстоятельство отражено в определении о возбуждении дела об административном правонарушении. Схема ДТП составлялась с участием водителя ФИО13 На месте ДТП были опрошены очевидцы.

По факту ДТП назначена проверка, в ходе которой опрошен ФИО9, который после ДТП преследовал автомобиль Лада, хетчбек с объемной наклейкой на заднем стекле, однако догнать его не смог. Аналогичные пояснения в отношении внешнего вида автомобиля были даны ФИО10, опрошенным .... и двигавшимся в одном направлении с указанным транспортным средством. При проверке комплекса фотовидеофиксации .... в .... в направлении Омск-Муромцево-Седельниково двигался автомобиль Лада, государственный знак № Сведения о фиксации ПВГК, РАД "Омск-Муромцево-Седельниково", км 72+600 (адрес транспортного средства с государственным номером, № .... 12:02:42, подтверждены ответом на запрос ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД по адрес. При этом транспортное средство возвращалось в этом же направлении в тот же день в 15.00. Транспортное средство в 2023 году неоднократно фиксировалось на камеры фотовидеофиксации с наклейкой Агдамлы02 на заднем стекле. При этом ФИО2 хотя и не назвал пункт назначения, однако при его опросе в органах ГИБДД пояснял, что двигался за город, примерно 90 километров от города, перевозил пассажира по заказу. В судебном заседании направление движения .... назвать затруднился, сославшись на то, что плохо знает названия автодорог и населенных пунктов.

Учитывая, что других транспортных средств, имеющих аналогичную марку, цвет, наклейку на заднем стекле, двигавшихся в .... в направлении Омск-Муромцево, органами ГИБДД установлено не было, оснований сомневаться в том, что лицом, совершившим ДТП, является ФИО2 у суда не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина в ДТП ФИО8 является доказанной.

Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от .... № (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

ФИО2 совершая обгон транспортного средства, не выполнил положения п. 11.2 Правил дорожного движения, его действия, повлекли опрокидывание прицепа Нефаз, двигавшегося в составе с транспортным средством Камаз.

По факту обращения ФИО1 СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п.1 абз. 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из заключения №, составленного «Независимая оценка и экспертиза» (ИП ФИО11) следует, что стоимость восстановительного ремонта прицепа Нефаз государственный регистрационный знак № составляет 1 090 800 рублей, рыночная стоимость прицепа составляет 807 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 14 800 рублей.

Суд полагает, что заключение специалиста, отвечает требованиям относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам и принимается судом в качестве доказательства стоимости причиненного ущерба.

Соответственно сопоставление стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ТС и его рыночной стоимости свидетельствует о том, что ремонт транспортного средства не целесообразен, произошла полная гибель транспортного средства.

При таких обстоятельствах размер ущерба, причиненный истцу, определяется как разница между средней рыночной стоимостью на момент ДТП и годными остатками транспортного средства, которые остаются у истца. Соответственно в рассматриваемом случае размер ущерба равен 392 700 рублей (807 500 -14 800 - 400 000), указанная сумма в силу положений вышеприведенных норм подлежит взысканию с ответчика, не оспорившего размер ущерба.

В соответствии с п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенной части требований.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 7 127 рублей.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, суд, исследовав обстоятельства дела, не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд согласно правилам ст. 151 Гражданского кодекса РФ может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, прямо предусмотренных законом.

Во всех остальных случаях компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика если его вина в причинении указанного вреда истцу будет доказана в ходе рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель истца не отрицала, что в результате ДТП                               .... вред здоровью ФИО1 причинен не был.

Требования о взыскании компенсации морального вреда он связывал с тем, что разрешение вопроса о взыскании ущерба потребовало от него значительных временных и финансовых затрат, что причиняло ему беспокойство.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, причинения физических и нравственных страданий. Каких-либо действий ответчика, направленных непосредственно против истца, судом не установлено. Факт причинения имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия самостоятельным основанием для компенсации морального вреда не является, поскольку не предусмотрен законом.

Принимая во внимание изложенное суд полагает необходимым во взыскании компенсации морального вреда истцу отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Джалил оглы, иностранный паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт 5203 №, в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 392 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7127 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья    Г.Г. Захарова

Мотивированное решение составлено 01.02.2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>