Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1001/2021 ~ М-860/2021 от 15.06.2021

Дело № 2-1001/2021

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2021 года                                     г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Агаджанян К.В.,

при секретаре судебного заседания Никитиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Е.В. к муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Никитин Е.В. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» (далее по тексту - МУП «Чистый город» МО «г. Канаш Чувашской Республики») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что он и Н являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ произошел залив горячей водой, поступающей из вышерасположенной квартиры под № через №. Причиной послужило лопнувшее муфтовое соединение труб - стальной и полипропиленовой. В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб. Факт затопления его квартиры подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками МУП «Чистый город». Согласно заключению специалиста, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, стоимость услуг по оценке <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письменным заявлением о добровольном возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, но ответчик отказался добровольно возместить ему причиненный ущерб. Кроме этого, действиями ответчика ему причинены нравственные и моральные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по определению размера ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также штраф в размере <данные изъяты>.

Истец Никитин Е.В. и ее представитель - адвокат Павлова С.П. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик - представитель МУП «Чистый город» МО «г. Канаш Чувашской Республики» А, действующий на основании доверенности, не отрицая вины в причинении залива квартиры, полагал необходимым применить ст. 333 ГК РФ для снижения штрафных санкций, снизить компенсацию морального вреда с учетом разумности и справедливости, уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя и освободить от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

Третье лицо Н, извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не известила.

Третье лицо Ш, извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, в отзыве на исковое заявление пояснила, что работники МУП «Чистый город» проводили работы по замене радиаторов отопления в ее квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также ими были частично заменены два металлических стояка на полипропиленовые трубы ф25 с соединением «американка». Залив нижних квартир произошел по вине ответчика.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в гражданском деле, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Никитин Е.В. и третье лицо Н являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 82-83).

Выполнение услуг, связанных с содержанием и ремонтом домовладения, должно осуществляться организацией по обслуживанию жилищного фонда в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В рассматриваемом случае ответственным за содержание жилого дома № 27 по пр. Ленина г. Канаш Чувашской Республики является МУП «Чистый город» МО «г. Канаш Чувашской Республики».

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ и части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 5 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д. (п. 10 Правил).

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. п. 11, 13 Правил).

В соответствии с п. 42 Правил, Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, обязанности по содержанию внутридомовой системы отопления, состоящей из стояков, обогревающих элементов, многоквартирного дома № 27 по пр. Ленина г. Канаш в силу вышеуказанных норм, возлагаются на управляющую организацию - МУП «Чистый город» МО «г. Канаш Чувашской Республики».

Доказательств же того, что причинение ущерба имуществу истца произошло не по вине МУП «Чистый город» МО «г. Канаш Чувашской Республики», а вследствие непреодолимой силы или нарушения жильцами правил пользования жилыми помещениями, ответчиком не представлено, когда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается ответчиками.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей Никитину Е.В. на праве общей долевой собственности, по адресу: <адрес>.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) следует, что комиссией в составе представителей МУП «Чистый город» МО «г. Канаш Чувашской Республики»: мастера участка К., инженера ПТО Д и собственника квартиры Никитина Е.В. проведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по факту затопления квартиры. Причиной затопления квартиры явилась: в <адрес> на стояке отопления лопнуло муфтовое соединение труб: стальной и полипропиленовой. В ходе осмотра было выявлено следующее:

- зал: натяжной потолок лопнул, на нем 8 светильников сошли с места. Обои улучшенного качества имеют вздутия. Линолеум на полу мокрый. Выравнивающая подложка из ОСП промокла и вздулась, под ней на гидроизоляционной полипропиленовой подложке вода.

- гостиная: натяжной потолок лопнул, на нем 8 светильников сошли с места. Линолеум на полу мокрый. Выравнивающая подложка из ОСП промокла и вздулась, под ней на гидроизоляционной полипропиленовой подложке вода. Низ шкафа имеет набухание и расслоение. Обои улучшенного качества имеют вздутия. Отделочный материал несущей балки, находящейся на границе между гостиной и проходом из кухни, от влаги деформировался.

- кухня: низ кухонной тумбочки имеет набухание и расслоение.

- проход из прихожей в кухню: натяжной потолок лопнул, на нем 8 светильников сошли с места. Линолеум на полу мокрый. Выравнивающая подложка из ОСП промокла и вздулась, под ней на гидроизоляционной полипропиленовой подложке вода. Обои улучшенного качества от влаги местами отошли от стены.

- прихожая: обои улучшенного качества от влаги местами отошли от стены. Низ мебели имеет набухание и расслоение. Линолеум на полу мокрый. Выравнивающая подложка из ОСП промокла и вздулась, под ней на гидроизоляционной полипропиленовой подложке вода.

Истец Никитин Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился МУП «Чистый город» МО «г. Канаш Чувашской Республики» с письменным заявлением о возмещении причиненного ему ущерба (л.д. 69), однако ответчик в добровольном порядке материальный ущерб ей не возместил.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 581-О-О от 28 мая 2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика, который доказательств отсутствия своей вины суду не представил.

Третьим лицом Ш также представлен акт МУП «Чистый город» МО «г. Канаш Чувашской Республики» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением и акт сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МУП «Чистый город» МО «г. Канаш Чувашской Республики» выполнены работы по демонтажу и установке радиаторов отопления по адресу: <адрес> (л.д. 118-119, 122).

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца Никитина Е.В. и бездействием ответчика МУП «Чистый город» МО «г. Канаш Чувашской Республики», выразившимся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного, поэтому гражданско-правовая ответственность по возмещению материального ущерба Никитина Е.В. подлежит возложению на МУП «Чистый город» МО «г. Канаш Чувашской Республики».

В подтверждении размера ущерба, возникшего в результате залива квартиры, истец Никитин Е.В. представил акт оценочного исследования ООО «Эксперт плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма ущерба, нанесенного заливом собственнику <адрес> в г. Канаш Чувашской Республики по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 24-68).

Данное заключение специалиста ООО «Эксперт плюс» суд принимает в качестве надлежащего, объективного и достоверного доказательства, поскольку оно мотивировано, обосновано, в нем указаны методы расчета, учтены требования стандарта оценки, размер ущерба определен с учетом износа, что соответствует требования Закона «Об оценочной деятельности в РФ», к заключению специалиста приложены сведения об образовании и квалификации оценщика.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что размер причиненного истцам ущерба является завышенным, не имеется. При этом, ответчик не был лишен возможности представить суду заключение или отчет об этом другого специалиста, однако, таких доказательств ответчиком не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд считает исковые требования Никитина Е.В. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>, причиненного ему ответчиком МУП «Чистый город» МО «г. Канаш Чувашской Республики» в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истец Никитин Е.В. из-за залива его квартиры понес расходы по определению размера причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются договором, актом, квитанцией (л.д. 21, 22).

В связи с тем, что стоимость независимой оценки ущерба включается в состав убытков, подлежащих возмещению, то указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца <данные изъяты>.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом установлено нарушение со стороны ответчика обязанностей по надлежащему содержанию внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения, в результате которого нарушены права истца как потребителя, ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы <данные изъяты> (причиненный ущерб <данные изъяты> + компенсация морального вреда <данные изъяты>), присужденной судом в пользу потребителя, составит <данные изъяты>.

Вместе с тем, определяя размер штрафа, суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, признание несостоятельным (банкротом) и введение процедуры конкурсного производства в отношении ответчика), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до <данные изъяты>.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Павловой С.П. и Никитиным Е.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи и по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила <данные изъяты>.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, объем выполненных представителем истца юридических услуг, характер спора, суд полагает, что определенный к взысканию размер расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> является завышенным.

Учитывая изложенное, а также исходя из требований разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, суд приходит к выводу о том, взыскиваемый размер расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку подлежат удовлетворению требования имущественного и неимущественного характера, то на основании ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составит <данные изъяты> (<данные изъяты> (размер удовлетворенных имущественных требований) - <данные изъяты>) х 1% + <данные изъяты> + <данные изъяты> (за требование неимущественного характера), которые подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Представитель ответчика А просит освободить МУП «Чистый город» МО «г. Канаш Чувашской Республики» от уплаты государственной пошлины, ссылаясь на тяжелое финансовое положение предприятия.

В суд представлены решение арбитражного суда о признании МУП «Чистый город» МО «г. Канаш Чувашской Республики» несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, суд исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату.

С учетом имущественного положения ответчика, суд считает возможным освободить его от уплаты государственной пошлины по настоящему делу в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Никитина Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Чистый город» Муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» в пользу Никитина Е.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 205787 <данные изъяты>, расходы по оплату услуг оценщика по определению размера причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Никитина Е.В. к МУП «Чистый город» МО «г. Канаш Чувашской Республики» отказать.

Освободить Муниципальное унитарное предприятие «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» от уплаты государственной пошлины в доход местного бюджета города Канаш в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья         К.В. Агаджанян

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.