Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2021 от 17.03.2021

Дело №11-13/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Котельнич Кировской области      12 апреля 2021 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,

при секретаре Зыкиной Л.Ш..,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Борисовой Г. А. на определение мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области от 30.11.2020 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений, которым постановлено:

Борисовой Г. А. в удовлетворении заявленных требований о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ <№> от <дд.мм.гггг>, отказать,

УСТАНОВИЛ:

Борисова Г.А. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа <№> от <дд.мм.гггг>, вынесенного мировым судьей судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области, в котором заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ. В заявлении указала, что срок на подачу возражений пропущен ею в связи с неполучением судебного приказа. О его вынесении она узнала <дд.мм.гггг>, когда получила заявление о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу от Русских С.А. С размером взысканных денежных сумм не согласна, взыскателем пропущены сроки исковой давности.

Определением мирового судьи от 30.11.2020 мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений отказано.

В частной жалобе Борисова Г.А. просит определение мирового судьи от 30.11.2020 отменить и восстановить срок на обжалование судебного приказа от <дд.мм.гггг> <№>. В обоснование доводов указала, что судебный приказ не получала, о его вынесении узнала <дд.мм.гггг>, когда получила заявление о замене стороны исполнительного производства правопреемником от Русских С.А., судебный приказ от ее имени возможно получила её недееспособная сестра, которая проживает с ней, поэтому в установленный законом срок подать возражения относительно исполнения судебного приказа, не имела возможности.

В возражениях на частную жалобу Русских С.А. указывает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области от <дд.мм.гггг> вынесен судебный приказ <№> о взыскании с Борисовой Г.А. в пользу СКПК «Вятка» задолженности по договору займа от <дд.мм.гггг> в сумме 42749,65 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 741,24 рубль.

Копия судебного приказа направлена Борисовой Г.А. по адресу ее проживания: <адрес>, и согласно почтовому уведомлению получена ею <дд.мм.гггг>, о чем имеется соответствующая подпись.

Срок предоставления письменных возражений относительно исполнения судебного приказа от <дд.мм.гггг>, исходя из положений ст. 128 ГПК РФ, истек <дд.мм.гггг>.

<дд.мм.гггг> Борисовой Г.А. посредством почтовой связи мировому судье направлено заявление об отмене судебного приказа от <дд.мм.гггг> и восстановлении пропущенного срока для обжалования данного судебного приказа, которое поступило в адрес суда <дд.мм.гггг>.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений и отмене судебного приказа мировой судья обоснованно исходил из того, что копия судебного приказа получена должником <дд.мм.гггг>, возражения относительно него поданы в суд по истечении двух лет, объективных доказательств, подтверждающих уважительность пропуска указанного срока Борисовой Г.А. не представлено.

Согласно части 1 статьи 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Между тем к заявлению о восстановлении срока Борисовой Г.А. не были приложены документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Доводы заявителя о том, что судебный приказ вероятно получен ее недееспособной сестрой, которая своевременно не передала ей судебный акт, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "Судебное") определена в Правилах оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п (далее - Порядок).

Положениями пункта 32 Правил определено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Пунктом 20.6 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 года N 114-п предусмотрено, что заказные и с объявленной ценностью письма и бандероли, а также заказные уведомления о вручении выдаются адресатам под расписку на извещении формы 22.

Вручение РПО (регистрируемое почтовое отправление) производится при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

При этом пунктом 20.8 названного Порядка установлено, что при выдаче РПО работник отделения почтовой связи проверяет предъявленный документ, удостоверяющий личность, сличает данные, указанные на извещении, и подпись, с данными и подписью в предъявленном документе.

Таким образом, из вышеупомянутых положений Правил и Порядка следует, что РПО вручаются его получателю под расписку.

Как следует из материалов дела, Борисова Г.А. зарегистрирована и проживает по <адрес>.

С целью проверки доводов Борисовой Г.А. о том, что заказное письмо было вручено её сестре, судом апелляционной инстанции направлен запрос в УФПС Кировской области Котельничский почтамт.

В подтверждение вручения заказного письма с копией судебного приказа, направленного в адрес Борисовой Г.А. представлено извещение формы 22, из которого следует, что заказное письмо (ШПИ <№>) (л.д.24, 209), направленное адресату Борисовой Г.А. по <адрес> вручено Борисовой 24.07.2018г. с указанием паспортных данных получателя, заполненные собственноручно последним, которые соответствуют паспортным данным Борисовой Г.А. (л.д.224).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заказное почтовое отправление (ШПИ <адрес>) с копией судебного приказа <№> от <дд.мм.гггг> было вручено 24.07.2018г. лично Борисовой Г.А., обратного ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Иных оснований уважительности причин невозможности предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, а также восстановления срока на подачу возражений заявителем не приведено, доказательств не представлено.

Мировой судья, руководствуясь разъяснениями Верховного суда РФ, данными в постановлении N 62 от 27 декабря 2016 года, обоснованно пришел к выводу о том, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа истек, оснований для восстановления процессуального срока не установлено, и возвратил Борисовой Г.А. возражения относительно исполнения судебного приказа.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области от 30.11.2020 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                    Н.В. Перминова