Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1265/2022 ~ М-850/2022 от 08.04.2022

Дело № 2-1265/2022 76RS0023 -01 -2022-001321/97

Изготовлено 26.10.2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль    13 сентября 2022 года

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Любимовой Л.А.,

при секретаре Григорьевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хитровой Надежды Павловны к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района г.Ярославля», Обществу с ограниченной ответственностью «Поместье» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Хитрова Н.П. в лице представителя по доверенности Мурашко А.Л. обратилась в суд с иском к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района г.Ярославля» о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 179 664 рублей, взыскании неустойки в размере 179 664 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебных расходов по оценке ущерба в размере 13 000 рублей и на оказание услуг представителя в сумме 27 000 рублей.

При нахождении дела в суде по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Поместье».

В обоснование иска с учетом уточнений Хитрова Н.П. указала, что она является собственником квартиры по адресу: АДРЕС. По вине ответчиков в результате осуществления капитального ремонта крыши многоквартирного дома ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года произошло затопление ее квартиры, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, что отражено в акте обследования квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет согласно заключению специалиста 179 664 рублей. Указала, что действиями ответчиков истцу причинены нравственные страдания, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Требования истца о возмещении ущерба ответчиками оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец просит также взыскать неустойку, штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мурашко А.Л. доводы уточненного искового заявления поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные его тексту. Дополнительно указал, что истцом выполнен ремонт натяжного потолка в комнате площадью 13,6 кв.м., затраты составили 6 000 рублей, что подтверждается договором подряда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Считал, что на правоотношения сторон

распространяется Закон «О защите прав потребителей». Просил удовлетворить требования истца за счет надлежащего ответчика.

Представитель ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее также - Фонд, РФСКР) по доверенности Кукушкина Т.Н. в судебном заседании возражала против доводов иска, дала пояснения аналогичные тексту письменного отзыва (л.д.80-81), не отрицала факт проведения капитального ремонта крыши дома подрядной организацией ООО «Поместье». Оспаривала размер ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры, представила локальный сметный расчет, согласно которому стоимость ущерба составила 40 444 рублей 80 копеек, которую подрядчик готов возместить истцу. Указала, что нормы Закона «О защите прав потребителей» не применимы к данным правоотношениям, поскольку какого-либо договора между истцом и региональным фондом не заключалось, региональный фонд не оказывает истцу услуги по содержанию жилого помещения и т.п. Также полагала размер расходов на представителя неразумным и подлежащим уменьшению. Указала, что истец представил в суд заявление об отказе от исковых требований к региональному фонду, которое судом принято, в связи с чем повторное предъявление тех же самых исковых требований к РФСКР является недопустимым.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

От АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района г.Ярославля» в суд поступил письменный отзыв на иск (л.д.75-76), доводы которого сводятся к отсутствию вины управляющей организации в причинении истцу ущерба. Общество считает себя ненадлежащим ответчиком, просит в иске к управляющей организации отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца Хитровой Н.П. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: АДРЕС принадлежит на праве собственности истцу.

Постановлением Правительства Ярославской области от 05.06.2013 № 629-п Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области наделен полномочиями регионального оператора.

В силу ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Из представленного в материалы дела договора №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (л.д. 90-132) следует, что Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (заказчик) поручил, а ООО «Поместье» (подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества - крыши многоквартирного дома по адресу: АДРЕС (приложение №1 к договору).

Судом установлено из совокупности представленных доказательств в материалы дела, не оспорено ответчиками, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в связи с проводимыми некачественными ремонтными работами крыши имела место протечка в квартиру истца, в результате которой было повреждено принадлежащее истцу имущество. Выявленные повреждения зафиксированы в акте обследования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года (л.д. 9). Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Из совокупности материалов дела судом установлено, что затопление квартиры истца произошли в период проведения подрядчиком ООО «Поместье» работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, а также является следствием некачественного капитального ремонта крыши дома.

Каких-либо доказательств отсутствия вины подрядчика в произошедшем затоплении квартиры суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что затопление квартиры произошло в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по проведению капитального ремонта.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Принимая во внимание изложенные положения закона, суд считает Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области надлежащим ответчиком по данному делу. Факт выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома иной подрядной организацией, а не самим Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области не

является основанием для освобождения регионального оператора от ответственности, предусмотренной положениями п. 11 ч.2, ч. 6 ст. 182 ЖК РФ.

Согласно заключению специалиста (л.д. 17-59) стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС, составляет 179 664 рублей.

Ответчиком представлена альтернативная смета, представленный стороной истца отчет оспаривался в письменном отзыве.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами сметы в совокупности с другими доказательствам по делу, суд считает более обоснованным, полным и подлежащим в основу решения суда является отчет 000 «РЭПК», поскольку данный отчет составлен лицом, обладающим специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении строений и имущества, содержит методы расчета, подходы, используемые специалистом при оценке, содержит перечень необходимых работ и материалов с учетом объема выявленных повреждений, обоснование всех сумм расходных материалов, стоимость работ по восстановлению.

Из заключения 000 «РЭПК» следует, что специалист непосредственно осматривал поврежденный объект (квартиру), изучал рынок предложений на аналогичный товар, производил расчеты исходя из необходимых работ по приведению жилого помещения в надлежащее состояние, то, которое было до залива квартиры.

При этом суд соглашается с выводами оценщика относительно объемов, стоимости и качества используемых для восстановления объекта материалов, площади поврежденного имущества.

В свою очередь, смета ответчика содержит неполный перечень необходимых ремонтных работ, объемы работ не соответствуют площади повреждений.

Таким образом, суд в основу решения суда закладывает заключение

Вместе с тем, суд, исключая неосновательное обогащение со стороны истца, полагает необходимым исключить из стоимости причиненного истцу ущерба, рассчитанного специалистом , размер восстановления натяжного потолка в комнате площадью 13,6 кв. в сумме 17 940 рублей (позиции в локальном сметном расчете 14-17, л.д. 39-40), поскольку данное повреждение было фактически восстановлено истцом самостоятельно путем заключения договора подряда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года стоимостью 6 000 рублей. Понесенные истцом расходы на восстановление натяжного потолка в сумме 6 000 рублей являются его убытками в силу ст. 15 ГК РФ и подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (надлежащего ответчика по делу) ущерба подлежат частичному удовлетворению в сумме 167 724 рублей (179 664-17 940 + 6 000).

В силу статьи 178 ЖК РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным субъектом Российской Федерации в организационно-правовой форме фонда.

Региональный оператор - это специализированная некоммерческая организация, которая создается субъектом РФ и осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома; указанная организация исполняет функции технического заказчика работ и не имеет целью своего создания извлечение прибыли. Деятельность Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области не связана с оказанием услуг гражданам, в связи с чем на правоотношения сторон не распространяется законодательство о защите прав потребителей. Граждане, внося денежные средства на счет

Регионального фонда содействия капитальному ремонту, не оплачивают оказываемую им Фондом услугу, а исполняют предусмотренную статьей 169 ЖК РФ обязанность по внесению платы за капитальный ремонт.

В связи с изложенным на правоотношения сторон положения Закона «О защите прав потребителей» не распространяются, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28, ч. 3 ст. 31 Закона «О Защите прав потребителей», штрафа удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области о том, что истцом подано заявление об отказе от исковых требований к региональному фонду (л.д.160) и, соответственно, отсутствуют основания для взыскания с данного ответчика ущерба, суд считает необоснованными, поскольку определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска не выносилось, после данного заявления от истца поступило уточненное исковое заявление и в судебном заседании 13.09.2022 года представитель истца данный иск, включая требования к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области поддержал, следовательно, отказ от иска фактически был отозван истцом, последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, не наступили, поскольку именно с вынесением определения о прекращении производства по делу закон связывает правовые последствия в виде невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 К АС РФ).

Согласно п. 10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на проведение оценки истцом в настоящем судебном разбирательстве не подтверждены (оригиналы документов не представлены). Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает право истца заявить о взыскании понесенных расходов в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу (ст. 103.1 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка искового материала и предъявление искового заявления в суд, подготовка уточненных исковых заявлений, участия представителя в нескольких судебных заседаниях), частичного удовлетворения иска, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 15 000 рублей с

надлежащего ответчика - Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в пользу истца. Указанные расходы подтверждены документально, оснований не доверять представленным истцом оригиналам документов у суда не имеется.

Поскольку истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не уплачивалась, суд полагает необходимым на основании ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в доход муниципального образования города Ярославль государственную пошлину в сумме 4 555 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ( ) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ( ) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ( ) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 167 724 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ( ) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 555 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░