Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-439/2022 от 02.02.2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск                                    9 марта 2022 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении –Прокофьева И.А.,

рассмотрев жалобу Мушникова А.Г. на постановление № заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области УАЮ от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Мушникова А.Г., ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области УАЮ от **/**/**** Мушников А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Мушников А.Г. в жалобе просит его изменить, производство по делу прекратить, указывая, что согласно справки ЕГРИП не является индивидуальным предпринимателем, в связи с этим просит снизить размер штрафа до 7000 рублей.

В судебное заседание Мушников А.Г. не явился, будучи извещенным о судебном заседании надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не представил. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Прокофьев И.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что Мушников А.Г. не является индивидуальным предпринимателем, не получает прибыль систематически от грузоперевозок, в связи с чем, полагает, что размер наказания подлежит снижению до 7000 рублей.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось… допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела установлено следует, что **/**/**** в 14 час. 45 мин. на ...., водитель, управляя транспортным средством марки «ВОЛЬВО FM-БЦМ-83», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 13,203 т. на ось № при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение + 65,04%) / с осевой нагрузкой 13,068 т. на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (превышение + 63,35%) / с общей массой 52,184 т, при предельно допустимой общей массе 40 т (превышение +30,46%). Собственником (владельцем) данного транспортного средства является Мушников А.Г.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «СВК-2 Система дорожная весового и габаритного контроля», идентификационный №, со сроком поверки до **/**/****, актом № от **/**/**** результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении Мушникова А.Г. возбуждено в результате фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Следовательно для принятия решения по настоящему делу то обстоятельство, что Мушников А.Г. не является индивидуальным предпринимателем, не имеет правового значения и при подтверждении обстоятельств, влекущих административную ответственность, предусмотренную частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, во владении и пользовании которого находится указанное выше транспортное средство, могло быть привлечено к административной ответственности как юридическое лицо. Согласно договору аренды транспортного средства от **/**/****, зарегистрированному в административном органе, транспортное средство марки «ВОЛЬВО FM-БЦМ-83», государственный регистрационный знак № передано Мушникову А.Г. Тот факт, что Мущников А.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ однократно напрямую не свидетельствует, что груз перевозился не систематически, поскольку работающее в автоматическом режиме техническое средство «СВК-2 Система дорожная весового и габаритного контроля» фиксирует только перевозки с нарушением весогабаритных параметров и только по двум направлениям движения.

Вопреки доводам жалобы, оснований для назначения административного штрафа в пределах размера штрафа установленного для водителя, судом не установлено, поскольку доказательств свидетельствующих, что в момент выявления административного правонарушения Мушников А.Г. перевозил груз для личных нужд, стороной защиты, суду не представлено.

Пояснения защитника, и исследованные судом документы представленные стороной защиты в Иркутский районный суд Иркутской области и в Иркутский областной суд, как каждое в отдельности, так и в их совокупности не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство перевозило груз для личных нужд, более того, стороной защиты данный довод в судебном заседании не заявлялся.

Доводы жалобы и приобщенная справка о том, что Мушников А.Г. не осуществляет предпринимательскую деятельность, также не являются основанием для отмены постановления должностного лица, и не свидетельствуют об использовании транспортного средства только в личных целях, учитывая его целевое назначение.

Так необходимо учитывать, что в пользовании и владении Мушникова А.Г. находится грузовое транспортное средство, а само по себе предназначение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств в ряду других транспортных средств свидетельствует о том, что гражданин, являющийся собственником (владельцем) такого транспортного средства и не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, фактически использует его, чтобы осуществлять деятельность, характерную для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Судья не усматривает оснований для применения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в соответствии с отмеченной нормой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В свою очередь, согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Допущенное Мушниковым А.Г. нарушение законодательства в сфере передвижения тяжеловесных транспортных средств посягает на безопасность дорожного движения, а значит создает угрозу жизни и здоровью граждан, участвующих в дорожном движении.

Это обстоятельство в силу прямого указания закона не допускает возможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены штрафа на предупреждение.

Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии Мушникова А.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.

Вместе с тем судья признает, что в определенном должностным лицом размере административный штраф не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, личности Мушникова А.Г., ~~~, влечет нарушение баланса финансовых возможностей указанного физического лица, а также может повлечь избыточное ограничение его прав, что позволяет решить вопрос о снижении штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, т.е. применяет положения ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ, а так же п. 4 постановления Конституционного Суда РФ N 5-П от 18 января 2019 года в части назначения административного штрафа в пределах размера штрафа для юридического лица.

Руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. –░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ **/**/**** ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.12.21.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 200000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                                             ░░░░░░░░░░ ░.░.