Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-17/2022 от 30.05.2022

66MS0109-01-2021-002581-21

Дело № 11- 17/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Богданович 06 июля 2022 года

    Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Бабинова А.Н., рассмотрев частную жалобу Ольков Д.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области Валовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление Олькова Д.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя,     

у с т а н о в и л:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования Олькова Д.А. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры. С ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ПМК» в пользу истца Олькова Д.А. взыскано 16 422 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, 500 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, 3 000 руб. 00 коп штраф, 5000 руб.00 коп расходы по проведению экспертизы, 3000 руб. 00 коп. расходы на представителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец Ольков Д.А. обратился с заявлением о взыскании с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ПМК» судебных расходов по гражданскому делу, в котором указал, что сумма расходов на участие представителя в рассмотрении дела у мирового судьи составила 52 000 рублей. Размер расходов подтверждается соглашением об оказании правовой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств его представителем Камаевым А.В.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, истцом Ольковым Д.А. заявлено требование о взыскании расходов на представителя за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.00 коп., то есть по 25 000 руб. 00 коп. за один день участия. Размер понесенных расходов подтверждается расписками и актами выполненных работ.

Всего, истцом Ольковым Д.А. заявлено к взысканию 102 000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с Общества с ограниченной ответственностью «ПМК» в пользу Олькова Д.А. взысканы судебные расходы на представителя в сумме 500 руб. 00 коп.

    С данным определением не согласился Ольков Д.А., подав частную жалобу об отмене определения мирового судьи.

    В обоснование своих доводов Ольков Д.А. указал, что в ходе рассмотрения гражданского дела по существу им заявлялось требование о возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. При этом указывалось, что данная сумма расходов понесена за оказанные услуги в виде консультаций, письменных работ, составления заявлений, обращений, мирового соглашения и представление интересов в самой управляющей компании. Но не были заявлены к взысканию, расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя за непосредственное обращение с иском в суд, участие в судебном заседании и проведенные представителем необходимые действий. Всего размер расходов составил за рассмотрение дела у мирового судьи 52 000 рублей. Считает выводы мирового судьи о том, что вопрос о судебных расходах, понесенных в ходе рассмотрения дела по существу, был разрешен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованными. Размер расходов на представителя за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, составил 50 000 руб.00 коп., по 25 000 руб. 00 коп за каждый день. Взысканная мировым судьей сумма 500 руб. 00 коп. по его мнению, не может являться разумной. В связи с вышеизложенным, просил определение мирового судьи отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая Олькову Д.А. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя, за участие в рассмотрении дела по существу, мировой судья обоснованно указал, что из договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-72), оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149), решения (л.д.156) следует, что при окончательном разрешении спора и вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ были распределены судебные расходы по оплате услуг представителя, которые истец понес по указанному договору. Из предъявленных истцом 10 000 руб. 00 коп. взыскано 3 000 руб. 00 коп., в остальной части требований отказано.

Вопреки доводам частной жалобы о том, что заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей (л.д.146), не касались расходов на представителя за участие в судебном заседании, мировым судьей верно указано, что согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-72) и расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149) услуги представителя включали в себя:

- участие представителя в гражданском деле и оказание правовой помощи, составление претензий, мирового соглашения, заявлений, обращений (п. 1.1 договора);

- беседы и первичные консультации; истребование, изучение и анализ документов, материалов по делу; подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы и на их основе выработка правовой позиции в целях защиты прав и законных интересов доверителя;

консультации, разъяснения действующего законодательства РФ;

составление от имени доверителя и от имени представителя жалоб, ходатайств и иных процессуальных документов, надобность в которых возникнет в ходе разбирательства по делу;

участие в процессуальных действиях;

ознакомление с протоколами судебных заседаний;

участие в суде первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела по существу и иных (п. 1.3 договора);

присутствие в качестве представителя на всех процессуальных действиях и судебных заседаниях, сбор доказательств по делу (п.2.1.2);

информирование доверителя о ходе и результатах выполнения поручения, о сведениях, имеющих существенное значение по делу (п.2.1.3);

согласование позиции по делу с доверителем (п.2.1.4);консультации, письменные работы, составление заявлений, обращений, мирового соглашения и представление интересов в ООО «ПМК» (расписка л.д.149).

Таким образом, в состав судебных расходов истца по оплате услуг представителя, распределение которых произведено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вошел весь спектр услуг представителя, оплату которых истец Ольков Д.А. просит произвести в своем заявлении, за исключением услуг, связанных с получением копии решения и исполнительного листа и услуг, связанных с рассмотрением настоящего заявления истца о судебных расходах.

Как следует из актов выполненных работ (л.д. 192,195,209-210) - оплата услуг представителя за составление заявлений о выдаче копии решения суда и исполнительного листа составила 2 000 руб. 00 коп, за выезд в суд для получения решения суда и исполнительного листа – 1000 руб. 00 коп., за подготовку рассматриваемого заявления о возмещении судебных расходов, составление поданных представителем истца в ходе судебного заседания документов и участие в судебном заседании - 50 000 руб. 00 коп.

Таким образом, расходы истца Олькова Д.А. по оплате услуг представителя, связанных с получением копии решения суда (2000 руб.00 коп.), исполнительного листа (1000 руб. 00 коп.) и расходы понесенные на представителя за участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (50 000 руб. 00 коп.) - являются судебными расходами, связанными с рассмотрением дела, которые в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из вышеизложенного, мировой судья, определяя сумму расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по получению копии решения суда, исполнительного листа, а также сумму расходов по услугам представителя в судебном заседании по рассмотрению самого заявления о взыскании судебных расходов, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов, установил, что сумма заявленная сумма 53 000 руб. 00 коп. является чрезмерно завышенной и снизил размер суммы до 500 руб. 00 коп.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Снижая размер судебных расходов, связанных с участием представителя истца в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, мировой судья данные выводы не мотивировал, ограничившись лишь указанием на неразумность заявленного размера расходов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела представитель истца Олькова Д.А. - Камаев А.В. принимал участие в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.224-236).

Исходя из объема проделанной представителем работы, продолжительности судебных заседаний, затрат времени, суд полагает, что размер возмещения расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о судебных расходах, установлен мировым судьей без учета указанных обстоятельств.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции, полагает возможным определить размер подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика расходов на представителя, связанных с получением копии решения суда, исполнительного листа и на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 3000 рублей.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене в части взыскания судебных расходов на представителя, связанных с получением копии решения суда, исполнительного листа и связанных с участием представителя истца в судебных заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, как постановленное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ПМК» в пользу Олькова Д.А. судебных расходов в сумме 3000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области Валовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ в части возмещения судебных расходов на представителя связанных с получением копии решения суда, исполнительного листа и на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, отменить.

В данной части вынести новое определение, которым заявление Ольков Д.А. о возмещении судебных расходов на представителя связанных с получением копии решения суда, исполнительного листа и на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПМК» в пользу Ольков Д.А. судебные расходы на представителя связанных с получением копии решения суда, исполнительного листа и на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 3000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу.

Определение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда Бабинов А.Н.