Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13а-100/2023 от 14.03.2023

    Материал № 13а-100/2023 г.

    Дело 2а-258/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2023 года                                                                                                  г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Кривко М.Л.,

при секретаре Большаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Краснова Сергея Юрьевича о приостановлении исполнительного производства № 25739/22/76023-ИП от 14.03.2022 г.,

установил:

Представитель Краснова С.Ю. Панков С.В. обратился в Угличский районный суд с заявлением, к котором просит приостановить исполнительное производство № 25739/22/76023-ИП, возбужденное в отношении должника Краснова С.Ю. 14.03.2022 г. В обоснование заявленных требований указывает, что Краснов С.Ю. обратился в суд с административным иском к Угличскому РОСП УФССП России по Ярославской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Соколовой Н.С. по наложению ареста на автомобиль марки MAZDA CX7 государственный регистрационный знак № и обязанности возвратить указанный автомобиль. В рамках указанного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса Деминой Н.В. № 77/763-н/77-2022-1-1-7 от 15.02.2022 г., по которому административный истец является должником, а ПАО «РОСБАНК» кредитором, предметом исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 1555476,45 руб., судебным приставом-исполнителем на основании ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» планируется назначение оценки спорного автомобиля, что может повлечь за собой вопрос об оплате оценки должником, что в свою очередь в случае удовлетворения административных требований станет спорным вопросом. Поэтому заявитель полагает, что до разрешения административного иска по существу исполнительное производство в отношении должника Краснова С.Ю. целесообразно приостановить на основании п.п. 1 п. 1 ст. 39 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Заявитель Краснов С.Ю., и его представитель по доверенности Панков С.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения заявления не просили.

Судебный пристав-исполнитель Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области Соколова Н.С., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, решение полагала на усмотрение суда.

Заинтересованные лица Угличское РОСП УФССП России по ЯО, УФССП России по ЯО, Сазонов Д.В. в судебное заседание не явились.

Изучив заявление и материалы административного дела № 2а-258/2023 г., суд приходит к следующему.

Установлено, что в производстве Угличского районного суда ЯО имеется административное дело № 2а-258/2023 по административному иску Краснова С.Ю. к судебному приставу-исполнителю Угличского РОСП УФССП по Ярославской области Соколвой Н.С., в котором административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Соколовой Н.С. по наложению ареста на автомобиль марки MAZDA CX7 государственный регистрационный знак №, принадлежащий Краснову С.Ю., и обязать возвратить указанный автомобиль.

Решение по делу не вынесено, рассмотрение назначено на 03.04.2023 г. в 15 час. 30 мин. под председательством судьи Грачевой Н.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 359 КАС РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (п. 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (п. 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п. 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 4). При этом обращение взыскания на имущество по исполнительному документу включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю с применением правил ст. 85 указанного закона об оценке арестованного имущества и ст. 94 об очередности обращения взыскания.

Часть 2 ст. 39 указанного Закона предоставляет суду право приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (п. 2); нахождения должника в длительной служебной командировке (п. 3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (п. 4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (п. 5); в иных случаях, предусмотренных ст. 40 указанного Федерального закона (п. 6).

Таким образом, положения ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют суду право, но не возлагают обязанность приостанавливать исполнительное производство в случае оспаривания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Суд учитывает, что предметом рассмотрения административного дела № 2а-258/2023 г. является законность как таковых действий судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию автомобиля. Данные действия судебного пристава-исполнителя избраны в соответствии требованиям ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", регулирующей наложение ареста на имущество должника, имеющего целью обеспечение исполнения исполнительного документа, сохранность имущества, подлежащего, в том числе, возможной последующей реализации. Арест имущества не влечет за собой его незамедлительную реализацию, понятия арест имущества и обращение взыскания не тождественны и являются разными самостоятельными мерами исполнительных действий.

В обоснование заявления указано, что основаниями для приостановления исполнительного производства является сам факт подачи административного иска и планирование судебным приставом-исполнителем назначение оценки автомобиля и последующее возложение расходов по ее производству на должника Краснова С.Ю.

Однако оспаривание действий судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, а указанное основание о последующем возложении расходов по производству оценки на должника Краснова С.Ю. носят предположительный и преждевременный характер.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что до настоящего времени оценка автомобиля не произведена, стоимость расходов не определена, постановление об обращении взыскания на имущество – автомобиль марки MAZDA CX7 государственный регистрационный знак № не вынесено.

Таким образом, на дату подачи настоящего заявления в суд, а также на дату его рассмотрения, меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 25739/22/76023-ИП не применялись, оценка, обращение взыскания на автомобиль и его реализация не производилась, доказательств обратного стороной заявителя не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку указанное в заявлении обстоятельство – возможное дальнейшее возложение расходов по производству оценки на Краснова С.Ю., основанием для приостановления исполнительного производства не является, поскольку предусмотренный ст. 39 Федерального закона об исполнительном производстве перечень оснований, по которым исполнительное производство подлежит либо может быть приостановлено, расширительному толкованию не подлежит, при этом, иные случаи, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 39 Федерального закона об исполнительном производстве, - это случаи, предусмотренные законом, тогда как в данном случае обстоятельство, указанное в заявлении о приостановлении исполнительного производства не является предусмотренным законом основанием для приостановления исполнительного производства.

Кроме того, суд учитывает, что при наличии в суде указанного административного дела по административному иску Краснова С.Ю. судебный пристав-исполнитель не лишен возможности отложения исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 25739/22/76023-ИП, если им будет установлено, что в случае их продолжения будут нарушены, в том числе, имущественные права должника Краснова С.Ю. по оплате производства оценки арестованного автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199, 359 КАС РФ, Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд

определил:

В удовлетворении заявления Краснова Сергея Юрьевича о приостановлении исполнительного производства № 25739/22/76023-ИП от 14.03.2022 г. - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 15 дней.

Судья                                                                                                                  М.Л. Кривко