Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7324/2021 от 10.06.2021

Судья: Маркелова М.О. Апел. гр./дело: 33 – 7324/21

Номер дела суда первой инстанции 2-617/21

Апелляционное определение

г. Самара 05 августа 2021г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Марковой Н.В.,

судей Евдокименко А.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Козина О.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 30 марта 2021г., которым постановлено:

«Исковые требования Козина О.Л. оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения истца Козина О.Л. и его представителя Субочевой Е.С. в поддержание доводов жалобы истца,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец – Козин О.Л. обратился в суд с иском к ответчикам: ПАО Сбербанк, ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о прекращении участия в программе страхования, о взыскании суммы страховой премии, комиссии, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. междуистцом Козиным О.Л.и банком ПАО Сбербанк России заключен кредитный договор № на сумму213 069руб. под 19,90% годовых, сроком на 60 месяцев, на потребительские цели.

Фактически заемщику было предоставлено 125028,67руб., а сумма в размере25568,28руб. была списана со счета заемщика в счет оплаты за участие в программе страхования,а 62474,05руб. - было списано со счета заемщика за услугу страхования.

На момент заключения кредитного договора (индивидуальных условий) ответчик предоставил на подписание истцу заявление об участии в программе коллективного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ. истец досрочно погасил кредит.

Поскольку обязательства по кредитному договору истцом были исполнены досрочно, то необходимость в своем страховании отпала.

Истец устно обращался в банк о возврате ему денежных средств, на что получил отказ от сотрудника банка и пояснения, что при полном досрочном погашении кредитной суммы невозможно написание заявления о возврате денежных средств уплаченных по программе страхования.

Со страховщика ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» (ответчика) следует взыскать сумму страховой премии в размере22251,28руб.(за вычетом периода фактического пользования договором страхования).

Истец Козин О.Л. (с учетом уточнения требований) просил суд:

- установить прекращение его участия в Программе страхования ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» досрочно,

- взыскать с ПАО Сбербанк России, ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» комиссию в размере62474,05руб.,

- взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» сумму страховой премии в размере22251,28руб.,

- взыскать в равных долях с ПАО Сбербанк России, ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» компенсацию морального вреда в сумме10 000руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк России - в письменном в отзыве иск не признал, указав, ДД.ММ.ГГГГ. междуКозиным О.Л.и ПАО Сбербанк на индивидуальных условиях «Потребительского кредита» заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которых, заемщику были выданы денежные средства в размере213 069руб. на срок 60 месяцев, также клиентом было подписано заявление на подключение его к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика; на основании данного заявления истца, истец был застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» сроком на 60 месяцев с установлением страховой суммы на весь период страхования в размере213069руб., согласился внести плату за подключение к Программе страхования в размере25 568,28руб. (п.3.2, 5, 7.2 Заявления); истец был ознакомлен с условиями участия в программе страхования, согласен с ними и дал поручение Банку заключить в отношении него договор страхования, а также был согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе, что подтверждается его подписью на заявлении; отказ истца от подключения к программе страхования не мог повлечь отказ от заключения кредитного договора и выдачи кредита; взимание платы за подключение к программе добровольного страхования не противоречит действующему законодательству.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» - письменного отзыва на иск не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем истца Козина О.А. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска по тем основаниям,

что62474,05 руб. были списаны со счета истца в счет оплаты комиссии,

что обязательства по кредитному договору исполнены истцом Козиным О.Л. досрочно, в связи с чем, отпала необходимость в его страховании,

что в данном случае страховщик обязан вернуть страховую премию страхователю,

что услуга участия в программе страхования истцу была навязана,

что возмездные оказываемые услуги не должны ставить другую сторону в невыгодное положение,

что истцу Козину О.Л. предоставили неверную информацию относительно условий договора, комиссии банка за участие в программе страхования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

По запросу суда апелляционной инстанции (для проверки доводов апелляционной жалобы истца о том, что 62474,05 руб. были списаны со счета истца в счет оплаты комиссии за услугу страхования) - ответчиком ПАО Сбербанк России в суд апелляционной инстанции предоставлена выписка по счету истца Козина О.Л.(л.д. 180), которой не подтверждаются исковые требования и доводы апелляционной жалобы истца Козина О.Л. в отношении 62474,05 руб.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела данную выписку по счету Козина О.Л. (л.д.180), поскольку судом первой инстанции данная выписка не запрашивалась, перед сторонами на обсуждение данный вопрос о предоставлении выписки не ставился, в связи с чем, данное нарушение устранено судом апелляционной инстанции посредством истребования данной выписки.

Однако данное нарушение, допущенное судом первой инстанции не является существенным нарушением, влекущим в силу части 3 ст. 330 ГПРК РФ изменение либо отмену решения суда.

Так, согласно части 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Выписка по счету истца Козина О.Л.(л.д. 180) может подтвердить либо не подтвердить движение денежных средств по счету истца, в том числе, в отношении спорных денежных сумму в размере 62474,05 руб.

Выписка по счету истца Козина О.Л.(л.д. 180) не подтверждает, что с денежных средств истца удержаны 62474,05 руб. в качестве комиссии за оказание возмездной услуги страхования.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п.1 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГмеждуистцом Козиным О.Л.и ответчиком ПАО Сбербанк России на положениях Индивидуальных условий «Потребительского кредита» - заключен кредитный договор на сумму 213 069руб. под 19,9% годовых сроком на 60 месяцев.

На основании подписанного истцом заявления, истец застрахован у ответчика в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни»(страховщика) сроком на 60 месяцев с установлением страховой суммы на весь период страхования в размере213.069руб., согласившись внести плату за подключение к Программе страхования в размере25 568,28руб.

Истец не оспаривает и материалами дела подтверждается факт оплаты страховой премии в размере 25 568,28руб. страховщику ООО СК «Сбербанк Страхование жизни»(ответчику) за счет кредитных средств.

Из представленной банком ПАО Сбербанк(ответчиком) в суд апелляционной инстанции выписки (л.д. 180) по счету истца Козина О.Л. (л.д. 180), принятой судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, следует следующее :

- ДД.ММ.ГГГГ истцу на счет карты перечислены кредитные денежные средства в размере 213 069 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ. со счета истца списаны 50 руб. в счет оплаты услуги и 160 руб. списаны по бесконтактной покупке,

ДД.ММ.ГГГГ. - погашение истцом другого кредита в размере 127457,49 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ. - истцу выданы наличные в банкомате в размере 35 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ с карты истца списаны денежные средства в размере 25568,28 руб.

Остаток денежных средств на счете истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составлял 25050,37 руб. (л.д. 180).

Представитель ПАО Сбербанк России оспаривает факт списания со счета истца спорных 62474,05руб. в качестве комиссии за услугу страхования.

Таким образом, материалами дела не подтверждаются исковые требования и доводы апелляционной жалобы истца о том, что 62474,05руб. были списаны со счета заемщика за услугу страхования в качестве комиссии.

С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ПАО Сбербанк России, ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» комиссии в размере62474,05руб.

Из материалов дела следует, что сторона истца предъявила исковые требования в отношении 62474,05руб., не проверив движения денежных средств на своем счету, что нельзя признать разумным процессуальным поведением стороны спора (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

При отказе во взыскании со страховщика ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» страховой премии в размере22251,28руб., суд правильно исходил из следующего.

Истец не оспаривает и материалами дела подтверждается факт оплаты страховой премии в размере 25 568,28руб. страховщику ООО СК «Сбербанк Страхование жизни»(ответчику) за счет кредитных средств.

По утверждениям истца, со страховщика ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» следует взыскать сумму страховой премии в размере22251,28руб. (за вычетом периода фактического пользования договором страхования).

Пунктами 2 и 3 ст.958 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 4.1 Условий участия в Программе страхования определен порядок прекращения участия в программе страхования и возврата платы за подключение к программе страхования, согласно которому возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к программе страхования, производится Банком в случае отказа физического лица от страхования в случае подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления на подключение к Программе страхования.

Указанным правом отказаться от участия в Программе страхования в предусмотренные соглашением сторон сроки, истец не воспользовался.

Доказательства тому, что истец обращался в Банк с заявлением об отказе от участия в программе страхования и возврате уплаты за подключение к Программе страхования в течение 14 дней, установленные в разделе 4 Условий, отсутствуют.

Таким образом, оснований для возврата платы за подключение к программе страхования у страховой компании не имелось.

Кроме того, Условиями участия в Программе страхования предусмотрено, что возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования не предусмотрен.

С данными условиями договора истец был ознакомлен и был согласен, о чем свидетельствует подпись истца.

В пункте 4.4 Обзора судебной практики по Гражданским делам, связанным с рассмотрением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013г. указано, что банки вправе заключать договоры страхования от своего имени и в интересах и с добровольного согласия заемщиков и при этом взимать плату за данные услуги.

Таким образом, заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика.

Подписывая заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, истец изначально выразил свое согласие подключиться к программе страхования, был ознакомлен с условиями участия в программе страхования, согласен с ними и дал поручение Банку заключить в отношении него договор страхования, а также был согласен оплатить сумму платы за участие к Программе страхования.

Возможность досрочного прекращения договора страхования предусмотрена положениями ст. 958 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанции правильно признал, что досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ для досрочного прекращения договора страхования, и соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных с п. 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть или постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни) отпала, и существование страхового риска прекратилось.

С материалах дела отсутствуют доказательства тому, что услуга по страхованию навязана Банком истцу.

Кроме того, подписанное истцом Козиным О.Л.заявление на подключение его к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика свидетельствует о наличии его добровольного волеизъявления, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истца о навязывании услуги по страхованию.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований об установлении прекращения участия истца в программе страхования, взыскании комиссии и суммы страховой премии.

Не подлежали удовлетворению и требования истца о взыскании штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом правомерно отказано.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Козина О.Л. о необходимости удовлетворения исковых требований полностью, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Предоставленное ответчиком ПАО Сбербанк России в суд апелляционной инстанции дополнительное доказательство (выписка по счету истца Козина О.Л.; л.д. 180), не влечет отмену или изменение решения суда, а наоборот, подтверждает необоснованность исковых требований в отношении 62474,05 руб., так как материалами дела не подтверждается, что с денежных средств истца удержаны 62474,05 руб. в качестве комиссии за оказание услуги страхования.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 30 марта 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Козина О.Л. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: