Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2022 (2-2835/2021;) ~ М-2612/2021 от 09.09.2021

57RS0023-01-2021-004178-36

                                         2-100/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2022 года город Орел

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Заугольной В.М.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Лютенко Д.Е. к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла», публичному акционерному обществу «Квадра»- «Орловская генерация» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лютенко Д.Е. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (далее- МКУ «УКХ г. Орла») о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование которого указал, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Тойота государственный номер С 305 ЕР 57 рус.

11 августа 2021 г. истец, управляя указанным транспортным средством, следовал по <...> со стороны <...> в направлении <...> и в районе <...> произошел неожиданный наезд на препятствие- заниженный люк смотрового колодца, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

В момент ДТР водитель двигался с разрешенной скоростью движения и не мог предотвратить наезд на препятствие, поскольку данный участок дороги плохо освещался, с водительского места не было заметно занижение уровня люка смотрового колодца.

Согласно заключения ИП Румянцева Р.В. от 19 августа 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 98900 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 98900 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3167 рублей.

В ходе производства по делу представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика МКУ «УКХ г. Орла», публичного акционерного общества «Квадра»- «Орловская генерация» (далее- ПАО «Квадра»- «Орловская генерация») причиненный истцу материальный ущерб в размере 88000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3167 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Хамошин А.Н. поддержал уточненные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Истец Лютенко Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Представитель ответчика МКУ «УКХ г. Орла» Дмитриев М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку считает, вины МКУ «УКХ г. Орла» в причинении истцу ущерба не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Квадра»- «Орловская генерация» Ефимова С.П. также не признала исковые требования Лютенко Д.Е., в связи с тем, что смотровой колодец, на крышку люка которого произошел наезд транспортного средства истца, не относится к действующим сетям ПАО «Квадра»- «Орловская генерация». Полагает, что МКУ «УКХ г. Орла» как лицо ответственное за состояние дорожного полотна, обязано было информировать участников дорожного движения об имеющихся недостатках лично- дорожной сети. В связи с чем просит суд отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования Лютенко Д.Е. подлежащими к МКУ «УКХ г. Орла» подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований к ПАО «Квадра»- «Орловская генерация» суд полагает отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанных норм, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу части 4 статьи 6, статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе, на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 15 приведенного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно положениям статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Кроме того, в соответствии с ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», введенного в действие постановлением Госстроя РФ от 17 октября 2000 г. № 105, люк смотрового колодца- верхняя часть перекрытия смотрового колодца, устанавливаемая на опорную часть камеры или шахты и состоящая из корпуса и крышки.

Крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм (пункт 5.2.7. ГОСТ 3634-99).

В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст, покрытия проезжей части не должны иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляется в установленные законом сроки.

Согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 дефектом покрытия, признается выбоина, просадка, пролом длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Судом установлено, что Лютенко Д.Е. является собственником транспортного средства Тойота государственный номер №*** рус.

В соответствии с определением от 16.06.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Волченковым А.В., 11 августа 2021 г. водитель Лютенко Д.Е., управляя транспортным средством Тойота государственный номер №*** рус, следовал по <...> со стороны <...> в направлении <...> и в районе <...> произошел наезд на препятствие- заниженный люк смотрового колодца, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения: два правых колеса в сборе, заднее правое крыло.

На основании вынесенного определения должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области установлено отсутствие в действиях водителя Лютенко Д.Е. состава административного правонарушения.

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) № 2709 от 11.08.2021, на проезжей части дороги (в месте ДТП) люк смотрового колодца занижен относительно проезжей части на 0.50 м.

Сведение о том, что в момент ДТП осуществлено ограничение движения или установлены технические средства, предупреждающие о наличии дефекта проезжей части дороги, материалы дела не содержат.

Ответчик ПАО «Квадра»- «Орловская генерация» является владельцем тепловых сетей, в том числе и проходящих в районе <...>. Крышка люка смотрового колодца, наезд на который совершен истцом, относится к камере тепловых сетей ПАО «Квадра»- «Орловская генерация» и согласно пояснений представителя ответчика не является действующим люком.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, произведены ремонтные работы в месте расположения люка смотрового колодца, в результате которых данный люк заасфальтирован.

При этом, согласно доводов представителей ответчиков, ни МКУ «УКХ г. Орла», ни ПАО «Квадра»- «Орловская генерация» данные ремонтные работы не проводили.

Вместе с тем, в соответствии с Правилами производства земляных работ на территории г. Орла, утвержденными постановлением администрации г. Орла от 20.06.2021 № 1998, контроль за производством земляных работ на территории г. Орла, осуществляется, в том числе, МКУ «УКХ г. Орла» (пункт 4.1).

На основании пункта 3.1. Устава МКУ «УКХ г. Орла» учреждение создано с целью осуществления управленческих функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства и приватизации муниципального жилищного фонда. В соответствии с пунктом 3.2.2. Устава ответчика в рамках бюджетного финансирования в сфере управления имуществом, переданным в оперативное управление, выступает заказчиком и осуществляет размещение муниципальных заказов по содержанию и ремонту муниципального имущества.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ установлено, что учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Принимая во внимание, что исковые требования предъявлены Лютенко Д.Е. в том числе и к МКУ «УКХ г. Орла», в оперативном управлении которого находится улично- дорожная сеть г. Орла, на учреждение возложены обязанности по содержанию данной сети в соответствии с предъявляемыми требованиями, при этом на момент дорожно- транспортного происшествия не были в полной мере выполнены мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку имелся дефект проезжей части дороги, причиненный истцу ущерб, возникший по этой вине, по мнению суда, подлежит возмещению именно с ответчика МКУ «УКХ г. Орла».

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота государственный номер С 305 ЕР 57 рус №***/а от ДД.ММ.ГГ, подготовленного ИП Румянцевым Р.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 98900 рублей.

По ходатайству представителя ответчика определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Дружинину Н.А.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы решить вопрос о технической возможности предотвращения наезда на препятствие водителем Лютенко Д.Е., путем применения мер к снижению скорости транспортного средства, не представляется возможным. Механические повреждения автомобиля, а именно диск переднего правого колеса, диск заднего правого колеса, могли быть получены в результате наезда автомобиля на образовавшийся дефект дорожного покрытия проезжей части 11.08.2021, в районе <...>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП, по средним рыночным ценам Орловской области, с учетом механических повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа заменяемых деталей, составляет 88000 рублей.

В данном случае суд также не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта Дружинина Н.А., поскольку оно отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, выполнено с учетом полного анализа материалов дорожно- транспортного происшествия, лицом, имеющим специальные познания в области судебной автотехнической экспертизы, включенным в государственный реестр экспертов- техников.

Поскольку указанное заключение эксперта ответчиком не оспорено, суд приходит к выводу о возможности получения механических повреждений автомобиля истца, указанных в экспертном заключении, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 11.08.2021, а именно в результате наезда транспортного средства на дефект дорожного покрытия в виде занижения люка смотрового колодца относительно уровня проезжей части, и определяет размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из выводов данной экспертизы, в размере 88000 рублей.

Таким образом, с МКУ «УКХ г. Орла» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 88000 рублей.

Поскольку судом сделан вывод о причинении ущерба истцу по вине ответчика МКУ «УКХ г. Орла», суд не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика ПАО «Квадра»- «Орловская генерация» ответственности за повреждение принадлежащего истцу транспортного средства, в связи с чем полагает отказать в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании указанных норм, в пользу истца как подтвержденные документально подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по оплате услуг на проведение ИП Румянцева Р.В. независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг, исходя их сложности рассматриваемого дела, количества представленных и исследованных письменных материалов, количества судебных заседаний, отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Квадра»- «Орловская генерация», с учетом принципа разумности и справедливости, частично в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2840 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Лютенко Д.Е. к МКУ «УКХ г. Орла» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с МКУ «УКХ г. Орла» в пользу Лютенко Д.Е. в счет возмещения причиненного ущерба 88000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2840 рублей.

В удовлетворении исковых требований Лютенко Д.Е. к ПАО «Квадра»- «Орловская генерация» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в месячный срок со дня изготовления полного текста решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 апреля 2022 г.

Председательствующий                  Т.Н. Горбачева