Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7680/2023 от 05.06.2023

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 491387 руб., взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8504 руб.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющегося собственником <адрес>, находящейся выше, произошел залив её квартиры, в результате чего был причинен ущерб имуществу.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «ДЭЗ» следует, что причиной залива явилась течь трубной разводки по канализации из <адрес>, расположенной на 10 этаже.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленном ООО «ДЭЗ» следует, что от залива пострадала отделка помещений кухни, коридора и комнаты - имеются следы протечки на потолке и обоях, отслоение обоев.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО «Судебно-экспертный центр» из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения появившихся повреждений составляет 491 387 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8504 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба причиненного заливом 178 919 руб., расходы по оплате юридических услуг 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по доверенности - ФИО6 уточненные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности и ордеру ФИО5 исковые требования признала частично, согласна с суммой ущерба, которая была определена изначально по смете.

Третье лицо ООО «Дирекция эксплуатации зданий» о времени и месте слушания дела было извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

Суд с учетом мнения участников процесса и в силу положений ст.167 ГПК РФ на месте определил, рассмотреть дело при настоящей явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.ст. 209, 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником выше расположенной <адрес> является ответчик ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, произошел залив квартиры истца, в результате чего был причинен ущерб её имуществу.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «ДЭЗ» следует, что причиной залива явилась течь трубной разводки по канализации из <адрес>, расположенной на 10 этаже.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленном ООО «ДЭЗ» следует, что от залива пострадала отделка помещений кухни, коридора и комнаты - имеются следы протечки на потолке и обоях, отслоение обоев.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО «Судебно-экспертный центр» из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения появившихся повреждений составляет 491 387 руб.

Ввиду несогласия представителя ответчика с суммой ущерба, а также для выяснения причин залива, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы, изложенные в определение суда, проведение поручено экспертам ООО АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Согласно заключению эксперта № ЭЗ-329/2023 определено, что источник залива находится в <адрес>, расположенной выше. Место соединения канализационного слива кухонной раковины находится в зоне балансовой принадлежности квартиры ответчика (в соответствии с п.5 Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ). После осмотра экспертом жилого помещения № в многоквартирном доме было определено, что поврежден потолок на кухне и в спальне, а также стены коридора, спальни и кухни. Отсутствует эл.питание в полочной люстре спальни. Имущество истца не пострадало. Судя по характеру залива, он был краткосрочным и малообъемным по количеству воды, пролившейся в данную квартиру. На основании проведенного исследования, установлено, что повреждения в результате залива получили отделочные покрытия: коридор-стены, спальня – стены, потолок, дверной блок, кухня – потолок, стены. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива составляет 178 919 руб.

        Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта в рассматриваемом деле, поскольку оно является обоснованным, мотивированным, выполнено на основании сопоставления полученных документов с данными материалов дела, лицом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Учитывая наличие в произошедшем заливе вины ФИО2, а также причинно- следственную связь между произошедшим заливом и наступившими для истца последствиями в виде материального ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в указанном выше размере в сумме 178 919 руб.

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., а также расходы по уплате госпошлины размере 4778 руб. 38 коп.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с проведением по делу экспертизы. Поскольку стоимость производства экспертизы составила 67000 руб. и до настоящего момента не оплачена, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» указанную выше сумму.

    Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> рублей, расходы по оплате юридических услуг 30000 рублей, расходы по уплате госпошлины 4778 руб. 38 коп., а всего взыскать 213697 руб. 38 коп.

    В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере – отказать.

    Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 67000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                        И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                        И.П.Брижевская