Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2061/2021 ~ М-1917/2021 от 01.09.2021

Мотивированное решение составлено 22.10.2021

Дело № 2-2061/2021

УИД 26RS0024-01-2021-003783-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2021 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ульянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Забара Н.П.,

с участием представителя истца Маруняк А.С. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Старт-Строй» к Шалимову В.В. о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Старт-Строй» обратилось в суд с иском к Шалимову В.В. о взыскании задолженности по договору поручительства. Иск мотивирован тем, что 23.03.2016 между ООО «Старт-Строй» и Шалимовым В.В. был заключен договор поручительства, который является обеспечением надлежащего исполнения обязательств покупателя по договору поставки № Т-00-0023 от 05.02.2015, заключенному между ООО «КЕДР» и ООО «Старт-Строй». Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Покупателем своих обязательств по Договору поставки № Т-00-0023 от 05.02.2015 в том же объеме, как и Покупатель, включая уплату процентов по коммерческому кредиту, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика. Покупатель и Поручитель отвечают перед Кредитором субсидиарно. 05.02.2015 ООО «Старт-Строй» (Поставщик) и ООО «Кедр» (Покупатель) был заключен договор поставки № Т-00-0023. В исполнение указанного соглашения в период с 16.07.2019 года по 16.10.2019 истец поставил ООО «КЕДР» товар на сумму 6 986 327,30 рублей. ООО «КЕДР» в нарушение условий договора поставленный товар оплатил лишь частично в размере 2 986353,30 руб. По универсально-передаточному документу (УПД) № 13319 от 28.10.2019 на сумму 1 464 рубля возникла переплата, согласно платежному поручению № 3001 от 28.10.2019 на 54 рубля. По универсально-передаточному документу (УПД) № 14075 от 12.11.2019 на сумму 10 080 рублей оплата произошла не в полном объеме, согласно платежному поручению № 3152 от 11.11.2019 в размере 80 рублей. В результате чего, сумма образовавшейся задолженности за ООО «КЕДР» по договору поставки № Т-00-0023 от 05.02.2015 составила 4 000 000 рублей. ООО «Старт-Строй» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Кедр», о взыскании 4 000 000 руб. задолженности по договору поставки от 05.02.2015 № Т-22-0023, неустойки за период с 17.10.2019 по 31.05.2020 в размере 1 112 043,30 руб., и 48 560 руб. госпошлины. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2020 по делу № А63- 8132/2020 по указанному выше иску было утверждено мировое соглашение (далее по тексту - Мировое соглашение). Однако в настоящий момент ООО «КЕДР» не исполнил условия мирового соглашения в полном объеме. Истец был вынужден подать Ходатайство о выдаче исполнительного листа на ООО «Кедр». Арбитражным судом Ставропольского края на основании решения по делу № от 30.07.2020, взыскателю ООО «Старт-Строй» был выдан исполнительный лист серия ФС № от 29.06.2021 о взыскании с ООО «КЕДР» денежной суммы в размере 3 847 475,30 рубля. На дату составления настоящего искового заявления сумма долга в размере 3 847 475,30 рублей основным должником не погашена. Исполнительный лист находится на исполнении в ПАО «ВТБ» где у ООО «КЕДР» открыты расчетные счета. 26.07.2021 в адрес Шалимова В.В. была направлена досудебная претензия с требованием исполнить свои обязательства по договору поручительства и погасить задолженность 2 735 432,00 рублей основного долга по договору поставки №Т-00-0023 от 05.02.2015 неустойку в размере 1112 043,30 и 48 560 рублей судебные расходы. Претензия осталась без ответа.

Просит суд взыскать с субсидиарного ответчика Шалимова В.В. в пользу ООО «Старт-Строй» сумму 3 847 475,30 рублей основного долга и расходы на оплату государственной пошлины 27 437 рублей.

В судебном заседании представитель истца Маруняк А.С. по доверенности поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Шалимов В.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен по адресу места жительства.

Представитель третьего лица ООО «КЕДР» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая требования, установленные положениями ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при состоявшейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Субсидиарная ответственность поручителя может быть предусмотрена договором (пункт 1 статьи 363 и статья 399 ГК РФ) или законом.

Иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворен в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное к должнику предложение об этом и невозможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику, или путем бесспорного взыскания средств с основного должника (статья 399 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.02.2015 между ООО «Старт-Строй» (поставщик) и ООО «КЕДР» (покупатель) был заключен договор поставки № Т-00-0023, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить строительные и отделочные материалы на основании заказа спецификации.

Во исполнения соглашения в период с 16.07.2019 по 16.10.2019 истец поставил ООО «КЕДР» товар на сумму 6986327,30 руб.

ООО «КЕДР» оплатил товар на сумму 2986353,30 руб.

В результате образовалась задолженность в размере 4000000 руб.

По причине образования задолженности ООО «Старт-Строй» обратился с иском к ООО «КЕДР» в Арбитражный суд Ставропольского края, которым было вынесено определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № от 30.07.2020.

Согласно условиям мирового соглашения стороны договорились, что размер задолженности по договору поставки № от 05.02.2020 составляет 5112043,30 руб. Сумма денежных средств будет выплачиваться ответчиком истцу в следующем порядке: до 30.09.2020 в размере 500000 руб., до 30.10.2020 в размере 1500000 руб., до 20.11.2020 в размере 3112043,30 руб., из которых неустойка в размере 1112043,302 руб. Также взысканы с ООО «КЕДР» пользу ООО «Старт-Строй» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14568 руб.

Во исполнение мирового соглашения ООО «КЕДР» платежным поручением № 1595 от 01.10.2020 выплачено 500000 руб., платежным поручением № 2145 от 28.12.2020 выплачено 500000 руб., платежным поручением № от 08.04.2020 выплачено 250000 руб.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения образовалась задолженность, которая должником не погашена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Арбитражным судом Ставропольского края на основании мирового соглашения от 30.07.2020 по делу № выдан исполнительный лист ФС № от 29.06.2021 о взыскании с ООО «КЕДР» 3847475,30 руб.

Указанная задолженность на настоящий момент не погашена.

23.03.2016 между ООО «Старт-Строй» (поставщик) и Шалимов В.В. (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение покупателем своих обязанностей по договору поставки № Т-00-0023 от 05.02.2015 в том же объеме, как и покупатель, включая оплату процентов по коммерческому кредиту, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика.

Согласно п. 5 договора, поручительство прекращается, если кредитор в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил письменного требования по уплате к поручителю, а также по иным обстоятельствам, предусмотренным гражданским законодательством РФ. Покупатель и поручитель отвечают перед поставщиком субсидиарно.

С момента исполнительного листа оплата во исполнение решения суда не поступала.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по мировому соглашению от 30.07.2020 по делу № А63-8132/2020 составляет 3847475,30 руб.

Каких-либо доказательств погашения задолженности не представлено.

26.07.2021 в адрес Шалимова В.В. была направлена досудебная претензия с требованием исполнить свои обязательства по договору поручительства и погасить задолженность 2 735 432,00 рублей основного долга по договору поставки № от 05.02.2015 неустойку в размере 1112 043,30 и 48 560 рублей судебные расходы.

Претензия осталась без ответа.

Принимая во внимание, что обязательства ООО «Старт-Строй», за исполнение которых Шалимов В.В. обязался отвечать субсидирно, возникли на основании договора поставки, задолженность определена решением суда, задолженность до настоящего времени основным должником не погашена и ее размер не оспорен, требование истца не могут быть удовлетворены путем бесспорного взыскания с ООО «Старт-Строй», суд признает заявленные требования ООО «Старт-Строй».

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что Шалимов В.В. является генеральным директором ООО «КЕДР», ему было известно о финансовом состоянии общества, он осознавал юридические последствия принятия на себя обязательств юридического лица, он имел возможность отказаться от заключения договора поручительства.

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с Шалимова В.В. в пользу ООО «Старт-Строй» задолженности по договору поставки от 05.02.2015 № в размере 3847475,30 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по данному делу были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 27437 руб., что подтверждается платежным поручением № 4245 от 27.08.2021, которые согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Старт-Строй» к Шалимову В.В. о взыскании задолженности по договору поручительства – удовлетворить.

Взыскать субсидиарно с Малимова В.В. в пользу ООО «Старт-Строй» задолженность по договору поставки от 05.02.2015 № Т-22-0023 в размере 3847475,30 руб.

Взыскать с Малимова В.В. в пользу ООО «Старт-Строй» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27437 руб.

Решение суда подлежит исполнению в случае недостаточности денежных средств по исполнению требований исполнительного документа, выданного на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края об утверждении мирового соглашения и прекращения производства от 30.07.2020 по делу №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А.Ульянов