Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-7/2022 от 24.03.2022

Мировой судья Нечаев М.А. УИД: 66MS0083-01-2021-003982-09

Дело № 10-7/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский                 06 апреля 2022 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего – судьи Сорокиной В.М.,

с участием: подсудимого Токарева В.А. и его защитников Масленникова С.Ю., Иванова И.В.,

частного обвинителя (потерпевшего) Ч. и его защитника – адвоката Царева Э.В.,

при секретаре судебного заседания Переваловой А.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) Ч. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области от 20 января 2022 года, которым уголовное дело по обвинению

Токарева Василия Александровича,

***

***

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, за отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи Сорокиной В.М., выступление частного обвинителя Ч. и его защитника Царева Э.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение подсудимого Токарева В.А. и защитников Масленникова С.Ю., Иванова И.В., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ч. обратился к мировому судье с заявлением о привлечении Токарева В.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации за то, что, что 02.05.2021 около 23 часов в подъезде *** дома *** по ул. *** Токарев В.А. нанес ему два удара рукой в область головы и правого глаза, причинив тем самым физическую боль и легкий вред здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области от 20 января 2022 года уголовное дело по обвинению Токарева В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием состава преступления, вследствие неявки частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин.

В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевший) Ч. просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. Полагает, что его неявка в судебное заседание 20.01.2022 была уважительной. В обоснование доводов ссылается на ненадлежащее исполнение его представителем Б., с которым был заключен договор об оказании юридических услуг, своих обязанностей, при этом у данного представителя находились все документы по делу и доказательства. Отмечает, что самостоятельно осуществлять свои права в суде не мог, как и представить дополнительные доказательства по делу, которые находились у представителя Б. неявившегося в судебное заседание. Кроме того, ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 13.04.2021 № 13-П, указывает, что основание прекращения дела мировым судьей не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

В возражении на апелляционную жалобу подсудимый Токарев В.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В силу требований ч. 3 ст. 246 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший. В соответствии с требованиями части первой этой же статьи участие обвинителя в судебном разбирательстве обязательно.

Согласно ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело подлежит прекращению по указанному основанию, когда неявка частного обвинителя свидетельствует о его нежелании поддерживать обвинение. При этом мировой судья должен располагать точными сведениями о причине неявки частного обвинителя, о возможности его участия в судебном заседании. Для принятия такого решения не достаточно констатации факта, что частный обвинитель был уведомлен о месте, дате и времени судебного заседания.Однако из протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении Токарева В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, следует, что во время объявленного мировым судьей перерыва секретарь предприняла меры по выяснению причин неявки частного обвинителя Ч. в судебное заседание 20.01.2022, что не дало результатов.

При этом телефонные звонки частному обвинителю (потерпевшему) Ч. осуществлялись на номер телефона, который согласно исследованным в судебном заседании выпискам из сотовой компании «Мотив» ему не принадлежит, а принадлежит его супруге Ч.

При этом защиту интересов Ч. в предыдущих судебных заседаниях осуществлял представитель Б., который также в судебное заседание не явился, при этом каких-либо мер, направленных на выяснение причин его неявки в судебное заседание 20.01.2022, не предпринято.

Таким образом, принимая решение о прекращении уголовного дела, мировой судья не располагал исчерпывающей информацией о причинах неявки потерпевшего в судебное заседание, не учел требования ч. 1 ст. 253 УПК РФ и не обсудил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие частного обвинителя, который неоднократно являлся в судебные заседания – 01.12.2021, 17.12.2021, не обсудил вопрос о возможности и необходимости отложения судебного заседания, с учетом того, что в судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) Ч. поддержал свое обвинение, предъявленное Токареву В.А.

Согласно п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ УПК РФ потерпевший наделен правом доступа к правосудию, нарушение которого является фундаментальным и влияет на законность судебного решения.

Прекращение уголовного дела при отсутствии к тому оснований препятствует доступу потерпевшей к правосудию и свидетельствует о допущенных мировым судьей нарушениях закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 года N 13-П неявка потерпевшего по делу частного обвинения в суд без уважительных причин является основанием для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, обжалуемое постановление подлежит отмене, с удовлетворением апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшего) Ч.

Поскольку мировым судьей каких-либо итоговых судебных решений по существу разрешения данного уголовного дела не выносилось, суд апелляционной инстанции считает целесообразным направить настоящее уголовное дело на новое судебное рассмотрение тому же мировому судье.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20 января 2022 года о прекращении уголовного дела в отношении Токарева Василия Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, за отсутствием состава преступления, отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство тому же мировому судье.

Апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) Ч. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационных жалобы, представления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное постановление изготовлено 08 апреля 2022 года.

Апелляционное постановление вступило в законную силу 06.04.2022. Судья                                  В.М. Сорокина