Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3065/2023 ~ М-2684/2023 от 16.08.2023

Дело № 2-3065/2023

УИД 49RS0001-01-2023-003656-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2023 года    г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи    О.В. Дзюбенко,

при секретаре    А.У. Надыршиной,

с участием представителя истца - ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 ФИО2 были переданы денежные средства в долг, в сумме 625 000 руб., что подтверждается чеками по операциям Сбербанка, так: ДД.ММ.ГГГГ на пластиковую карту ответчика, был совершен истцом денежный перевод в сумме 70 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 5 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 200 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 200 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 50 000 руб.;

75 000 руб. из взятых в долг в 2019 году денежных средств ответчик верн<адрес> денежные средства возвращать отказался. На сегодняшний день денежные средства в сумме 550 000 руб., так и не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в адрес ФИО3 была направлена досудебная претензия с требованием вернуть денежные средства взятые в долг у ФИО2, однако денежные средства так и не проступили

Учитывая, что денежные средства в сумме 550 000 руб. так и не поступили на расчетный счет истца, на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение в сумме 550 000 руб.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 809, 810, 811, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 550 000 руб.

В судебное заседание представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Истец и ответчик в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По правилам ст. 161 ГК РФ к сделкам, совершаемым в простой письменной форме относятся сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 808 ГК РФ (форма договора займа) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 807, 808, 154, 160, 162 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным, а заемные отношения - возникшими, при соблюдении одновременно следующих условий: действия и согласованная воля обеих сторон были направлены на создание соответствующих договору займа правовых последствий и возникновение заемных отношений; стороны в установленной законом форме выразили свою согласованную волю (например, путем подписания договора в котором стороны согласовали все существенные условия или путем выдачи должником кредитору расписки из текста которой можно установить наличие займа и условия на которых заем был предоставлен заемщику); заимодавец передал предмет займа (деньги или иные вещи, обладающие родовыми признаками) заемщику.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ка следует из материалов дела истцом совершенны денежные переводы через систему Сбербанк Онлайн на карточный счет ответчика на общую сумму 625 00 руб. (ДД.ММ.ГГГГ платеж на сумму 70 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 5 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 200 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ -на сумму 200 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 50 000 руб.), что подтверждается заверенными банком чеками по операции Сбербанк Онлайн, а также запрошенной по инициативе суда выпиской по банковскому счету ответчика.

Как следует из пояснений истца и не отрицалось стороной ответчика, денежные средства в размере 75 000 руб. были возвращены последним.

Из содержания чеков по операции Сбербанк Онлайн не следует, что между сторонами был заключен договор займа, а указанные в них суммы была переданы ФИО2 и получены ФИО3 в связи с заемными правоотношениями.

Данные документы лишь подтверждают факты передач денежных средств в размере 625 000 руб., однако не удостоверяет наличие соглашения между истцом и ответчиком, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств. В этой связи, учитывая, что договор займа истцом не представлен, а представленные чеки по операции Сбербанк Онлайн при отсутствии доказательств, свидетельствующих о признании долга ответчиком по договору займа, сама по себе однозначно не может свидетельствовать именно о заключении договора займа с ответчиком. Ответчик наличие заемных правоотношений не подтвердил.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Суд приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика перед истцом обязательств по возврату денежной суммы в размере 550 000 руб. вследствие неосновательного обогащения согласно ст. 1102 ГК РФ.

Истец, обращаясь в суд с иском, в подтверждение обоснованности своих требований, представил заверенные копии чеков по операциям Сбербанк Онлайн, также судом запрошена выписка по счету, что свидетельствует о получении ответчиком денежных средств.

Не представлено суду и доказательств наличия между сторонами каких либо правоотношений, в рамках которых сторонами бы перечислялись, спорные денежные средства.

Доказательств неполучения денежных средств, а равно их возврата ответчиком суду также не представлено.

Оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ, у суда также не имеется. Так, указанным пунктом предусмотрено, что денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применение положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ тем самым требуют наличия в деле доказательств осведомленности потерпевшего об отсутствии обязательства либо предоставления им имущества в целях благотворительности.

Бремя доказывания данных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на ответчика как на лицо, возражающее относительно заявленных требований.

Доказательств осведомленности потерпевшего об отсутствии обязательства либо предоставления им имущества в целях благотворительности, суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах в их совокупности, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 550 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.

В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 8 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПКУ РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить в полном объеме.

Взыскать ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) денежные средства в размере 550 000 руб., а также судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, в размере 8 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 22 сентября 2023 года.

Судья    О.В. Дзюбенко