Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-610/2021 ~ М-573/2021 от 28.10.2021

№ 2-610/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово                                                                29 ноября 2021 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Дурновой Г.А.,

при секретаре Анкушевой А.Г.,

с участием помощника прокурора Голышмановского района Тюменской области Ануфриевой И.А.,

истца Торопова ФИО20.,

представителя ответчика МО МВД России «Голышмановский» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-610/2021 по исковому заявлению Торопова ФИО21 к Межмуниципальному отделу МВД России «Голышмановский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

    Торопов ФИО22. обратился в суд с иском к МО МВД России «Голышмановский», УМВД России по Тюменской области о признании приказа <номер> л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его со службы незаконным, восстановлении на службе в МО МВД России «Голышмановский» в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Голышмановский». Требования мотивированы тем, что вышеуказанным приказом он уволен со службы в органах внутренних дел с должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России «Голышмановский» на основании заключения служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Служебная проверка проводилась по факту управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на основании составленного протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Считает заключение служебной проверки и вынесенный на основании ее результатов приказ об увольнении незаконным, поскольку на момент увольнения его вина не была установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

    В судебном заседании Торопов ФИО23. требования искового заявления поддержал в полном объеме, по основаниям в нем изложенным, отвечая на вопросы сторон и суда пояснил, что несмотря на вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи судебного участка <номер> Голышмановского судебного района, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, он считает его незаконным, будет обжаловать его, полагая, что его вина не доказана. Указывает на то, что он ДД.ММ.ГГГГ не управлял служебным автомобилем «<данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения. В то время, когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД, это было не <данные изъяты> час., как указано в материалах проверки, а позднее, он сидел в машине, но не ехал на ней, двигатель был включен, так как у машины неисправный аккумулятор. Сам же он весь день ДД.ММ.ГГГГ работал на административном участке – искал свидетелей, которых надо было доставить в отдел полиции, и которых дома не оказалось, проверял подназдорных лиц. На связь не выходил, так как на всем обслуживаемом им участке сотовая связь ловит очень плохо. Утром заезжал к своему другу ФИО24, в дальнейшем работал на участке. Около <данные изъяты> часов подъехал к дому ФИО25, который состоит на учете, но последнего не оказалось дома, после чего он, не став заводить машину и оставив ее возле дома ФИО26, пошел пешком на пилораму, где в то время находился его друг ФИО27, и с которым они выпили уже после <данные изъяты> часов около одной бутылки водки. После чего у него закончились сигареты и он пошел за ними в машину, и в то время когда он сидел и курил в машине подъехали сотрудники ГИБДД. При этом ИДПС ФИО28 сразу же сказал ему, что у них нет оснований для составления на него протокола об административном правонарушении, поскольку он не управлял транспортным средством. В дальнейшем он выпивал пиво еще в <данные изъяты>, пока ждали <данные изъяты> из <адрес>. Освидетельствован он был сотрудниками ГИБДД только около <данные изъяты> часов прибором Алкотестер, с результатами был согласен, так как действительно был в состоянии алкогольного опьянения, но транспортным средством в таком состоянии не управлял. От медицинского освидетельствования в <данные изъяты> <номер>» он отказался, поскольку употреблял спиртное уже после <данные изъяты> часов, то есть по окончании рабочего дня, в связи с чем, полагает, что основания для его освидетельствования отсутствовали. Полагает, что его уволили по указанию начальника МО МВД России «Голышмановский».

    Представитель ответчика МО МВД России «Голышмановский» ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы письменного возражения (л.д.58-62), дополнительно указав на то, что истец был уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку результатами проведенной служебной проверки было достоверно установлено, что Торопов ФИО29., в рабочее время, находясь в форменной обмундировании сотрудника полиции, имея при себе табельное оружие, употребил спиртные напитки, и находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял служебным транспортным средством. Данные обстоятельства служебной проверкой были расценены как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем было принято решение о расторжении с ним служебного контракта по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Для расторжения служебного контракта по указанному основанию не требуется подтверждение вины, вступившим в силу судебным актом. Увольнение ответчика было также обусловлено тем фактом, что он полностью дискредитировал себя в глазах населения административного участка, поскольку они видели его в форменном обмундировании управляющим транспортным средством, в связи с чем он не может требовать от них исполнения его требований, а также подорвал в глазах граждан авторитет МО МВД России «Голышмановский».

    Представитель административного ответчика УМВД России по Тюменской области ФИО6 просила провести судебное заседание без участия представителя ответчика и в удовлетворении исковых требований Торопова ФИО30. отказать, ссылаясь на то, что совершение истцом дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел полностью подтверждено материалами служебной проверки, которая была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, и никакого другого дисциплинарного взыскания, кроме как увольнения со службы, совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, закон не предусматривает (л.д.77-86).

Заслушав стороны, свидетелей и изучив материалы дела, а также учитывая заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить исковые требования без удовлетворения, суд полагает, что требования искового заявления не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Исходя из положений п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу части второй указанной статьи к грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, устанавливающей основания прекращения или расторжения контракта, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел, в том числе в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно п.9 ч.3 вышеуказанной статьи, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 496-О, причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Материалами дела подтверждается и сторонами признается, что Торопов ФИО31. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в Голышмановском РОВД, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года стажером по должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Голышмановский», с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ – в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Голышмановский» (л.д.132, 133).

ДД.ММ.ГГГГ им принята присяга сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации 9л.д.140)

ДД.ММ.ГГГГ с Тороповым был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Голышмановский», в соответствии с которым он обязан выполнять приказы и распоряжения (начальников), отданные в установленном законом порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации, соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст.14 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», соблюдать внутренний служебный распорядок, в наиболее короткие срока сообщать непосредственному руководителю о всех происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности, обстоятельствах, исключающих возможность выполнения должностных обязанностей (л.д.138-139).

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Голышмановский», права по замещаемой должности, служебные обязанности и ответственность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Голышмановский» определены в соответствии с Конституцией Российской Федерации; Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»; другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, в том числе Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», законами Тюменской области по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах ее компетенции, нормативными правовым актами МВД Росси, правовым актами УМВД России по Тюменской области.

Согласно п.3.05 Должностного регламента УУП перед заступлением на службу обязан прибыть в МО МВД России «Голышмановский»для проведения развода и инструктажа, а в соответствии с п.3.08 по окончании несения службы – прибыть в отдел и доложить о проделанной работе начальнику ОУУП.

Пункт 3.09 предписывает в период несения службы докладывать дежурному или непосредственному начальнику о месте своего нахождения.

За несоблюдение требований, установленных законодательными актами Российской Федерации, нормативно-правовыми актами МВД России, правовыми актами УМВД, служебным контрактом, а также должностным регламентом, участковый уполномоченный несет ответственность, предусмотренную ст.15 Закона «О полиции» (л.д.141-144).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ <номер> л/с <данные изъяты> Торопов ФИО32., участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Голышмановский» уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д.4).

Основанием увольнения и привлечения Торопова ФИО33. к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной проверки, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Тюменской области, в ходе которой в действиях Торопова ФИО34. установлены нарушения требований ч.4 ст.7, п.п.1, 12 ч.1 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п.2 ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пп.«в» п.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, п.п.6.3, 7.6, 8.7 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 № 460, п.п.4.2, 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел российской Федерации, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в создании угрозы жизни и здоровью участников дорожного движения и игнорировании требований, предъявляемых к профессионально-этическим и нравственным качествам сотрудника ОВД РФ, а именно управлении ДД.ММ.ГГГГ в форменном обмундировании в служебное время служебным транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения (л.д.159-170).

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника смены дежурной части УМВД России по Тюменской области на имя начальника УМВД России по Тюменской области <данные изъяты> полиции ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в дежурную часть МО МВД России «Голышмановский» поступило сообщение от диспетчера ЕДДС <адрес> ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по системе «112» поступило сообщение от неизвестного мужчины о том, что в <адрес> участковый уполномоченный полиции в состоянии опьянения передвигается на служебной автомашине <данные изъяты>. В <данные изъяты> у <адрес> нарядом ГИБДД в служебной автомашине <данные изъяты>, закрепленной за мо МВД России «Голышмановский», установлен спящий в состоянии алкогольного опьянения <данные изъяты> промилле) находящийся на службе, в форменном обмундировании УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Голышмановский» <данные изъяты> полиции Торопов ФИО35, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. На место выезжали о/у ОРЧ СБ, ИЛС УМВД (л.д.90).

Факты, изложенные в рапорте, были предметом изучения служебной проверки, и нашли свое подтверждение в объяснениях должностных лиц, письменных материалах дела (л.д.91-158).

В частности, что сторонами признается, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> полиции Торопов ФИО36 исполнял должностные обязанности по должности.

Как усматривается из объяснений оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Голышмановский» ФИО9,ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в здание ОВД пришел УУП <данные изъяты> полиции Торопов ФИО37., находившийся в форменном обмундировании, и доложил, что ему необходимо доставить в отделение дознания к <данные изъяты> часам свидетелей по уголовному делу. Он выдал ему табельное оружие, после чего Торопов ФИО38. на закрепленном за ним автомобиле уехал (л.д.107).

Согласно объяснений оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Голышмановский» ФИО10 и помощника оперативного дежурного ФИО11, с <данные изъяты> до <данные изъяты> Торопов ФИО39. на связь с дежурной частью не выходил, но в связи с плохим качеством связи на закрепленном за ним административном участке, ФИО11 формально проставлял время выхода Торопова ФИО40. на связь, и все это время пытаясь до него дозвониться. В <данные изъяты> ФИО41 удалось дозвониться до Торопова ФИО42., в ходе разговора он сообщил ему, что находится в <адрес>, по разговору ФИО11 показалось, что УУП находится в состоянии опьянения, о чем было доложено руководству отдела. После получения информации руководство отдела выезжало в <адрес>, по месту жительства Торопова ФИО43 однако, его местонахождение установить не удалось. Около <данные изъяты> личный состав отдела был поднят на поиски Торопова ФИО44., а около <данные изъяты> на телефон дежурной части поступило сообщение от диспетчера ЕДДС Голышмановского городского округа о том, что в <адрес> участковый уполномоченный полиции в состоянии опьянения передвигается на служебной автомашине <данные изъяты> (л.д.108-109, 110-111, 112-113).

В настоящем судебном заседании свидетель ФИО12 – <данные изъяты> полиции МО МВД России «Голышмановский», показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ ему доложили о том, что УУП Торопов ФИО45. не выходит на связь, по голосу предположительно находится в состоянии опьянения, о чем незамедлительно было доложено начальнику отдела и была поставлена задача по установлению его местонахождения. Торопова ФИО46. искали и в <адрес>, и на территории обслуживаемого им участка. Около <данные изъяты> часов, точнее время он уже не помнит, поступило сообщение о его обнаружении, туда были направлены экипажи ГИБДД, он также сам выехал на место с сотрудниками ОУР. По приезду на место, там уже находился экипаж ДПС, инспекторы доложили ему, что когда Торопова ФИО47. обнаружили он спал в машине, у него присутствовал запах алкоголя. Когда он приехал в <адрес>, то Торопов ФИО48. стоял рядом с машиной, по внешним признакам он находился в состоянии опьянения, был в форменном обмундировании, после чего они с ним проехали в отдел и передан сотрудникам кадрового подразделения, как ему доложили впоследствии от медицинского освидетельствования на состоянии опьянения он отказался, в дальнейшем по линии нарушений ПДД с ним работали сотрудники ДПС. Отвечая на вопросы сторон, свидетель пояснил, что Торопов ФИО49 на месте его обнаружения свою вину не отрицал, сказал, что «так получилось, виноват», отрицать вину стал позднее при проведении проверки. Кроме того, свидетель показал, что сотрудник полиции в случае проведения работы вне помещении отдела, обязан каждые два часа выходить на связь с дежурной частью либо своим непосредственным руководством, а в конце рабочего дня обязан сдать табельное оружие и поставить на стоянку служебный автотранспорт.

Свидетель ФИО13, занимающий должность <данные изъяты> МО МВД России «Голышмановский», также показал суду, что в связи с отсутствием связи с Тороповым ФИО50., ДД.ММ.ГГГГ руководством отдела было принято решение об установлении его местонахождения. Он сам неоднократно пытался дозвониться до него, однако, его телефон либо был вне зоны действия сети, то он не отвечал на звонки. Когда они со <данные изъяты> ФИО51 выехали в сторону его административного участка, так как первоначально никто не знал, где его искать, то поступил звонок из дежурной части о том, что через ЕДДС поступил звонок. Подъехав в <адрес>, там уже находились сотрудники ГИБДД, которые передали ему табельное оружие и <данные изъяты> боеприпасов к нему, изъятое ими при обнаружении Торопова ФИО52 При этом, они сообщили ему, что при Торопов ФИО53 был обнаружен спящим в машине, они изъяли у него табельное оружие. Отвечая на вопросы сторон, свидетель показал, что Торопов находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом, у него сложилось впечатление, что употреблять спиртные напитки он начал еще с воскресенья (ДД.ММ.ГГГГ – являлся <данные изъяты>). Торопов ФИО54.уехал в отдел вместе с ФИО55, он поехал следом за ними на служебной машине Торопова. По приезду в отдел руководителем отдела было дано указание на освидетельствование его в больнице на состояние опьянения, он повез его в больницу вместе с <данные изъяты> ФИО56. По приезду в медицинское учреждение Торопов ФИО57 прошел в кабинет с врачом, однако, затем через другую дверь вышел из кабинета и убежал от них. Отказ от освидетельствования писать не стал, в связи с чем был составлен акт о его отказе от медицинского освидетельствования. По приезду в отдел, с ним работали сотрудники ГИБДД. При этом, свидетель пояснил, что рабочий день у участковых уполномоченных является ненормированным, однако, по его окончании они обязаны сдать табельное оружие, поскольку у тех, кто проживает в <адрес>, а Торопов проживает именно там, нет права на постоянное ношение оружия, а также поставить служебную машину на стоянку отдела, таким образом, пока оружие не сдано и машина не поставлена на стоянку, участковый уполномоченный считается находящимся на рабочем месте. Отвечая на вопросы, ФИО13 показал, что не допускается употребление алкогольных напитков в форменной обмундировании и с табельным оружием. До указанного факта Торопова ФИО58. охарактеризовал с положительной стороны, как исполнительного работника, каких-либо претензий к нему со стороны руководства отдела не было, тем более не было никаких оснований для предвзятого к нему отношения, поскольку в отделе большой некомплект, и каждый сотрудник на счету.

Свидетель ФИО14, занимавший на момент рассматриваемых событий вакантную должность <данные изъяты> МО МВД России «Голышмановский», также подтвердил необходимость осуществления ДД.ММ.ГГГГ розыска УУП Торопова ФИО59. в связи с отсутствием выхода на связь. Он также выезжал непосредственно на место обнаружения Торопова в <адрес>, и видел, что последний находился в состоянии опьянения в форменном обмундировании рядом со своей служебной машиной. Он совместно с ФИО13 доставлял Торопова ФИО60 в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, от которого тот отказался, поведя себя не совсем адекватно обстановке, пытался убежать от них с ФИО13, они пытались уговорить его примерно в течение часа, а затем привезли обратно в отдел. Он был отстранен от работы в этот же день, что не освобождало его от выхода на работу для исполнения иных обязанностей, не связанных с исполнением обязанностей по занимаемой должности, однако, Торопов ФИО61 на работу в течение следующих дней не выходил, его пытались искать, но безрезультатно, а затем он представил лист нетрудоспособности.

Свидетели ФИО15 и ФИО16, осуществляющие патрулирование в составе экипажа ДПС ОГИБДД МО МВД Росиии «Голышмановский», и первые приехавшие на место обнаружения Торопова ФИО62., дали в настоящем судебном заседании аналогичные показания, из которых усматривается, что уже около <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ они, получив сообщение из дежурной части об установлении места нахождения Торопова ФИО63., прибыли в <адрес>, где в районе <адрес>, ими был обнаружен стоящий на обочине дороги служебный автомобиль участкового уполномоченного с включенным двигателем, в котором Торопов ФИО64. спал. У него были явные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя, покраснение кожных покровов. Они разбудили его, изъяли табельное оружие с боеприпасами, и стали ждать прибытия руководства. После отъезда Торопова ФИО65 с руководством, они совместно с другим участковым работали по установлению свидетеля, который сообщил о факте управления Тороповым служебным автомобилем, это заняло достаточно много времени. По его установлении с него было взято объяснение и им была предоставлена видеозапись. После получения указанных доказательств они вернулись в отдел, и уже около 22 часов составили в отношении Торопова ФИО66 протокол об административном правонарушении, поскольку при его освидетельствовании в отделе полиции уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе превысил допустимые пределы. При этом, отвечая на вопросы Торопова ФИО67., свидетель ФИО15 пояснил, что сразу же на месте на него протокол не был составлен по причине того, что не был установлен и опрошен свидетель, сообщивший в полицию, только после получения указанных доказательств, был составлен протокол.

Показания вышеуказанных свидетелей также положены в основу заключения служебной проверки, в связи с чем суд приходит к выводу, что увольнение истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел ответчиком не нарушены, процедура проведения служебной проверки и увольнения соблюдена.

Факт употребления алкогольных напитков участковым уполномоченным Тороповым ФИО68. в служебное время в форменном обмундировании и с табельным оружием, нашел свое подтверждение, как в ходе проведения служебной проверки, так и в ходе настоящего судебного заседания. Тот факт, что в отношении истца, как на момент проведения служебной проверки, так и на момент рассмотрения настоящего дела, не вступило в силу постановление по делу об административном правонарушении, предусматривающем ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не влияет на существо допущенного им дисциплинарного проступка.

Сам факт нахождения в служебной машине в форменном обмундировании, с табельным оружием в состоянии алкогольного опьянения в <данные изъяты> свидетельствует о том, что Торопов ФИО69. начал употреблять спиртные напитки не по окончании рабочего времени ровно в <данные изъяты> часов, как утверждается им и свидетелем ФИО17, а гораздо раньше, поскольку показаниями свидетеля ФИО18, которым дана оценка в ходе проведения служебной проверки, в совокупности со всеми иными доказательствами, установлено, что уже около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, свидетель видел его, управляющего служебной машиной, с признаками алкогольного опьянения (л.д.102), кроме того, свидетель ФИО11, который разговаривал с ним по телефону, также сделал вывод о том, что Торопов ФИО70. в момент разговора с ним находился в состоянии опьянения.

Поскольку звонок из ЕДДСС о факте управления сотрудником полиции в форменном обмундировании с признаками алкогольного опьянения поступил в дежурную часть в <данные изъяты>, а в течение получаса Торопов ФИО71. был установлен спящим в служебном автомобиле, данный факт объективно подтверждает выводы служебной проверки об употреблении последним алкогольных напитков до окончания рабочего времени.

Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что Тороповым ФИО72., до момента обнаружения его сотрудниками ДПС, не было сдано табельное оружие, служебная машина не поставлена на стоянку, следовательно, в момент употребления спиртных напитков, он находился на службе и выполнял свои должностные обязанности. Его доводы о том, что он мог в конце рабочего дня не сдавать табельное оружие и не ставить машину на стоянку, опровергаются показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12

Доводы Торопова ФИО73. о том, что он не спал в машине, а сидел с заведенным двигателем и курил, полностью опровергнуты показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, не доверять которым, у суда оснований не имеется, поскольку оба они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ими истца судом не установлены.

Таким образом, суд полагает, что правовых оснований для признания приказа об увольнении незаконным и восстановления истца на работе в прежней должности не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Торопова ФИО74 к Межмуниципальному отделу МВД России «Голышмановский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области о восстановлении на работе оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2021 года.

Председательствующий                                                            Г.А. Дурнова