Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-3134/2023 от 04.05.2023

Судья Бочаров Я.Ю. № 22-3134/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2023 года г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Лысенко Т.В..,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.О.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Самарской области Булатова А.С.,

защитника - адвоката Халеппо В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Перегудова С.Н. на приговор Приволжского районного суда Самарской области от 19 января 2023 года, которым

Солдатов А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, с основным общим образованием, холостой, имеющий двоих малолетних детей, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 7 ст. 222 УК РФ, к 1 году исправительных работ, с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства, за каждое преступление. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, Солдатову А.В. определено наказание 1 год исправительных работ, с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства - пистолета №, постановлено направить его в распоряжение территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

Судьба вещественных доказательств - пистолета № № с 2 гильзами и 3 резиновыми шариками (пулями), не разрешена, поскольку они являются предметами другого преступления.

Заслушав выступление защитника - адвоката Халеппо В.Ф. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Булатова А.С., полагавшего необходимым приговор отменить с направлением дела на новое рассмотрение, проверив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом Самарской области Солдатов А.В. признан виновным в совершении незаконного сбыта огнестрельного оружия ограниченного поражения, а также незаконного сбыта огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Перегудов С.Н. выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости, в части размера удержания заработка в доход государства. Полагает, что выводы суда при вынесении приговора, не соответствуют общим принципам назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 60-62 УК РФ, с учетом того, что Солдатов А.В. не совершал тяжких преступлений, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, он может рассчитывать на более справедливый и гуманный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Солдатова А.В. после прекращения особого порядка судебного разбирательства в связи с возражениями государственного обвинителя, судом первой инстанции рассмотрено в общем порядке, по результатам рассмотрения которого вынесен обвинительный приговор.

При этом в приговоре суд сослался на оглашенные показания подсудимого Солдатова А.В., который воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, а также оглашенные показания свидетелей Т.И.В., Я.Н.А.о, И.Ф.М.о, О.А.С., Т.А.А., рапорты об обнаружении признаков преступления, протоколы осмотра мест происшествия, обыска, осмотра предметов и вещественных доказательств, заключения экспертиз.

Между тем, изучение материалов уголовного дела показывает, что суд первой инстанции не провел эффективное судебное следствие, которое позволило бы прояснить вопрос о причастности либо непричастности Солдатова А.В. к инкриминируемым ему преступлениям в пределах предъявленного ему обвинения, виновности либо невиновности в их совершении.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. При этом обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах.

В силу ч. 2 ст. 240 УПК РФ оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных ст. 276 и ст. 281 УПК РФ.

В соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования, допускается с согласия сторон в случае неявки свидетеля.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ оглашение судом показаний отсутствующего свидетеля без законных на то оснований, то есть при возможности обеспечить его явку в суд, а также последующее использование таких показаний свидетельствуют об использовании недопустимых доказательств и о необходимости исключения ссылок на них из приговора или иного судебного решения по результатам последующей проверки его законности и обоснованности (Определение от 15 июля 2008 г. № 454-О-О и другие).

Изложенным в п. 11 разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" обращается внимание судов на необходимость принятия исчерпывающих мер для обеспечения участия в судебном заседании неявившегося потерпевшего или свидетеля, достигшего возраста восемнадцати лет. Суд вправе решить вопрос об оглашении ранее данных свидетелем показаний, если в результате принятых к вызову мер обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным.

Эти требования уголовно-процессуального законодательства по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из представленных материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, после назначения рассмотрения дела в общем порядке свидетели обвинения в судебное заседание не вызывались, в судебном заседании не допрошены, суд огласил показания всех свидетелей обвинения без их предварительного допроса в судебном заседании, получив формальное согласие участников процесса на их оглашение.

Фактически судом первой инстанции не предпринималось мер в вызову свидетелей, к обеспечению их участия в судебном разбирательстве, при этом оглашены в одном судебном заседании показания всех свидетелей.

Таким образом, при исследовании показаний всех свидетелей обвинения положения ч. 2 ст. 240 УПК РФ не соблюдены, эти доказательства положены в основу приговора с нарушением требований ч. 1, 2 и 3 ст. 240 УПК РФ.

Изложенное не позволяет признать проведенное судебное следствие способным обеспечить справедливое правосудие. Несоблюдение процедуры судопроизводства, выразившееся в ненадлежащей подготовке уголовного дела к судебному разбирательству, нарушении принципа непосредственного исследования доказательств, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и повлияло на исход дела.

Кроме того, судом первой инстанции при назначении наказания допущены существенные нарушения уголовного закона.

Так, назначая наказание за каждое из преступлений, в совершении которых Солдатов А.В. признан виновным, суд не учитывая принципы дифференциации ответственности за содеянное в зависимости от объема обвинения, назначил одинаковое наказания в минимально возможном размере по избранному виду наказания – в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. Назначая окончательное наказание, указал о частичного сложении назначенного наказания, назначил 1 год исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, в то время как окончательное наказание, назначаемое путем частичного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Суд апелляционной инстанции, при отсутствии апелляционного представления прокурора, лишен возможности применяя избранный принцип назначения наказаний по совокупности преступлений, исправить допущенное судом первой инстанции нарушение. Также, с учетом того, что наказание за каждое преступление, назначено в минимальном размере по избранному виду наказания, суд апелляционной инстанции лишен возможности применить иной более мягкий принцип назначения наказаний по совокупности преступлений – путем поглощения.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть, что вопросы, связанные с разрешением судьбы вещественного доказательства, отнесены к полномочиям суда, рассматривающего уголовное дело. Возложение на органы, учреждения, должностных лиц, в том числе Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, обязанности по определению необходимости уничтожения или реализации, либо использования оружия, не соответствует закону.

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание суда первой инстанции на то, что из протокола судебного заседания следует, что после возвращения судьи из совещательной комнаты вынесена и оглашена вводная и резолютивная части приговора, в то время как по смыслу уголовно-процессуального закона в совещательной комнате судьей должен быть вынесен мотивированный приговор, то есть в полном объеме, при этом оглашению подлежит только его вводная и резолютивная части (ч. 7 ст. 241 УПК РФ).

Вышеуказанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство на основании п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в тот же суд, но иным составом суда, исходя из требований ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам, а также доводам апелляционной жалобы, принять по делу решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости, учитывая принцип дифференцирования ответственности в зависимости от тяжести и объема преступных деяний, недопустимости ухудшения положения осужденного.

Оснований для отмены либо изменения меры процессуального принуждения в отношении обвиняемого, а также для избрания ему меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приволжского районного суда Самарской области от 19 января 2023 года в отношении Солдатова А.В. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру процессуального принуждения в отношении Солдатова А.В. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Перегудова С.Н. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий         подпись Т.В. Лысенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>