Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-448/2024 (2-5118/2023;) ~ М-4550/2023 от 19.12.2023

      К делу № 2-448/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 февраля 2024 года                                                                    г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,

с участием представителя истца Сочнева Е.В. – Романова А.Б.,

ответчицы Татарин Р.Н. и ее представителя Купина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сочнева Евгения Владимировича к Татарин Римме Накибовне о признании недействительной доверенности и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительной доверенности и взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. умер его отец – Сочнев В.У., ДД.ММ.ГГГГ г.р. После смерти отца было заведено наследственное дело, в соответствии с которым истец является единственным наследником.

Незадолго до своей смерти – 19.08.2021г., Сочнев В.У. выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя ответчицы с правом получения денежных средств, находящихся на принадлежащих доверителю счетах в кредитных учреждениях и распоряжению ими по своему усмотрению.

Считает указанную доверенность недействительной ввиду того, что при ее оформлении были нарушены требования законодательства Российской Федерации о нотариате. В частности, в момент подписания доверенности Сочнев В.У. находился в палате интенсивной терапии ковидного госпиталя, в связи с чем нотариус при подписании доверенности к нему в палату не заходила, а общалась посредством телефона по видеосвязи.

Кроме того, в рамках рассмотрения обращения истца в полицию о возбуждении уголовного дела была проведена судебно-психиатрическая посмертная экспертиза (от 21.08.2023 г. № 511) в отношении Сочнева В.У., находящемуся на лечении с 08.08.2021 года по 25.08.2021 года в ковидном госпитале Майкопской городской клинической больнице. Экспертная комиссия в описательной части указала на то, что общее состояние подэкспертного расценивалось как «тяжелое» и «крайне тяжелое», обусловленное дыхательной недостаточностью 2-3 степени на фоне основного и сопутствующих заболеваний, характеризовалось гипоксемией и интоксикацией, что могло привести к развитию у подэкспертного психического расстройства, хотя и не вызвавшего грубых нарушений его ориентировки, поведения и речи, но существенно повлиявшего на его способность к адекватной оценке последствий совершаемых им юридических актов.

По мнению истца, в указанном случае имело место совершение сделки лицом, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Тем самым, в результате незаконно выданной доверенности он был лишен получения в качестве наследственного имущества, оставшегося после смерти отца, в виде денежных средств в размере 4 984 400 руб., полученных ответчицей.

Просил признать недействительной доверенность 01АА0796594 от 19.08.2021 года, удостоверенную Самоговой О.Б., временно исполняющей обязанности нотариуса Майкопского городского нотариального округа Самоговой Л.М, зарегистрированную в реестре: N9 01/17-н/01- 2021-5-15 на право Татарин Р.Н. распоряжаться по своему усмотрению денежными вкладами, принадлежащими Сочневу В.У. и взыскать с ответчика полученные на основании указанной доверенности денежные средства в размере 4 984 400 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик и ее представитель против иска возражали, просили в его удовлетворении отказать ввиду необоснованности.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, исследовав материалы КУСП №5275 от 23.03.2023г.. суд считает, что в удовлетворении иска Сочнева Е.В. надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истец является единственным наследником Сочнева В.У., умершего 25.08.2021г.

Из материалов дела усматривается, что с 25.07.2021г. по 07.08.2021г. Сочнев В.У. находился на стационарном лечении в ГБУЗ РА «Туапсинская районная больница №3» с заболеванием - коронавирусная инфекция КОВИД-19 (уровень 1).

С 08.08.2021г. по 25.08.2021г., по поводу указанного заболевания, Сочнев В.У. находился на стационарном лечении в ГБУЗ РА «Майкопская городская клиническая больница».

19.08.2021г., в период нахождения на стационарном лечении в ГБУЗ РА «Майкопская городская клиническая больница», Сочнев В.У. подписал на имя Татарин Р.Н. доверенность (01АА0796594) на право распоряжаться принадлежащими ему денежными вкладами по своему усмотрению.

Указанная доверенность была удостоверена Самоговой О.Б., временно исполняющей обязанности нотариуса Майкопского городского нотариального округа Самоговой Л.М., и зарегистрирована в реестре: N9 01/17-н/01- 2021-5-15.

В судебном заседании было установлено, что на основании указанной доверенности ответчица сняла с принадлежащего умершему Сочневу В.У. расчетного счета в АО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 4 984 400 руб., которые потратила в личных целях (для приобретения недвижимого имущества).

Как указывает истец, данная доверенность была выдана в нарушение законодательства о нотариате (без непосредственного присутствия нотариуса), а также в момент, когда доверитель не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими в связи с установленным заболеванием КОВИД-19.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

На основании ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 45.1 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I текст нотариально оформляемого документа на бумажном носителе (свидетельство, удостоверяемая сделка, протокол и другие), а также удостоверительная надпись, исполнительная надпись должны быть изготовлены с помощью технических средств или написаны от руки и легко читаемыми. Использование карандаша или легко удаляемых с бумажного носителя красителей, а также наличие подчисток или приписок, зачеркнутых слов и иных неоговоренных исправлений не допускается. В нотариально оформляемом документе на бумажном носителе, состоящем из нескольких листов, листы должны быть прошиты, пронумерованы и скреплены печатью нотариуса, если законодательством не установлен иной способ обеспечения целостности такого документа.

ТребованияТребования к формату нотариально оформляемого документа в электронной форме устанавливаются федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

Согласно ст. 59 Основ нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

Порядок удостоверения нотариусами доверенностей урегулирован Методическими рекомендациями по удостоверению доверенностей (утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты 18 июля 2016 г. (протокол N 07/16)).

На основании п. 5.1. методических рекомендаций перед совершением нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус в соответствии со ст. 16 Основ разъясняет обратившемуся за удостоверением доверенности правовые последствия выдачи доверенности с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована во вред.

Согласно п. 6.1. рекомендаций доверенность должна быть совершена в письменной форме (п.1 ст. 185 ГК РФ).

Пунктом 6.2. рекомендаций установлено, что доверенность должна содержать:

- наименование документа;

- указание на место ее совершения (город (село, поселок, район), край, область, республика, автономная область, автономный округ полностью), а в случае удостоверения доверенности вне помещения нотариальной конторы - также адрес удостоверения;

- дату ее совершения (число, месяц и год совершения доверенности указываются прописью) (п.1 ст. 186 ГК РФ, ст. 45.1 Основ);

- сведения о представляемом и представителе: в отношении физического лица должны быть указаны фамилия, имя и (при наличии) отчество полностью, место жительства (при наличии); в отношении юридического лица - полное наименование, адрес, место нахождения и (при наличии) регистрационный номер (ст. 45.1 Основ);

- полномочия представителя (ст. ст. 182, 185 ГК РФ);

- подпись представляемого или представителя юридического лица (ст. 44 Основ, п. 4 ст. 185.1 ГК РФ);

- срок, на который она выдана (ст. 186 ГК РФ);

- указание на право или запрет передоверия, возможность или запрет последующего передоверия (п. 1 ст. 187 ГК РФ).

Кроме того, в отношении физического лица в доверенности рекомендуется указывать иные сведения, индивидуализирующие личность, в частности, дату и место рождения; данные документа, удостоверяющего личность.

Из материалов КУСП № 25275 от 23.03.2022г. (по заявлению Сочнева Е.В.) усматривается, что в рамках доследственной проверки был допрошен лечащий врач Сочнева В.У. – Афлатов П.И., который пояснил, что после поступления в больницу Сочнев В.У. находился тяжелом состоянии, но сохранял ясное сознание. Несмотря на тяжелое состояние он постоянно просил помощь в разрешении вопроса с передачей денежных средств, находящихся на его счете в банке, гражданской супруге. 19.08.2021г. в больницу явились нотариус и гражданская супруга умершего, которые попросили разрешения пройти к Сочневу В.У. для оформления доверенности. В связи с наличием установленного запрета на посещение больных с данным заболеванием указанными лицами был осуществлен видеозвонок Сочневу В.У., который был осуществлен в присутствии лечащего врача. После видеозвонка Сочнев В.У. подписал подготовленные нотариусом образцы документов, принесенные в палату лечащим врачом и которые затем были переданы нотариусу.

Согласно пояснениям Самоговой О.Б., временно исполняющей обязанности нотариуса Самоговой Л.М., при оформлении спорной доверенности она дважды связывалась по видеозвонку с умершим и в ходе бесед у нее не возникло сомнений в его адекватности и дееспособности. При этом личность доверителя была удостоверена ею на основании предоставленного оригинала паспорта.

Таким образом, оформление нотариусом спорной доверенности производилось не при непосредственном участии доверителя, как предписывает законодательство о нотариате, а посредством видеосвязи.

Между тем, в соответствии со ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Исходя из приведенных положений гражданского законодательства и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что при оформлении оспариваемой истцом доверенности и ее удостоверении нотариусом не было допущено таких нарушений, которые влекут за собой ее недействительность.

При этом подлинность подписи Сочнева В.У. в указанной доверенности самим истцом не оспаривается.

В части доводов истца о недействительности спорной доверенности в силу положений п. 1 ст. 177 ГК РФ суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Между тем, в рамках КУСП № 25275 от 23.03.2022г. (по заявлению Сочнева Е.В.) специалистами ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский клинический психоневрологический диспансер» была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов от 21.08.2023г. № 511 Сочнев В.У., 11.06.1948 года рождения, умерший 25.08.2021 года, при жизни у врача- психиатра по месту регистрации не наблюдался. 08.08.2021 года Сочнев В.У. был госпитализирован в Майкопскую городскую клиническую больницу, где в исследуемый период времени находился на стационарном лечении по поводу соматического заболевания — двусторонней вирусной пневмонии, вызванной коронавирусной инфекцией. Согласно предоставленной в распоряжение экспертов медицинской документации, общее состояние подэкспертного расценивалось врачами стационара как «тяжелое» и «крайне тяжелое», обусловленное дыхательной недостаточностью 2-3 степени на фоне основного и сопутствующих заболеваний, однако подэкспертный был в сознании, доступен продуктивному контакту, самостоятельно предъявлял жалобы на выраженную общую слабость, выраженную одышку в покое, чувство нехватки воздуха, дискомфорт в грудной клетке, головокружение, головную боль, объективно у подэкспертного отмечался цианоз носогубного треугольника; подэкспертный находился преимущественно в положении прон-позиции, получал медикаментозную терапию и неинвазивную вспомогательную вентиляцию легких аппаратом с постоянным положительным давлением («СИПАП») с инсуфляцией кислородом.

Из показаний ряда лиц, опрошенных в ходе проверки КУСП, также следует, что в исследуемый период времени подэкспертный был контактен, общался с лечащим медицинским персоналом, совершал телефонные звонки и предпринимал целенаправленные действия по оформлению доверенности на имя Татарин Р.М.

При этом комиссией экспертов было отмечено, что помимо основного заболевания — двусторонней вирусной пневмонии, вызванной коронавирусной инфекцией, Сочнев В.У. страдал рядом сопутствующих соматических заболеваний — гипертонической болезнью, поражением сосудов мозга, хронической болезнью почек. Общее состояние подэкспертного расценивалось как «тяжелое» и «крайне тяжелое», обусловленное дыхательной недостаточностью 2-3 степени на фоне основного и сопутствующих заболеваний, характеризовалось гипоксемией и интоксикацией, что могло привести к развитию у подэкспертного психического расстройства, хотя и не вызвавшего грубых нарушений его ориентировки, поведения и речи, но существенно повлиявшего на его способность к адекватной оценке последствий совершаемых им юридических актов. При этом имеющиеся в предоставленной медицинской документации сведения подробно характеризуют в основном состояние соматического здоровья подэкспертного, в то время как данные о его психическом состоянии исчерпываются формулировками «в сознании» и «доступен к продуктивному контакту», что не позволяет детально оценить состояние психического здоровья подэкспертного в исследуемый период времени.

С учетом установленных обстоятельств экспертная комиссия пришла к заключению, что в связи с недостатком объективных данных о психическом состоянии Сочнева В.У. в юридически значимый период времени не представляется возможным установить, имелось ли у него какое-либо психическое расстройство, и, если имелось, то какова была степень выраженности нарушений в сферах его психической деятельности, а также был ли подэкспертный способен понимать значение и последствия своих действий и руководить ими при принятии решения об оформлении сделки.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Алексин И.С. подтвердил, что объективных данных, указывающих на то, что в момент оформления доверенности Сочнев В.У. не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить им, медицинская документация не содержит.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств недействительности оспариваемой им доверенности, то, соответственно, не имеется оснований и для удовлетворения производного иска о взыскании с ответчицы полученных на основании указанной доверенности денежных средств наследодателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требования Сочнева Евгения Владимировича к Татарин Римме Накибовне о признании недействительной доверенности от 19.08.2021г № 01 АО 0796594 (удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса Майкопского городского нотариального округа Самоговой Л.М. и зарегистрированной в реестре под № 01/17-н/01-2021-5-15) на право Татарин Риммы Накибовны распоряжаться по своему усмотрению денежными вкладами Сочнева Владимира Устиновича, а также во взыскании с Татарин Риммы Накибовны полученных на основании данной доверенности денежных средств в размере 4 984 400 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2024г.

Председательствующий                     подпись             Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0003-01-2023-009304-95

Подлинник находится в материалах дела № 2-448/2024 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.