Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-31/2022 от 01.06.2022

Дело об административном правонарушении № 12-31/2022

УИД 52MS0138-01-2021-002125-08

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

07 июля 2022 года г. Лукоянов

Судья Лукояновского районного суда Нижегородской области Голуб В.Н.,

с участием Козекаева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козекаева В. И. на постановление мирового судьи судебного участка № Лукояновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Лукояновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Козекаев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Копию постановления Козекаев В.И. получил ДД.ММ.ГГГГ, что следует из уведомления о вручении.

Не согласившись с данным постановлением, считая данное постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению, ДД.ММ.ГГГГ Козекаев В.И. обратился в суд с жалобой на данное постановление.

В обоснование жалобы Козекаев В.И. указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № Лукояновского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Козекаев В.И. (далее также — Заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 г. 6 мес.

Данное постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям.

1.Отсутствие в деянии Заявителя состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 час.00 мин. Заявитель, управляя легковым автомобилем «ВАЗ-21140» и двигаясь по автомобильной дороге в районе <адрес>, совершил наезд на пешехода Павлова А.В., который от полученных травм скончался.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при отсутствии вины Заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ Шатковским МСО СУ СК России по <адрес> в отношении Заявителя было возбуждено уголовное дело № по признакам

преступления, предусмотренного п. «А» части 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Заявителя было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 части 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В ходе предварительного следствия было установлено, что Заявитель не имел технической возможности путем экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Во время управления автомобилем Заявитель в состоянии алкогольного опьянения не находился. До поездки и во время поездки Заявитель алкогольных напитков не употреблял.

После дорожно-транспортного происшествия и прибытия «Скорой медицинской помощи» Заявитель подошел к автомобиле, где у него должна была находиться бутылка с водой, чтобы попить, так как находился в состоянии стресса и чувствовал боль в груди. Заявитель взял бутылку, полагая, что в ней находится вода, и отпил из нее, но почувствовал, что в бутылке не вода, а спиртосодержащая жидкость, которую он использовал в качестве антисептического средства. Умышленно Заявитель спиртосодержащую жидкость не употреблял.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в деяниях Заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или частью 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении судом дела об административном правонарушении Заявитель в своем письменном ходатайстве обращал внимание на данные обстоятельства, однако доводам Заявителя не была дана должная правовая оценка вопреки положениям ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых вытекает, что постановление по делу об административном правонарушении должно быть основано на всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, оценке всех доказательств.

П. Наличие постановления о прекращении производства по делу об
административном правонарушении по тому же факту

ДД.ММ.ГГГГ было проведено освидетельствование Заявителя на состояние опьянения, о чем был составлен Акт освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>.

Согласно п. 2 части 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Заявителя было возбужденодело об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, в резолютивной части которого принято решение о прекращении административного делопроизводства, мотивированное наличием в деянии Заявителя признаков преступления, предусмотренного п. «А» части 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствием в деянии Заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом ссылки в резолютивной части постановления на норму п. 7 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с возбуждением в отношении Заявителя по тому же факту уголовного дела.

Объективная сторона преступления, предусмотренного п. «А» части 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение которого инкриминировалось Заявителю, включает в себя нахождение в состоянии опьянения.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Заявителя, до настоящего времени не отменено, и, следовательно сохраняет юридическую силу.

Несмотря на данный факт, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении серии <адрес> в отношении Заявителя.

В данном определении Заявителя вменяется в вину то же деяние, что и в неотмененном постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

С принятием процессуального решения в порядке ст. 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, какое-либо дальнейшее производство по делу об административном правонарушении исключается, то есть оно считается разрешенным.

Заявитель приводил данные доводы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, но суд отклонил его с формулировкой «не имеет правового значения», что является нарушением принципа правовой определенности, требующего требует ясности и постоянства в правовом положении субъектов, недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела.

III. Нарушение подсудности

В резолютивной части определения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> со ссылкой на норму ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято решение о проведении административного расследования.

Как следует из ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 ст. 47 и части 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона ва рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 ст. 46 и части 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Указание Заявителя на данный факт было необоснованно отклонено судом со ссылкой на то, что на самом деле административное расследование якобы не проводилось.

Вместе с тем, согласно ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Заявителя был составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес>.

Если бы административное расследование не проводилось, то протокол об административном правонарушении был бы составлен или немедленно, то есть ДД.ММ.ГГГГ, или в течение двух суток, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ

IV. Недопустимость доказательств. Отсутствие доказательств вины Заявителя

Прямых доказательств того, что Заявитель управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имеется.

Напротив, имеются доказательства того, что Заявитель при управлении автомобилем и после дорожно-транспортного происшествия не находился в состоянии алкогольного опьянения - показания свидетелей Козекаевой Г.М., Семеновой С.А., Азаркиной Ю.Ю. и Шкариной Е.М., а также показания самого Заявителя.

Единственным косвенными доказательствами, позволяющими предположить, что Заявитель мог управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, является Акт освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> с приложением чека.

Однако, без совокупности других доказательств Акт освидетельствования на состояние опьянения сам по себе подтверждает только тот факт, что у Заявителя был запах алкоголя изо рта и показания прибора, показывающие наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Как указывалось выше, данные обстоятельства возникли из-за того, что Заявитель неумышленно сделал глоток спиртосодержащей жидкости, по ошибке приняв ее за воду.

Более того, из Акта освидетельствования на состояние опьянения следует, что каких-либо иных признаков алкогольного опьянения - неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, у Заявителя не было.

Заявитель не был остановлен во время управления автомобилем, не был лишен свободы передвижения и не находился под иным контролем до прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что в противном случае давало бы основания утверждать, что Заявитель не мог по ошибке неумышленно сделать глоток спиртосодержащей жидкости, иначе это видели бы присутствующие лица и могли бы воспрепятствовать ему.

Остальные документы, перечисленные в обжалуемом постановлении, не являются доказательствами того, что Заявитель управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения:

1) протокол об административном правонарушении по сути своей содержит только версию о совершении лицом административного правонарушения. Данная версия может быть опротестована и признана ложной в случае удовлетворения жалобы;

2) определение о возбуждении дела об административном правонарушении - документ, подтверждающий лишь факт принятия процессуального решения;

3) протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - документ, подтверждающий лишь факт принятия процессуального решения;

4) постановление о прекращении уголовного дела - содержит версию событий, высказанную следователем. Данная версия может быть опротестована и признана ложной в случае удовлетворения жалобы;

5) свидетельство о поверке средств измерений - подтверждают лишь факт годности приборов к измерениям;

6)        лицензия - подтверждает лишь право медицинской организации осуществлять деятельность;

7)        свидетельство об образовании — подтверждает лишь факт наличия квалификации у врача.

В графе 12 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № имеется запись «ДД.ММ.ГГГГ около 3-х часов назад употреблял алкогольные напитки». Однако, не указано, из какого источника получена данная информация лицом, составившим данный документ. Суд в обжалуемом постановлении без каких-либо оснований ложно предположил, что запись сделана на основании сведений, сообщенных Заявителем лицу, составлявшему документ.

Кроме того, оснований направления Заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренных частью. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

Норма п. 6 «Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании» (Приложение № к «Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утв. Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н) гласит, что при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл. и 5 мл.

Вместе с тем, в графе 14 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указано, что биологические объекты отобраны в 2 флакона по 10 мл.

Подпись в графе «Дежурный врач» «Медицинской справки о приостановке медицинского освидетельствования на состояние опьянения до получения результата химико-токсикологического исследования биологического объекта» от 01 апреля I 2021 г. по своему начертанию сильно отличается от подписи в графе «Подпись врача (фельдшера)» Акта медицинского освидетельствования состояние опьянения, хотя данные подписи должны быть выполнены одним и тем же лицом, что не исключает возможности подложности данного документа.

Таким образом, в соответствии с частью 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может являться доказательством, как полученный с нарушением закона.

Согласно части 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Норма ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гласит, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Несмотря на высказанную Заявителем позицию, суд сделал ложный вывод об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Копию обжалуемого постановления Заявитель получил ДД.ММ.ГГГГ

В период производства по делу об административном правонарушении и до настоящего времени Заявитель проживает по месту регистрации, ему доставлялась почтовая корреспонденция. Срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со днявручения или получения копии постановления.

Согласно п. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Таким образом, обжалуемое постановление до настоящего времени не вступило в законную силу.

В соответствии с частью 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вменяемом Заявителю, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

К настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности истек.

На основании п. 2 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административных правонарушениях подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене при отсутствии состава административного правонарушения, а дело об административном правонарушении в таком случае подлежит прекращению.

Согласно п. 3 части 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Место рассмотрения дела относится к территориальной подсудности Лукояновского районного суда <адрес>.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Лукояновского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козекаева В. И..

Прекратить производство по делу об административном правонарушении № в отношении Козекаева В. И. в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения.

Козекаев В.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Выслушав доводы Козекаева В.И., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. |по адресу: <адрес>, оперуполномоченный группы уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес> Козекаев В.И. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак У696АВ/52, в состоянии опьянения, где совершил наезд на гр.Павлова А.В., движущегося по дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Павлов А.В. получил телесные повреждения от которых скончался на месте происшествия.

Вина Козекаева В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно:

протоколом <адрес> об административном правонарушении от 22.10.2021г., составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по

<адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 мин. по адресу: <адрес>, водитель Козекаев В.И. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак У696АВ/52, в состоянии опьянения, при отсутствии в действиях уголовно-наказуемого деяния. Протокол составлен в отсутствие Козекаева В.И., который на составление протокола не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается распиской, а также телефонограммой, копия протокола направлена по месту проживания Козекаева В.И.;

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель Козекаев В.И. управлял транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак У696АВ/52, с признаками опьянения;

копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажной распечаткой результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у Козекаева В.И. было установлено наличие признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,398 мг/л, с результатом освидетельствования Козекаев В.И. был согласен;

копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух понятых направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, основанием для направления Козекаева В.И. на медицинское освидетельствование послужило дорожно-транспортное происшествие, произошедшее с его участием ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого Козекаев В.И., управляя автомобилем, совершил ндезд на Павлова А.В., движущегося по дороге, в результате чего последний получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия;

копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам двукратного исследования, выдыхаемого Козекаевым В.И. воздуха, концентрация этилового спирта в нем составила 0,33 мг/л и 0,29 мг/л, по результатам химико- токсилогических исследований биологических объектов (ГБУЗ НО «<адрес> наркологический диспансер») обнаружено: этиловый алкоголь 0,73 мг/л, установлено состояние опьянения;

копией справки о результатах химико-токсилогических исследований 1194 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в крови Козекаева В.И. обнаружен этиловый алкоголь 0,73 мг/л;

постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут на участке автомобильной дороги, расположенной около <адрес>, оперуполномоченный группы уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес> Козекаев В.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Лада-21140, государственный регистрационный знак У696АВ/52 следовал по направлению <адрес>, где совершил наезд на гр.Павлова А.В., движущегося по дороге. В результате ДТП пешеход Павлов А.В. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. Уголовное дело в отношении Козекаева В.И. было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п.А ч.4 ст.264 УК РФ, с данным постановлением Козекаев В.И. был согласен, что собственноручно указал, поставив свою подпись;

копией свидетельства о новерке средства измерения - хроматограф газовый;

копией свидетельства о поверке средства измерения - анализатора паров этанола Алкотест 6810;

копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого административное производство в отношении Козекаева В.И. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ прекращено, в связи с наличием признаков состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ;

копиями лицензии на осуществление медицинской деятельности ГБУЗ НО «Лукояновская ЦРБ»; свидетельства врача на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; копиями чеков Алкотест 6810, полученных по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного Козекаеву В.И. ДД.ММ.ГГГГ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, следует учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются впорядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

Согласно п. 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Козекаев В.И. находится в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ОГИБДД признака опьянения – запах алкоголя изо рта, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, являются обоснованными.

Доводы Козекаева В.И., указанные в жалобе об отсутствии состава преступления, о наличии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по тому же факту о нарушении подсудности об отсутствии вины являются необоснованными, данные доводы были предметом рассмотрения мировым судьей, и не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Мировым судьей признаны данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами в признании вины Козекаева В.И. в совершении указанного административного правонарушения. Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, и исключают какие-либо сомнения в виновности Козекаева В.И. в совершении административного правонарушения

Исходя из положений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения и диспозиции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является водитель.

Оснований сомневаться в правильности юридической квалификации действий Козекаева В.И. данной мировым судьей не имеется.

Козекаев В.И. законно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Постановление о привлечении Козекаева В.И. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Козекаева В.И., не усматривается.

Административное наказание назначено Козекаеву В.И. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что соответствует положением статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП Российской Федерации.

Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения Козекаева В.И. от административной ответственности либо переквалификации совершенного деяния, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшего по делу постановления не имеется.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № Лукояновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с действующим законодательством и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Лукояновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Козекаева В. И. оставить без изменения, а жалобу Козекаева В.И. – без удовлетворения.

Судья: В.Н.Голуб