Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-8460/2023 ~ М-6991/2023 от 07.09.2023

Дело № 2-8460/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2023 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кокоревой ФИО6 о признании незаконным действий нотариуса и отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Кокорева В.М обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене исполнительной надписи нотариуса Некоммерческой организации «Нотариальная палата Республики Башкортостан», нотариального округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан Яковлевой ФИО7, находящаяся по адресу: <адрес>

Заявленные требования мотивирует тем, что 06.07.2022 г. между ПАО «Банк Уралсиб» и Кокоревой В.М. заключен кредитный договор № карты с лимитом кредитования в размере 15000 рублей.

17.08.2023 г. нотариусом Некоммерческой организации «Нотариальная палата Республики Башкортостан», нотариального округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан Яковлевой М.В. совершена исполнительная надпись №№ от 17.08.2023 г. о взыскании с нее просроченной ссудной задолженности по кредитному договору № от 06.07.2022 г. в размере 59905 рублей, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 14148,85 рублей, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1485 рублей.

24.08.2023 г. в адрес ПАО «Банк Уралсиб» представлено обращение о смене места регистрации.25.08.2023 г. получено извещение №№ о совершении исполнительной надписи нотариуса Яковлевой М.В.

Истец полагает действия нотариуса Яковлевой М.В. являются незаконными ввиду отсутствия законных оснований у нотариуса совершать исполнительную надпись на экземпляре индивидуальных условий кредитного договора № от 06.07.2022 г.

В судебное заседание заявитель Кокорева В.М. не явилась, извещена о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Нотариус НО «Нотариальная палата РБ» Яковлева М.В. в судебное заседание не явилась, направила возражение на заявление, согласно которому в заявлении отказать.

Представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия, а также отзыв на заявление, согласно которому просит отказать по тем основаниям, что по адресу регистрации должнику направлено уведомление о наличии задолженности.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В ч. 3 ст. 310 Кодекса предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

По смыслу части 3 статьи 263, а также части 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

При этом, из приведенных выше положений закона также следует, что суды могут принимать заявления и рассматривать их в порядке особого производства, если оно не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Согласно ч. 3 ст. 263 Кодекса в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанных норм права отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

В рамках оспаривания действий нотариуса по выдаче исполнительной надписи о наличии спора о праве между заемщиком и кредитором может свидетельствовать позиция заявителя о несогласии с условиями договора, как относительно возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи, так и иных условий договора, от которых зависит правильность определения размера задолженности, позиция заявителя о несогласии с размером задолженности, в частности, ссылкой на не учет банком при расчете какого-либо платежа, неправильное распределение поступивших платежей и т.д.

Из текста заявления Кокоревой В.М. следует, что заявитель оспаривает договор потребительского кредита, на основании которого совершена исполнительная надпись, в связи с чем он не может являться бесспорным.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что между заявителем и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» имеется спор о праве, основанном на нотариальном действии, так как в заявлении об отмене совершенной нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре заявитель фактически оспаривает сам договор потребительского кредита и, тем самым, оспаривает право Банка на получение денежных средств по кредитному договору на основании исполнительной надписи.

Требование, о котором просит заявитель, не может быть рассмотрено по правилам особого производства, поскольку рамки данного вида производства не позволяют правильно определить все значимые по делу обстоятельства.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, поскольку из его содержания и представленных документов усматривается наличие спора о праве, разрешение которого возможно только в порядке искового производства, в связи с чем заявителю надлежит обратиться в суд с иском к взыскателю ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Руководствуясь ст. ст. 263, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. № ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░