Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-783/2021 ~ М-696/2021 от 08.06.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 01 сентября 2021 г.

Хасавюртовский городской суд РД в составе: председательствующего Гаджиева А.Б., при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому ФИО3 к ГУ ОПФР по РД в <адрес> и к ГУ ОПФР по РД об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов и факта трудовой деятельности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Х. обратилась в Хасавюртовский городской суд с исковым ФИО3 к ГУ ОПФР по РД в <адрес> и к ГУ ОПФР по РД об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов и факта трудовой деятельности, ссылаясь на следующее обстоятельства.

По достижении пенсионного возраста она обратилась в ГУ-ОПФР по РД в <адрес> с ФИО3 о назначении ей, досрочной страховой пенсии по старости с учетом трудового стажа, как матери родившей и воспитавшей 5-х детей до 8-ми лет, предоставив при этом необходимые документы, подтверждающие ее трудовой стаж, в том числе трудовую книжку.

Однако УОПФР в <адрес>, решением от ДД.ММ.ГГГГ №, отказало ей в назначении досрочной пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого 15 летнего стажа, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст.32 №400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях», так как периоды работы по трудовой книжке с 1985 г. по 1994 г. принять не могут в связи с тем, что титульный лист трудовой книжки и сведения о работе заверены печатью образца с реквизитами «Республики Дагестан» действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ т.к. до этой даты имели силу печати с реквизитами «ДАССР». Иные периоды (9-лет о-мес.-период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет) предусмотренные Правилами, засчитываются в страховой стаж при условии, если им предшествовали или за ними следовали периоды работы.

Таким образом, из-за имеющихся недостатков периоды работы с 1985 по 1994 годы в колхозе «Первомайский» не засчитаны ей в трудовой стаж, как следствие и периоды ухода за детьми соответственно.

Считает, что решение УОПФР по РД в <адрес> о не включении периодов работы в колхозе «Первомайский» и периодов ухода за детьми не законным и не обоснованным, нарушающим ее конституционное право на получение пенсии.

Согласно ч.1 ст.264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со ст.265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Иным образом кроме как через суд, установить факт моей трудовой деятельности, не представляется возможным, так как все документы колхоза «Первомайский» в том числе и архив были уничтожены во время военных событий в <адрес> 1996г., что подтверждается справкой из администрации МО «<адрес>» <адрес> РД.

Кроме того, документы и трудовую книжку при поступлении на работу и при увольнении заполнялись работниками отдела кадров и ее вины в допущенных нарушениях нету.

Факт ее трудовой деятельности могут подтвердить также свидетели:

ФИО1 и ФИО2 зарегистрированные по адресу: РД, <адрес>. Явка указанных свидетелей ей будет обеспечена.

На основании изложенного, просит суд установить факт принадлежности ей, ФИО3 Халипат ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> Дагестанской АССР, трудовой книжки колхозника выданной от ДД.ММ.ГГГГ;

Установить факт ее трудовой деятельности в колхозе «Первомайский» с 1985 по 1994 г.-в качестве рядового колхозника

Признать за ней право на назначение досрочной страховой пенсии по старости с учетом трудового стажа.

Определением Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое ФИО3 к ГУ ОПФР по РД в <адрес> и к ГУ ОПФР по РД об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов и факта трудовой деятельности принято к производству, возбуждено гражданское дело № и подготовка по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ слушание по делу назначалось на 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещение Хасавюртовского городского суда.

В связи с рассмотрением другое дело, рассмотрение дело было отложено на 15 часова 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в указанный день стороны, то есть истец и представитель ответчика в суд не явились, хотя были надлежащим образом извещенными, о месте и времени рассмотрения ФИО3. Повторное слушание по делу было назначено на 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, но стороны вновь, на судебное заседание не явились.

В связи с этим, повторное слушание по делу было назначено на 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, но стороны вновь, на судебное заседание не явились.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет ФИО3 без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Заявитель-истица не просила о разбирательстве дела в ее отсутствии, стороны не явились в суд по вторичному вызову, что согласно указанной процессуальной норме влечёт за собой оставление ФИО3 без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222 и 223 ГПК РФ, суд

определил:

ФИО3 к ГУ ОПФР по РД в <адрес> и к ГУ ОПФР по РД об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов и факта трудовой деятельности, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по их ходатайству суд может отменить определение, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них в суд.

Определение составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий

судья А.Б. Гаджиев