Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4628/2019 от 29.03.2019

Судья: Лазарева Н.В. № 33-4628/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.04.19 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Смирновой Е.И.

Судей Тароян Р.В., Самодуровой Н.Н.

При секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Попова И.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 28 января 2019 года, которым постановлено:    

В удовлетворении исковых требований Попова И.В. к Ларионову Е.О. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

установила :

Попов И.В. обратился с исковым заявлением к Ларионову Е.О. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом уточнения иска просил взыскать с ответчика взыскать денежную сумму в счет займа размере 9 933 525 руб. в счет погашения части задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом пени, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, а именно долю в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1250,00 кв.м. адрес объекта: <адрес>; кадастровый (условный) номер: №; при обращении взыскания на заложенное имущество определить способ его реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимостью определенной судом; взыскать с Ларионова Е.О. в пользу Попова И.В. судебные расходы: государственную пошлину в размере 6 200 рублей; расходы на представителя в размере 11 000 рублей; расходы на доверенность в сумме 1 200 рублей.

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповым И.В. и Вязковым Е.О. (впоследствии фамилия изменена на Ларионов) был заключен Договор займа № Предметом данного договора являлась передача денежных сумм в размере 10 900 000 рублей, получение вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 6 800 000 рублей. Использование денежных средства согласно п.3.3. Договора должно было быть включительно для строительства жилого дома. Денежные средства согласно Договора передавались частями, о чем имеется письменное подтверждение. Срок исполнения обязательств ответчиком определен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. к Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. истец исполнил свои обязательства в объеме передачи 10 400 000 рублей. Тем не менее, до настоящего времени, денежные средства, переданные в счет займа, а также сумма вознаграждения возвращены, уплачены не были. Исполнение обязательств по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с заключенным между заимодавцем и заемщиком договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается залогом недвижимого имущества: доля в размере 1/3 в праве общей долевой собственности земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1250 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; кадастровый (условный) номер: №. Договор залога зарегистрирован в Росреестре УФСГР кадастра и картографии по Самарской обл. за № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в настоящее время уклоняется от исполнения обязательств. На досудебные требования истца (претензия от ДД.ММ.ГГГГ.) о возврате суммы займа, процентов и неустоек ответчик не реагирует, поэтому истец вынужден был обратиться в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Попов И.В.просит решение отменить, считая его незаконным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Попова И.В. Иванушкин С.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последствия нарушения заемщиком договора займа установлены ст. 811 ГК РФ, согласно ч. 1 которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Ст. 814 ГК РФ предусматривает целевой заем:

1. Если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.

2. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.

Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ устанавливает, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповым И.В. и Ларионовым (Вязковым) Е.О. заключен договор займа № по которому Заемщик передает Займодавцу денежные средства в размере 10 900 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 6 800 000 руб.

Денежные средства передавались частями, факт передачи денежных средств на общую сумму 10 400 000 руб. подтверждается графиком финансирования от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотренные договором 500 000 руб. переданы не были. Таким образом, в силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным на сумму 10 400 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

П. 3.3 договора займа предусматривает, что полученные заемщиком денежные средства по договору используются на строительства жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

В установленный договором срок денежные средства займодавцу возвращены не были.

Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. без пропуска срока исковой давности, который составляет три года (срок исполнения обязательства по возврату займа до ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку истец требует возврата части займа в размере 4 462 500 руб., взысканию подлежит указанная сумма.

В силу условий договора при несвоевременном возврате займа с ответчика подлежат взысканию пени в размере 0, 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.5 договора).

Согласно расчету истца (л.д. 150) истца за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – срок просрочки 1226 дней сумма пени составит 5 471 025 руб. Пеня также подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, с учетом требований ст. 333 ГК РФ судебная коллегия считает, что размер пени следует уменьшить исходя из баланса интересов сторон и соразмерности нарушению прав и законных интересов истца. Согласно расчету процентов за указанный период с применением ключевой ставки Центрабанка, проценты за пользование суммой займа в размере 4 462 500 руб. с учетом требований ст. 395 ГК РФ составят 1 255 952 руб. 63 коп., уменьшение суммы пени ниже указанной суммы противоречит закону, вследствие чего судебная коллегия определяет размер пени в сумме 1 256 000 руб.

Поскольку между сторонами в счет обеспечения обязательств ответчика по возврату займа заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок категория: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1250,00 кв.м, адрес объекта: <адрес> кадастровый номер: №, прошедший государственную регистрацию, требования истца в части обращения взыскания на указанное имущество также подлежат удовлетворению.

Согласно заключению ООО «Бюро оценочных технологий», проведенного по определению Ставропольского районного суда, стоимость доли составляет 280 600 руб., а 80 % от указанной суммы – 224 480 руб.

Согласно п. 4) ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Способ реализации заложенного имуществ следует установить путем продажи с публичных торгов.

По представленным сведениям Управления Росреестра по Самарской области истцу Попову И.В. принадлежит право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, Площадь: 1250,00 кв.м.; адрес объекта: <адрес>; кадастровый (условный) номер: №. Он как участник долевой собственности не возражает против обращения взыскания на долю ответчика.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, за исключением размера пени, которая снижена судебной коллегией.

В связи с удовлетворением иска в пользу истца с ответчика подлежат взысканию (ст. 98, 100 ГПК РФ) судебные расходы: возврат государственной пошлины в размере 6 350 руб. (за подачу иска и апелляционной жалобы); расходы на представителя в размере 11 000 руб., подтверждаемые договором; расходы на выдачу доверенности в сумме 1 200 руб., подлинник которой приобщен к делу.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 22 892,50 руб. – пропорционально удовлетворенной части имущественный требований, плюс 300 руб. за требования имущественного характера, не подлежащие оценке.

Выводы суда о том, что сторонами заключено некое «соглашение о взаимодействии», допустимыми доказательств по делу не подтверждается. Обстоятельства строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома, на который предоставлялись заемные денежные средства, правового значения по делу не имеют.

Между сторонам заключен договор целевого займа, срок возврата денежных средств установлен данным договором срок нарушен. Указанный срок никак не связан с окончанием строительства объекта и его продажей, на что ссылался ответчик в своих возражениях и суд в решении.

Факт не передачи полной суммы займа, а именно 500 000 руб., не влияет на право истца потребовать возврата фактически переданной денежной суммы. В договоре обязанность по возврату займа в зависимость от полной передачи денежных средств не поставлена, как указано выше, срок возврата займа сторонами установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Попова И.В. являются обоснованными, решение подлежит отмене, а иск частичном удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу Попова И.В. удовлетворить.

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 28 января 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковое заявление Попова И.В. к Ларионову Е.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Ларионова Е.О. в пользу Попова И.В. денежную сумму в счет погашения части задолженности по договору займа от 15.09.14 в размере 4 462 500 руб., пени в размере 1 256 000 руб.; судебные расходы: возврат государственной пошлины в размере 6 350 руб.; расходы на представителя в размере 11 000 руб.; расходы на выдачу доверенности в сумме 1 200 руб., а всего 5 737 050 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности - 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок категория: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1250,00 кв.м, адрес объекта: <адрес>; кадастровый номер: №.

Определить способ реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 224 480 руб.

Взыскать с Ларионова Е.О. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 892, 50 руб.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: