Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-110/2022 от 16.05.2022

копия

Мировой судья Кондратьева Т.В.                                        Дело № 11-110/2022

УИД 24MS0076-01-2021-001264-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2022 года                                              г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соленовой Е.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК Главный займ» к Пискеевой Марии Константиновне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ООО «МКК Главный займ» в лице генерального директора Чернышова Е.С. на решение мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г. Красноярска от 29.07.2021 года, которым постановлено:

«В иске ООО «МКК Главный займ» к Пискеевой Марии Константиновне о взыскании процентов за пользование займом за период с 12.04.2020 г. по 21.06.2020 г. по договору займа № 12-9974 от 11.02.2020 г., предоставленного сроком с 11.02.2020 г. по 12.03.2020 г., отказать».

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МКК Главный займ» обратилось с указанным иском к ответчику ФИО1, просит взыскать с ответчика в свою пользу 9 940 рублей – проценты за пользование – займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «МКК Главный займ» договор займа №, по которому истец передал ответчику денежный займ в сумме 14 000 рублей сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 4 договора займа предусмотрено, что стороны установили проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 1 % от суммы займа за каждый день пользования начисление процентов производится до даты возврата займа.

Истец указывает, что заемщик в указанный срок сумму займа не вернул, в связи с чем у должника возникла задолженность в размере 9 940 рублей, исходя из следующего расчета 9 940 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 % от суммы займа в день =140 рублей за период 71 день.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Апелляционным определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца ООО«МКК Главный займ» в лице генерального директора ФИО4 без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истец ООО «МКК Главный займ» в лице генерального директора ФИО4 просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что мировой судья, отказывая в иске пришел к необоснованными выводам, что истцом начислены проценты за пользование займа за периодом срока займа, истцом не представлен расчет, а также то, что истец не обосновал начисление процентов после истечения срока предоставленного кредита, тогда как истец заявляя требования о взыскании процентов исходил из положений ч.24 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе) № от 21.12.2013г., согласно которым начисление неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, ограничено достижением полуторакратного размера суммы предоставленного с ДД.ММ.ГГГГ потребительского кредита (займа).

Истец ссылается на то, что в соответствии с ч.20 ст.5 вышеназванного закона подлежит применению очередность погашения требований, а именно когда суммы произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) недостаточно для полного исполнения обязательств заемщика, сначала погашается просроченная задолженность по процентам, просроченная задолженность по основному долгу.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма ч.1 ст. 195 ГПК РФ, определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда РФ в п.х 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 ГПК РФ.

В частности, в соответствии с п. 2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке названы в статье 330 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений апелляционным судом общей юрисдикции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При этом, суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении.

Выходя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции должен надлежащим образом мотивировать такие действия в апелляционном определении. Иное может привести к искажению смысла и задач гражданского судопроизводства.

Участвующие в деле лица, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Признав возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, исследовав материалы дела, решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что указанные в законе основания для отмены обжалуемого судебного постановления мирового судьи, имеются.

Так, согласно ст. 807- 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МКК Главный Займ» заключен договор микрозайма, сумма займа 14 000 рублей, срок возврата займа - через 30 календарных дней, проценты составляют 365 % годовых, исходя из расчета 1 % от суммы займа за каждый день пользования суммой займа., начисление процентов производится с даты, следующей за днем предоставления суммы займа Заемщику, и до дня фактического возврата суммы займа с учетом установленных законом ограничений (п.4 договора), при этом в п. 6 договора указано, что платежей по договору один, обязуется возвратить сумму займа и проценты за его пользование в размере 18 200 рублей (из них 4200 рублей – проценты за пользование займом) в 30 дней пользования займом. Погашение суммы займа и процентов за его пользование производится единовременно, разовым платежом (л.д.10). Ответчик получила сумму займа в размере 14 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Разрешая спор, суд установил, что истец просит взыскать проценты в размере 9 940 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что законодатель ограничивает возможность начисления процентов, указывая, что начисление процентов производится на непогашенную сумму основного долга, учитывая, что истец не представил расчет и пояснения относительно периода и суммы оплаты основного долга с процентами в общем размере 18 200 рублей, при этом требований о взыскании суммы основного долга в размере 14 000 рублей и процентов в размере 4 200 рублей, предусмотренных договором, не заявлял, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не обосновал начисление процентов за период после истечения срока предоставления кредита, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу доказательств, в их совокупности и взаимосвязи не может согласиться с данным выводом мирового судьи, поскольку считает судом не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Отсутствие указания в данной норме на право начислять заемщику - физическому лицу проценты за пользование как платы за заем (кредит) при просрочке (истечении срока) его возврата не означает, что они не подлежат начислению.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1); при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

На основании п. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее – фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 20 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ, сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

В силу ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, суд считает, что проценты за пользование потребительским кредитом (займом) начисляются и после установленного договором срока возврата кредита (займа), но в пределах полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Истец в иске указал, что предоставил ответчику 14 000 рублей займа, что также подтверждается материалами дела, суд установил факт предоставления 14 000 рублей займа и не установил, что какая-либо его часть возвращена, что не оспорено ответчиком, сумма займа ответчиком не возвращена, ответчик своей позиции по делу не высказывал, не представил суду ни первой ни апелляционной инстанции доказательств возврата суммы займа.

Следовательно у истца имелось право начислять проценты за пользование займом на всю указанную сумму за период после истечения срока предоставления кредита.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии расчета истца, так как расчет процентов приведен в исковом заявлении.

Согласно справке о поступивших платежах от 15.07.2022г. в рамках исполнения договора                 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, на счет ООО «МКК Главный займ» поступили следующие платежи:

- 12.03.2020г. в размере 4 200 рублей,

- 11.04.2020г. в размере 3 550 рублей, 11.04.2020г. в размере 650 рублей.

При таком положении, сумма процентов за пользование кредитом (займом) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 4 200 рублей, из расчета: (14 000 * 1% * 30 дней= 4200 руб.),

Ответчик погасила 12.03.2020г. сумму 4200 руб., которые в силу ч.20 ст.5 ФЗ № от 21.12.2013г. поступили в счет погашения процентов за пользование займом за период с 11.02.2020г. по 12.03.2020г., затем истица 11.04.2020г. погасила сумму 4200 рублей, которые зачислены истцом на погашение процентов за период с 12.03.2020г. по 10.04.2020г., следовательно сумма долга у ответчика не погашена, расчет размера процентов необходимо производить из следующего расчета (14 000 руб. * 1% * 71 день, начиная с 10.04.2020г. по 21.06.2020г., что составляет 71 день = 9 940 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование кредитом (займом) за период с 10.04.2020г. по 21.06.2020г. в размере 9 940 рублей.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены основания для удовлетворения требований истца, требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно платежным поручениям № от 25.11.2020г. и № от 30.03.2021г. истец уплатил государственную пошлину в общем размере 400 рублей, которая в соответствии положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, допущенные мировым судьей нарушения норм материального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 29.07.2021г. подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу ООО «МКК Главный займ» в лице генерального директора Чернышова Е.С. на решение мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе                     г. Красноярска от 29.07.2021 года, удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г. Красноярска от 29.07.2021 года – отменить.

Исковые требования ООО «МКК Главный займ» к Пискеевой Марии Константиновне о взыскании процентов за пользование займом за период с 12.04.2020 г. по 21.06.2020 г. по договору займа № 12-9974 от 11.02.2020 г., удовлетворить.

Взыскать с Пискеевой Марии Константиновны в пользу ООО «МКК Главный займ» проценты за пользование кредитом (займом) по кредитному договору № 19509122020 от 11.02.2020 года за период с 12.04.2020г. по 21.06.2020г. в размере 9 940 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 10 340 (десять тысяч триста сорок) рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна

Председательствующий:                        В.М. Беляева