Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-168/2023 от 10.07.2023

    УИД: 61MS0161-01-2023-000389-21

                                                                                                        № 11-168/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     «20» июля 2023 года                                                      г. Новочеркасск

    Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Завалишина И.С., при секретаре Михайловой С.В., рассмотрев частную жалобу ООО «Экологические технологии» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 09 июня 2023 года по гражданскому делу №2-3-329/2023,

    У С Т А Н О В И Л:

01.03.2023 г. мировым судьей судебного участка №3 Новочеркасского судебного района Ростовской области в отношении Романченко Татьяны Александровны был вынесен судебный приказ по делу № 2-3-329/2023 о взыскании с последней в пользу ООО «Экологические технологии» задолженности по оплате за водоснабжение и водоотведение за период с <дата> по 11.10.2022 в размере 13096,51 руб., расходы по госпошлине 262 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 26.05.2023 судебный приказ № 2-3-329/2023 от 01.03.2023 отменен.

По исполнительному производству № от <дата> во исполнение судебного приказа произведено взыскание с Романченко Т.А. денежных средств в размере 13358,51 руб.

Романченко Т.А. обратилась к мировому судье судебного участка №3 Новочеркасского судебного района Ростовской области с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 09.06.2023 года, заявление Романченко Т.А.. удовлетворено. Произведен поворот исполнения судебного приказа № мирового судьи судебного участка №3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 01.03.2023 о взыскании с должника Романченко Т.А. в пользу взыскателя ООО «Экологические технологии» удержанных со счета Романченко Т.А. денежных средств в размере 13358,51 руб.

Представитель ООО «Экологические технологии» не согласился с определением мирового судьи, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, подав на него частную жалобу, в которой указал, что ООО «Экологические технологии» направило исковое заявление мировому судье №137 Невского судебного района г.Санкт- Петербурга на основании определения об отмене судебного приказа.

Просил суд определение мирового судьи судебного участка №3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 09.06.2023 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении и отказе в принятии к производству суда заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что 01.03.2023 г. мировым судьей судебного участка №3 Новочеркасского судебного района Ростовской области в отношении Романченко Татьяны Александровны был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с последней в пользу ООО «Экологические технологии» задолженности по оплате за водоснабжение и водоотведение за период с 12.07.2022 по 11.10.2022 в размере 13096,51 руб., расходы по госпошлине 262 руб.

По исполнительному производству № от <дата> во исполнение судебного приказа произведено взыскание с Романченко Т.А. денежных средств в размере 13358,51 руб.

Согласно ч. 1 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 26.05.2023 судебный приказ № от <дата> отменен.

На основании ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Романченко Т.А. обратилась к мировому судье судебного участка №3 Новочеркасского судебного района Ростовской области с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 09.06.2023 года, заявление Романченко Т.А. удовлетворено. Произведен поворот исполнения судебного приказа № мирового судьи судебного участка №3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 01.03.2023 о взыскании с должника Романченко Т.А. в пользу взыскателя ООО «Экологические технологии» удержанных со счета Романченко Т.А. денежных средств в размере 13358,51 руб.

Как установлено судом, отмененный судебный приказ был исполнен путем взыскания с Романченко Т.А. денежных средств в сумме 13358,51 руб.

в подтверждение чего должником представлено постановление об окончании исполнительного производства.

В силу ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ является судебным постановлением, которым заканчивается производство по гражданскому делу, возбужденному по заявлению о его вынесении, и одновременно является исполнительным документом. По данным признакам судебный приказ возможно отнести к разновидности судебных решений.

В соответствии со ст.443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

На основании ст. 444 ГПК РФ в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, судебный приказ, приведенный в исполнение, отменен мировым судьей.

Отмена вынесенного судебного приказа фактически означает отказ в иске на данной стадии судопроизводства.

После отмены судебного приказа истец в порядке искового производства с теми же требованиями к ответчику обратился к мировому судье №137 Невского судебного района г.Санкт- Петербурга.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Суд полагает, что у мирового судьи имелись основания для удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного приказа от 01.03.2023 по гражданскому делу № о взыскании с Романченко Т.А. задолженности по оплате за водоснабжение и водоотведение в размере 13 358,51 руб.

На дату вынесения определения суда о повороте исполнения судебного приказа 09.06.2023, исковое заявление ООО «Экологические технологии» к мировому судье №137 Невского судебного района г.Санкт-Петербурга направлено не было, исковое производство в отношении должника Романченко Т.А. не возбуждено.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение, которым заявление Романченко Т.А. о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № удержанных со счета Романченко Т.А. денежных средств в размере 13358,51 руб., удовлетворил.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Следовательно, изложенные в частной жалобе обстоятельства оцениваются судом как необоснованные и не содержащие оснований к отмене определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Новочеркасского судебного района Ростовской области от 09.06.2023 года по делу по заявлению Романченко Татьяны Александровны о повороте исполнения судебного приказа, оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Экологические технологии», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                   И.С. Завалишина