Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-112/2023 от 26.05.2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 июня 2023 года                         г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Волобуева Е.А.,

с участием представителя заявителя жалобы Лапузина Алексея Сергеевича,

ИДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Горбуновой А.В., Пахомова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лапузина Алексея Сергеевича на постановление ИДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Горбуновой А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

В своей жалобе заявитель указал, что примерно в 11.40 часов ДД.ММ.ГГГГ подъехал к дому № по <адрес> напротив ТЦ «Вавилон» в <адрес>. Перед тем, как остановиться на парковку, увидел, что перед местом для парковки имеются какие-то дорожные знаки, и пошел к ним, чтобы вновь посмотреть их и убедиться, что при парковке не допускает их нарушения. Подошел и увидел, что висит знак «парковка для инвалидов 15 метров». Там же стоял патрульный автомобиль ДПС г/н № rus, в котором находились инспекторы ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО1 и ФИО2. Заявитель обратился к ФИО2 с вопросом, расположен ли автомобиль <данные изъяты> г.в., за пределами действия этого знака, может ли он его оставить. ФИО2 ответил, что выходить не будет, нужно смотреть на асфальте нарисованную линию, она нарисована ровно по истечении 15 метров от знака и указывает на то место, после которого разрешено парковать автомобиль. Не выходя из машины ФИО2 советовал, как ее найти, откуда она прочерчена краской, говорил, что она идет от бордюра, нужно идти от знака рядом с бордюром и смотреть под ногами, чтобы увидеть линию. ФИО1 всё это время находилась рядом с ФИО2 в автомобиле в двух-трех метрах от заявителя, являлась свидетелем разговоров с ФИО2 Выполнив указания ФИО2, нашёл линию, убедился в том, что автомобиль припаркован за этой линией и не находится за пределами действия знака, ушел по своим делам.

Примерно в 13.00 в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, заявитель вернулся и увидел, что автомобиль отсутствует на том месте, где он его оставил. Заявитель понял, что автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку. Там же он увидел уже хорошо знакомый автомобиль ДПС г/н № rus, в котором также находились инспекторы ДПС Горбунова А.В. и Пахомов С.В. Лапузин А.С. подошел к ним и высказал претензии, сказав, что это Пахомов С.В. указал расположить автомобиль после черты, так как в этом случае он будет находиться за пределами действия знака. В ответ Пахомов С.В. вышел из патрульного автомобиля и показал, что на асфальте имеется две черты и что автомобиль нужно было парковать после второй, а не первой черты. Пахомов С.В. заявил, что о наличии двух черт он не знал (при этом именно первая черта, после которой припарковал автомобиль, нарисована краской, вторая - мелом, а Пахомов С.В. говорил припарковать автомобиль после черты, нарисованной мелом).

Лапузин А.С. пешком проследовал на специализированную стоянку. Туда же на патрульном автомобиле проследовали Горбунова А.В. и Пахомов С.В. Первая составила протокол об административном правонарушении, так как заявитель настаивал на отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, и постановление по делу об административном правонарушении от 27.04.2023 г. по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Отсутствие, по мнению заявителя, в действиях состава административного правонарушения подтверждается сделанной видеозаписью инспекторов ДПС Горбуновой А.В. и Пахомовым С.В. на месте происшествия, фотографией двух черт, аудиозаписью, сделанной во время заполнения Горбуновой А.В. протокола и постановления, на которой Пахомов С.В. прямо признаётся в том, что ввёл в заблуждение, а Горбунова А.В. - что находилась при этом всё слышала (особенный интерес представляют части записи с 00.00 до 25.00 и с 01.00.00 также фотография, подтверждающая, что Горбунова А.В. начала заполнять постановление делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ещё до того, как был закончен протокол об административном правонарушении (что подтверждает, что она не рассматривала дело объективно и приняла решение привлечь к административной ответственности внезависимости от позиции по делу, а также представляемых в подтверждение невиновности доказательств).

Заявитель в судебное заседание просил удовлетворить жалобу по доводам, изложенным в ней. Кроме того, указал, что вместе с доводами, указанными в первоначальной жалобе, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, в связи с грубейшими нарушениями порядка производства по делу, влекущими за собой невозможность вынесения по делу постановления по делу об административном правонарушении, а в случае его вынесения - его отмену судом. Так, согласно протоколу об административном правонарушении, он заявил отвод инспектору ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД, УМВД России по <адрес> Горбуновой Анне Владиславовне, так как она является свидетелем по делу, видела, как заявитель спрашивал у инспектора Пахомова С.В., где разрешено парковать автомобиль, как он ему говорил, где находится черта, за которой его парковать можно, как он после эвакуации автомобиля предъявлял обоим инспекторам претензии. Горбунова А.В. не рассмотрела заявленный ей отвод, не вынесла определение об удовлетворении или отказе в удовлетворении отвода. Также Горбунова А.В. допустила грубое нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ, так как не рассмотрела ходатайство заявителя об истребовании видеозаписи с камер внешнего наблюдения TЦ «Вавилон», на которых видно, как после 11.30 27.04.2023 г. он подходил к патрульной машине и спрашивал у инспектора Пахомова С.В., где разрешено парковать автомобиль, как он говорил Лапузину А.С., где находится черта, за которой его парковать можно, и т.д. Данное ходатайство было заявлено письменно в протоколе об административном правонарушении.

Должностное лицо, вынесшее постановление, старший лейтенант полиции Горбунова А.В. в судебном заседании просила постановление оставить без изменения, жалобу Лапузина А.С. - без удовлетворения. Пояснив, что порядок привлечения к административной ответственности ей нарушен не был, не отрицала факт того, что отдельного определения о разрешении заявленных ходатайств об ее отводе и истребовании видеозаписи с камер видеонаблюдения ТЦ «Вавилон», ею не выносилось.

Инспектор ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 27.04.2023г. в обеденное время он нес службу на спец.стоянке по эвакуации транспортных средств, которые были припаркованы с нарушением правил дорожного движения на месте, отведенным для парковки автомобилей «для инвалидов» по адресу: <адрес> около ТЦ «Вавилон». Пояснил, что он находился рядом с вышеуказанной парковкой в служебном автомобиле на месте, предназначенном для водителя, а на пассажирском сидении находился инспектор ФИО5 К служебному автомобилю подошел гражданин, который поинтересовался, запрещена ли стоянка на данной парковке, он ему объяснил, что на расстоянии 15 метров парковка предназначена для лиц, имеющих знак «для инвалидов» и с учетом внесенных сведений об инвалидности в «Федеральный реестр инвалидов». Рекомендовал ориентироваться на белую линию, которая была начерчена на асфальте предположительно гражданами, которые там паркуют свои автомобили. О том, что там имелось две линии, инспектор не знал. Когда им был обнаружен автомобиль <данные изъяты>, который был припаркован в зоне действия знака 6.4 «Инвалиды» с зоной действия знака 15 м, им были осуществлены замеры расстояния парковки данного автомобиля, выявлен факт нарушения п.1.3 ПДД, что было зафиксировано на видеозапись и был составлен протокол №<адрес> о задержании транспортного средства от 27.04.2023. О том, что данный автомобиль принадлежит Лапузину А.С. ему не было известно.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которой настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого в административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как установлено пунктами 12.1 и 12.2 Правил дорожного движения, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 названных Правил, - на тротуаре. Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

В соответствии с частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Из материалов дела следует, что в отношении Лапузина А.С. 27.04.2023г. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, в связи с тем, что ФИО3 управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, из указанного протокола об административном правонарушении следует, что ФИО3 заявил отвод инспектору ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД, УМВД России по <адрес> ФИО1, так как она является свидетелем по делу, видела, как заявитель спрашивал у инспектора ФИО2, где разрешено парковать автомобиль, как он ему говорил, где находится черта, за которой его парковать можно, как он после эвакуации автомобиля предъявлял обоим инспекторам претензии, а также ходатайство об истребовании видеозаписи с камер внешнего наблюдения TЦ «Вавилон», на которых видно, как после 11.30 ДД.ММ.ГГГГ он подходил к патрульной машине и спрашивал у инспектора ФИО2, где разрешено парковать автомобиль, как он говорил ФИО3, где находится черта, за которой его парковать можно, и т.д., вину не признал.

Согласно требованиям ч.ч. 2 - 4 ст. 29.3 КоАП РФ «при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 настоящего Кодекса, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу. Заявление об отводе рассматривается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. По результатам рассмотрения заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении. В случае отказа в удовлетворении заявления об отводе подача повторного заявления об отводе тем же лицом и по тем же основаниям не допускается».

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ, «лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения».

Однако материалы дела не содержат документов, что вышеуказанные ходатайства были разрешены должностным лицом.

Отсутствие определения об отказе либо об удовлетворении заявленных Лапузиным А.С. ходатайств является грубым процессуальным нарушением требований КоАП РФ и права Лапузина А.С. предусмотренного ст. 29.5 КоАП РФ, а также может свидетельствовать о вынесении оспариваемого постановления от 27.04.2023 года неуполномоченным лицом, поскольку в случае удовлетворения должностным лицом ходатайства об отводе, данное дело подлежало рассмотрению иным должностным лицом.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 3, 4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

-об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса;

-об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.12.19 КоАП РФ составляют два месяца с момента совершения административного правонарушения, который истекает 27.06.2023 года.

Оснований для прекращения настоящего дела об административном правонарушении по иным основаниям, суд не усматривает.

Согласно ст.29.4 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении и другие материалы подлежат возвращению в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Таким образом, оспариваемое постановление от 27.04.2023 года подлежит отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, с возвращением дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Горбуновой А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, - отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре, расположенного по адресу: г.Самара, ул. Л.Толстого, д.97 А, правомочным рассмотреть данное дело, на основании ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья:                                 Е.А. Волобуева