Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-259/2021 от 12.07.2021

     Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Омский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Константинова В.В.,

при секретаре судебного заседания Казарян А.Г.,

с участием государственных обвинителей Холодовой О.А., Ермаковой И.В.,

потерпевшей ЕВН,

защитников – адвокатов Майборода И.В., Ивашовой Ю.С.,

подсудимого Стороженко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Стороженко С.С., <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе <адрес> по ч.1 ст. 139 УК РФ (с учетом изменений внесенных постановлением мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определения <данные изъяты> кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч.1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде в виде лишения свободы на срок 1 год, со штрафом в размере 15 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, наказание в виде штрафа в силу ч.2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное приговором Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 15 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, наказание в виде штрафа в силу ч.2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по пп. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов. Постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом изменений внесенных апелляционным постановлением <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ произведено частичное сложение наказаний, назначенных приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и наказания по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 10 дней, со штрафом в размере 15 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> по отбытии срока наказания. Наказание в виде штрафа исполнено частично в сумме 5 000 рублей (частичная оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ), остаток не оплаченного штрафа составляет 10 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30, пп. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год (состоит на учёте в ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Стороженко С.С. совершил в <адрес> кражу, а также открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стороженко С.С., находясь вблизи участка <адрес>, с участием ГАА, неосведомленного о его преступных намерениях, действуя умышленно, раскопав погреб, принадлежащий ГСИ, Стороженко С.С. тайно похитил металлические трубы в количестве 30 штук, бывшие в употреблении, общей массой <данные изъяты> кг, являвшиеся верхним перекрытием указанного погреба, стоимостью <данные изъяты>. После чего, с места преступления скрылся, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ГСИ материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, он же, ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, находясь у жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, через незапертое окно, незаконно проник в указанную квартиру откуда похитил <данные изъяты>. В момент хищения указанного имущества, находившаяся в квартире потерпевшая ЕВН попыталась пресечь действия Стороженко С.С., однако последний, осознавая, что его действия стали открытыми и очевидными для ЕВН, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ЕВН материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Стороженко С.С. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Стороженко С.С., данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний подсудимого Стороженко С.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь дома, решил собрать какой-либо металл и вспомнил, что вблизи <адрес> в д.<адрес> находятся погреба, где может находиться металл. Взяв из <адрес> штыковые лопаты, он направился в сторону <адрес> пути следования он встретил своего знакомого ГАА, которому предложил раскопать один из погребов. При этом пояснил, что раскопать погреб ему разрешили хозяева. Подойдя к одному из погребов, он увидел, что сверху имеется перекрытие в виде металлических труб, служащих крышей, в связи с чем решил их откопать. Вместе с ГАА он начал откапывать данные трубы. Насколько он помнит, ГАА во время раскапывания погреба отходил на некоторое время. В это время к нему подошел местный житель БСВ, который спросил о том, что они делают, а также сказал, что они уже достали копать тут погреба. В ответ он пояснил, что ему мне нужен металл, т.к. его уволили с работы. После чего БСВ ушел, а он продолжил откапывать трубы. Данный погреб они раскапывали до вечера. За их действиями никто не наблюдал, так как половина погребов там заброшенная. Закончив копать погреб, они сложили данные трубы вблизи погреба, а также он накрыл их лежащей рядом тряпкой, чтобы они не бросались в глаза другим людям. Кроме этого, во время вскапывания погреба он вытащил из него металлическую лестницу и люк, которые сложил вместе с металлическими трубами. На следующий день в обеденное время он снова встретился с ГАА, после чего позвонил водителю газели ИТЛ, которую он попросил помочь ему перевезти металл до пункта приёма металла, на что последняя согласилась. Они встретились у магазина «<данные изъяты>» в д.<адрес> и все вместе подъехали к погребу. После чего он и ГАА погрузили металлические трубы. При этом лестницы и люка уже не было, так как видимо их кто-то украл. По его просьбе водитель отвезла их к приемщику металла БВА. Прибыв на указанный адрес, он и ГАА разгрузили весь металл вблизи территории домовладения БВА. Последний произвёл взвешивание, вышло около <данные изъяты> кг, за что БВА заплатил ему чуть больше <данные изъяты> рублей. Водителю за помощь в перевозке металла он заплатил <данные изъяты> рублей, а ГАА <данные изъяты> рублей. Оставшиеся денежные средства он потратил на продукты питания в магазинах в <адрес>. Спустя некоторое время к нему приехал участковый, который пояснил, что у него есть информация о причастности к совершению хищения металла из погреба. Тогда он сознался и рассказал о содеянном.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее и ночное время он распивал пиво со своими знакомыми Т и МВМ. Около <данные изъяты>, он пошёл к себе домой по адресу: <адрес>. Подойдя к своему дому, он увидел, что у соседей, проживающих через стенку, по адресу: <адрес>, д.<адрес>, пластиковое окно, в оконном проёме которого стояла москитная сетка, открыто вовнутрь. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на хищение какого-либо ценного имущества в указанной квартире. С указанной целью он перелез через забор, подошел к данному открытому окну, снял москитную сетку и поставил её на землю, после чего, через образовавшийся оконный проём он проник вовнутрь помещения квартиры, а именно в помещение зала. Находясь в помещение зала, он прошел в правую относительно окна комнату, где на прикроватной тумбе увидел золотистый сенсорный телефон и электронные часы черного цвета. На полу вблизи кровати лежала женская сумка. На кровати лицом к стене, а спиной к нему спала бабушка, которую он ранее не видел. Понимая, что данная бабушка спит, он аккуратно подошел к прикроватной тумбочке, откуда взял указанные часы черного цвета и сенсорный телефон золотистого цвета, которые положил в карманы штанов. Далее он через тот же зал прошел в другую комнату, где на кровати увидел пожилого мужчину, который спал лицом к стене и с которым он также не был знаком. В указанной комнате на прикроватной тумбочке он увидел сенсорный телефон чёрного или синего цвета, который взял и положил в карман штанов. Далее он вернулся в комнату, где спала бабушка, чтобы проверить содержимое сумочки, которую видел вблизи её кровати. Войдя в комнату, он подошел к указанной сумке и хотел начать проверять содержимое в поиске какого-либо ценного имущества или денежных средств. Однако в указанный момент бабушка открыла глаза и начала кричать. Он сразу же выбежал в зал и перелез через оконный проем, через который ранее проник в указанную квартиру. Оказавшись на улице, он перелез через забор и побежал в сторону магазина. Отбежав немного от своего дома, он позвонил Т и попросил его пойти к нему навстречу. Остановившись возле одного из домов, он снял с похищенных мобильных телефонов чехлы и защитные стёкла. В этот момент к нему подошли МВМ и Т которым он предложил приобрести у него данные мобильные телефоны. На вопрос последних, откуда указанные телефоны, он пояснил, что похитил их у своих соседей из квартиры. После этого они разошлись по домам. ДД.ММ.ГГГГ похищенные мобильные телефоны он продал в <адрес>, своему племяннику МАА за <данные изъяты> рублей. Часы черного цвета, ранее похищенные из квартиры своих соседей, он оставил себе с целью их использования. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Т и пояснил, что его (Стороженко С.С.) ищут сотрудники полиции. Тогда он позвонил МАА и рассказал, что проданные ему сотовые телефоны были похищены и что сейчас их ищут сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к его дому подъехали сотрудники полиции, которым он сообщил о совершённом преступлении и в последующем, находясь в помещении служебного кабинета в ОМВД России по <адрес>, сотрудниками полиции были изъяты ранее похищенные часы черного цвета, которые он выдал добровольно. Владельцы квартиры по адресу: <адрес>, д.<адрес>, разрешения находиться в данной квартире ему не давали. Он понимал, что находится там незаконно. Вину в совершении преступления признаёт в полном объеме и раскаивается (т. №).

Оглашённые в судебном заседании показания подсудимый Стороженко С.С.подтвердил. Также пояснил, что в ходе предварительного расследования он добровольно обратился с явкой с повинной. С перечнем и стоимостью похищенного имущества, указанными в обвинительном заключении по уголовному делу, он полностью согласен.

Доказательства по эпизоду хищения имущества ГСИ

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, не явившихся в судебное заседание потерпевшей ГСИ, а также свидетелей БСВ, БВА, ИТЛ, КАВ, ГАА, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний потерпевшей ГСИ следует, что, примерно, с ДД.ММ.ГГГГ у неё имеется погреб, который располагается вблизи <адрес> в д.<адрес>. На протяжении последних <данные изъяты> лет она разрешала пользоваться своим погребом своему соседу КАВ. Примерно после ДД.ММ.ГГГГ от последнего ей стало известно, что её погреб разобрали, а именно сообщил, что металлические перекрытия погреба отсутствуют. На следующий день она решила проверить свой погреб и обнаружила, что металлическое перекрытие крышки погреба действительно отсутствует. Спустя некоторое время, находясь в <адрес>, она встретила своего знакомого БСВ, у которого спросила, не знает ли он кто украл её металлические трубы, металлическую лестницу и металлический люк, на что он пояснил, что это сделал Стороженко. Стороженко она знает с детства. Спустя некоторое время она сообщила о произошедшем участковому и написала заявление. Металлические трубы располагались в верхней части погреба и служили перекрытием, внутри погреба был установлен люк с приваренной к нему крышкой металлической, а так же внутри погреба находилась металлическая лестница. Таким образом, у неё были похищены металлические трубы, общим весом около 350 кг, металлическая лестница и металлический люк общим весом около <данные изъяты> кг, то есть из расчета средней цены 15 рублей за 1 кг металла ущерб от действий Стороженко для неё составил <данные изъяты> рублей. В ходе разговора с БСВ последний пояснил, что он пытался прогнать Стороженко, когда тот раскапывал погреб, однако последний, судя по всему, не послушал БСВ (т. №).

Из показаний свидетеля БСВ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился в своем сарае, расположенном у <адрес> в д.<адрес>. Когда он вышел из сарая то на расстоянии около <данные изъяты> метров увидел Стороженко, которого знает с самого детства, при этом последний раскапывал верхнюю часть погреба. Он спросил у Стороженко о том, что он делает, на что последний ответил, что этот погреб никому не принадлежит. Тогда он указал Стороженко на замок который был на люке. После этого Стороженко попросил его уйти и продолжил копать, а он ушел домой. В вечернее время того же дня он вернулся в сарай, где увидел, что на земле вблизи погреба лежали металлические трубы разной длины и диаметра, а на них лежали несколько курток. Стороженко поблизости не было. Спустя примерно 2-3 дня он встретил знакомую ГСИ, в ходе разговора с которой последняя спросила, не видел ли он кто похитил её трубы, на что он ответил, что это сделал Стороженко. ГСИ спросила о том, почему он не сообщил ей об этом, на что он ответил, что ему не было известно о том, что этот погреб принадлежит ей. Стороженко он характеризует с отрицательной стороны, последний постоянно злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни, склонен к совершению краж и иных преступлений (т. №).

Из показаний свидетеля БВА следует, что он работает по договору с МЛПК «<данные изъяты>», осуществляет сбор металла, а также принимает металл, в среднем по <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ к дому подъехала грузовая «<данные изъяты>», из которой вышел мальчик лет <данные изъяты> на вид, парень постарше - лет <данные изъяты>, а также женщина. Данных лиц он видел впервые. После чего парень с мальчик начали сгружать из кузова металлические трубы, которые были разной длинны и диаметра. Насколько он помнит, было <данные изъяты> металлических труб. На вопрос, откуда у них данные металлические трубы, парень, которому на вид около <данные изъяты> лет, пояснил, что данные трубы никому не принадлежат и являются бесхозными. На тот момент он принимал металл по <данные изъяты> рублей. Взвесив данные металлические трубы, на весах вышло около <данные изъяты> кг, за что он заплатил, насколько помнит <данные изъяты> рублей, после чего они уехали (т. №).

Из показаний свидетеля ИТЛ следует, что у неё в собственности имеется грузовой автомобиль «<данные изъяты>». По просьбе местных жителей занимается перевозкой мебели и иных предметов. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил парень, который попросил перевести принадлежащий ему металл, на что она согласилась. По просьбе указанного парня она подъехала к магазину «<данные изъяты>», расположенному в д.<адрес>, где увидела двух парней, одному из которых на вид было около <данные изъяты>, а второму около <данные изъяты> лет. Подъехав к указанному ими месту, она увидела завалившийся погреб и яму, вблизи которой лежали металлические трубы, которые были разной длины и диаметра. На её вопрос о том, точно ли эти трубы принадлежат им, они ответили утвердительно. После чего парни сложили трубы в кузов. Далее парень, который был старше, попросил отвезти их в <адрес> к приемщику с фамилией БВА, что она и сделала. Приехав к приемщику, парни выгрузили металл, за что получили деньги. Парень постарше рассчитался с ней, заплатив <данные изъяты> рублей. Затем она довезла их в <адрес>, где высадила, а после поехала по своим делам (т. №).

Из показаний свидетеля КАВ следует, что он проживает по соседству с ГСИ, которая на протяжении около пяти лет разрешала ему пользоваться её погребом, расположенным вблизи <адрес> в <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он в данном погребе навёл порядок, всё было на месте. Спустя несколько дней, проходя мимо погреба, он увидел, что металлические трубы, служившие перекрытием, выкопаны и лежат рядом с погребом. Данные металлические трубы были разной длины и диаметра. В этот же день он позвонил ГСИ и сообщил, что её погреб вскрыт. В дальнейшем от ГСИ ему стало известно, что данную кражу совершил Стороженко, которого он знает, как местного жителя. Стороженко он характеризует отрицательно, последний ведёт антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртным. Какого-либо разрешения Стороженко или иным лицам на демонтаж погреба он не давал (т№).

Из показаний свидетеля ГАА следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ он встретил своего знакомого Стороженко, который пояснил, что ему кто-то разрешил разобрать погреб и забрать металл, а также попросил помочь ему. Подойдя к одному из погребов, Стороженко начал выкапывать металлические трубы, а он помогал последнему. Спустя некоторое время он устал копать и, увидев, что по дороге идут его знакомые, пошёл к ним, чтобы поговорить. Примерно через 10 минут он вернулся к Стороженко, и они продолжили выкапывать металлические трубы. В ходе разговора со Стороженко последний пояснил, что к нему подходил какой-то мужчина. О чём Стороженко разговаривал с данным мужчиной, он не знает. После того, как они из указанного погреба выкопали все металлические трубы, Стороженко накрыл их, насколько он помнит, тряпкой, которую нашел там же, после чего они разошлись по домам. На следующий день он снова встретился со Стороженко, последний вызвал грузовое такси, на котором они, подъехав к вышеуказанному погребу, сложили трубы в кузов. Затем, по указанию Стороженко, проследовали в <адрес>, где в одном из домов выгрузили трубы из кузова автомобиля. В это время в ограде дома стоял мужчина, который, как он понял, занимается скупкой металла, так как в ограде его было много. Насколько он помнит, при взвешивании вышло около <данные изъяты> кг, и за 1 кг металла данный мужчина заплатил либо <данные изъяты> рублей. После этого водитель Газели довезла их до <адрес>, где они и вышли. Водителю Стороженко заплатил либо <данные изъяты> рублей. Ему за помощь Стороженко заплатил <данные изъяты> рублей (т. №).

Кроме того, вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Стороженко сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ разобрал погреб, откуда похитил металлическую трубу общим весом около <данные изъяты> кг (т. №).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрена территории домовладения по адресу: <адрес>, в ходе чего были обнаружены и изъяты металлические трубы разной длины и диаметра в количестве <данные изъяты> штук. Данные трубы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела, а впоследствии возвращены потерпевшей ГСИ под расписку. При взвешивании общий вес металлических труб составил <данные изъяты> кг. Участвующий при производстве следственных действий БВА пояснил, что указанные трубы ему в ДД.ММ.ГГГГ привёз парень и юноша на автомобиле «<данные изъяты>», водителем которого была девушка (т№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что был осмотрен участок местности, <адрес>, где был обнаружен разрытый погреб, представляющий собой на момент осмотра яму (т.№).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину Стороженко С.С. доказанной и квалифицирует его действия по данному преступлению по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается оглашёнными в судебном заседании показаниями потерпевшей ГСИ, свидетелей БСВ, БВА, ИТЛ, КАВ, ГАА, протоколами явки с повинной, осмотров места происшествия, осмотра предметов, а также показаниями самого подсудимого Стороженко С.С.

По смыслу закона тайным хищением чужого имущества является незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Открытым хищением чужого имущества является хищение, которое совершается в присутствии собственника либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее хищение, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо принимает меры к пресечению хищения чужого имущества, либо если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником, либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж. При этом кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, Стороженко, находясь на участке местности, <адрес>, при помощи лопаты выкопал металлические трубы, которые являлись перекрытием погреба, принадлежащего потерпевшей ГСИ, после чего сложил их рядом с погребом, тем самым, приготовив их для хищения. Лишь на следующий день он изъял указанные трубы из места, где они были им сложены и сдал их в пункт приема металла, т.е. распорядился ими по своему усмотрению.

В момент, когда Стороженко и ГАА неосведомленный о преступных намерениях подсудимого, грузили металлические трубы в автомобиль «<данные изъяты>», на котором в дальнейшем перевезли похищенное в пункт приема металла, их действия собственником имущества либо иным лицом обнаружены не были. Водитель автомобиля «Газель» также была Стороженко введена в заблуждение, относительно законности действий последнего. Таким образом, Стороженко исходя из окружающей обстановки, а также учитывая, что он ввел в заблуждение ГАА и ИТЛ сообщив им, о наличии у него права на данные трубы, полагал, что действует тайно.

Свидетель БСВ при непосредственном изъятии металлических труб, погрузке их в автомобиль не присутствовал, явился очевидцем того, как подсудимый раскапывал погреб потерпевшей, при этом требование прекратить противоправные действия ни в указанный момент, ни в последующем подсудимому не высказывал, мер к пресечению деяния, в том числе путем вызова сотрудников полиции не предпринимал. Изъятие металлических труб с места хищения совершалось подсудимым Стороженко на следующий день после того, как он их выкопал и при совершении указанных действий собственник, либо посторонние лица, в том числе и БСВ, не присутствовали. Таким образом, незаконное изъятие имущества потерпевшей открытым не являлось, совершалось тайно, в связи с чем, действия подсудимого следует квалифицировать как кражу.

В судебном заседании также достоверно установлено, что незаконное изъятие принадлежащего потерпевшей имущества, а именно металлических труб, было совершено без проникновения в погреб, поскольку фактически они являлись его перекрытием, крышей, а, следовательно, находись на поверхности земли и для их хищения спускаться в погреб не требовалось.

По смыслу закона под незаконным проникновением в иное хранилище следует понимать противоправное тайное вторжение в него с целью совершения кражи. Проникновение может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает из хранилища похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Так, подсудимый Стороженко в помещение погреба не проникал, металлических трубы из погреба не изымал. Стороженко раскопал металлические трубы, которые служили перекрытием верхней части погреба и которые фактически до их выкапывания находились на земле под ногами, после чего поднял их и положил рядом с погребом, а на следующий день перевёз их и сдал в пункт приёма металла. Изъятие лестницы из погреба также производилось Стороженко без проникновения в погреб, поскольку верхняя часть последней выступала на уровнем земли и для ее извлечения проникать в помещение не требовалось. Доказательств обратного суду представлено не было.

При этом из объёма предъявленного обвинения суд исключает хищение подсудимым Стороженко бывших в употреблении металлической лестницы и металлического люка, общей массой <данные изъяты> кг, как излишне вменённое. Так, из показаний подсудимого Стороженко следует, что принадлежащие потерпевшей металлические лестницу и люк он не похищал, а только приготовил для хищения, положив их рядом с погребом на котором они ранее были установлены. Показания подсудимого в указанной части подтверждаются показаниями свидетелей ИТЛ и ГАА согласно которым Стороженко и ГАА в машину загружали только трубы, лестницу и люк не складывали, а также показаниями свидетеля БВА, из которых следует, что от подсудимого он принял в пункт приема металла металлические трубы общим весом около 350 кг, что соответствует весу похищенных металлических труб, указанному в фабуле предъявленного подсудимому Стороженко обвинения. Кроме этого, при производстве осмотра места происшествия – пункта приема металла по адресу: <адрес>, изъяты лишь металлические трубы, при производстве осмотра которых их общий вес составил <данные изъяты> кг.

Таким образом, ни органами предварительного следствия, ни стороной обвинения не предоставлена совокупность убедительных объективных данных, достоверных, допустимых и достаточных доказательств в том, что подсудимый совершил хищение металлических лестницы, люка и распорядился указанным имуществом по своему усмотрению. Доводы подсудимого и показания свидетелей в указанной части стороной обвинения не опровергнуты. В связи с чем, указанное имущество подлежит исключению из объема предъявленного обвинения.

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации, статьи 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК, толкуются в пользу обвиняемого. В соответствии с требованиями закона, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Вместе с тем, таковой совокупности доказательств, достоверно изобличающих подсудимого в совершении открытого хищения с проникновением в иное хранилище, а также в хищении металлической лестницы и металлического люка суду представлено не было.

В остальной части показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными исследованными доказательствами, в том числе протоколами явки с повинной, осмотра мест происшествий и осмотра предметов, в связи с чем указанные доказательства признаются судом правдивыми и кладутся в основу приговора.

Доказательства по эпизоду хищения имущества Е

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ЕВН пояснила, что квартира, расположенную по адресу: д.<адрес>, принадлежит её сыну, однако она и муж используют ее, как дачу. В указанную квартиру она вместе с мужем приехали ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она проснулась и полностью открыла окно в большой комнате и вновь легла спать. При этом москитную сетку она с окна не снимала. Проснувшись, она увидела в своей комнате молодого человека невысокого роста, который сидел возле её кровати и что-то искал в её сумке, находившей на полу у кровати. Увидев указанного молодого человека, она очень сильно испугалась и стала кричать. Тогда указанный молодой человек быстро покинул квартиру через окно и убежал. Кроме этого у неё и у мужа были мобильные телефоны «<данные изъяты>» золотистого и чёрного цвета соответственно. Её мобильный телефон лежал на прикроватной тумбочке в этой же комнате. Телефон мужа находился на столе в большой комнате. На указанных мобильных телефонах имелись чехлы и защитные стёкла. На счёту используемых ею и мужем сим-карт находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей соответственно. Кроме этого, у неё был фитнес-браслет, который также лежал на тумбочке возле ее мобильного телефона. После того как молодой человек убежал из ее дома, она и супруг стали осматривать свою квартиру и обнаружили, что у них пропали указанные мобильные телефоны и фитнес-браслет. С учётом износа она оценивает свой мобильный телефон в <данные изъяты> рублей, защитное стекло в <данные изъяты> рублей, мобильный телефон мужа в <данные изъяты> рублей, фитнес-браслет в <данные изъяты> рублей. К настоящему времени всё похищенное имущество возвращено, в связи с чем, претензий материального характера она к подсудимому не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, не явившихся в судебное заседание свидетелей ЕПМ, ЕВП, ТДЕ, МАА и МВМ, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ЕПМ следует, что у его сына в собственности имеется дом, расположенной по адресу: д.<адрес>. Однако, он и его жена ЕВН проживают в указанном доме в летнее время, используют, как дачу. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут он с женой приехал в данный дом. Около 00 часов они пошли спать, при этом спали в разных комнатах. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов он услышал крик жены, она громко звала его по имени. Он встал с кровати, вышел в зал и увидел жену, которая стояла возле окна и кричала: «<данные изъяты>». После жена рассказала, что проснулась в своей комнате и увидела, что кто-то что-то ищет в её сумке. Они вышли на улицу, входная дверь дома была закрыта. Он прошел к воротам, выглянул на улицу, но никого не увидел. После, вернувшись в дом, жена обнаружила, что отсутствуют оба их мобильных телефона. Телефоны они покупали около <данные изъяты> лет назад (т№).

Из показаний свидетеля ЕВП следует, что у него в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>, д.<адрес>. В летнее время в указанном доме проживают его родители, мать ЕВН и отец ЕПМ, а он приезжает в дом по мере необходимости. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 29 минут ему с чужого номера позвонил отец и сообщил, что неизвестный через окно проник в дом в д.<адрес> и похитил 2 телефона. Примерно через 1 час он приехал в д.<адрес>, где со слов матери ему стало известно, что утром ДД.ММ.ГГГГ она проснулась из-за того, что кто-то находился в ее комнате и в сумке, стоящей возле кровати, что-то искал, она закричала, после чего неизвестный убежал через окно в зале, а после она обнаружила, что пропали два мобильных телефона (т. №).

Из показаний свидетеля ТДЕ следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное со своим знакомым Стороженко и МВМ. Ближе к утру Стороженко ушёл домой. Через некоторое время Стороженко позвонил и попросил их подойти к дому. Он вместе с МВМ подошли к дому № на <адрес>, где увидели, как Стороженко выбежал из ограды своих соседей, держа в руках свои туфли. Следом они услышали крик женщины. Стороженко пробежал мимо них. После этого он вместе с МВМ вернулись к магазину, куда через некоторое время подошёл Стороженко. В руках у Стороженко он увидел два сотовых телефона. Он понял, что сотовые телефоны Стороженко похитил, в связи чем предложил последнему вернуть их. Однако Стороженко сказал, что возвращать телефоны он не будет, а сдаст их в ломбард. После этого они разошлись, и с тех пор он Стороженко не видел (т. №).

Из показаний свидетеля МВМ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 39 минут ей на сотовый телефон позвонил знакомый Т, по просьбе которого, она примерно через 10 минут подошла к магазину «<данные изъяты>». После чего они вместе пошли в сторону дома Стороженко, который проживал на <адрес> к данному дому, спустя примерно 15 минут, она увидела, что со стороны соседского окна выпрыгнул Стороженко, перепрыгнул через забор и пробежал мимо них, при этом крикнул им: «<данные изъяты>». В руках у Стороженко были его мокасины, бежал он в носках. Вслед С со стороны дома, откуда он выбежал, кричала бабушка, но что именно она кричала сказать не может. Спустя некоторое время они пошли в ту сторону, куда побежал Стороженко. Подойдя к дому № по <адрес> в д.<адрес>, увидели Стороженко, который держал в руках два телефона, один из которых был темный, другой - светлый. С каждого из телефонов Стороженко снял чехлы и, насколько помнит, защитные пленки, которые откинул в сторону. Также, в руках у Стороженко были черные часы, похожие на фитнес-браслет. Стороженко в ходе данных действий хвастался, говоря, что хотел еще что-либо похитить, однако бабушка проснулась. Они и Д предложили Стороженко вернуть всё похищенное бабушке, однако Стороженко пояснил, что он сдаст все в ломбард. Через некоторое время они разошлись. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней домой прибыли сотрудники полиции, которым она рассказала о произошедшем, кроме того приняла участие в ходе осмотра места происшествия, в ходе которого указала, где Стороженко выкинул чехлы от сотовых телефонов, которые сотрудниками полиции были изъяты (т. №).

Из показаний свидетеля МАА следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ему позвонил знакомый Стороженко по просьбе которого они встретись у его дома. Последний в ходе разговора предложил купить у него два сотовых телефона, при этом пояснил, что нуждается в деньгах. Он согласился купить данные телефоны за <данные изъяты> и передал Стороженко деньги. Оба телефона были марки «<данные изъяты>», один золотистого, а второй синего цвета. После Стороженко переночевал у него и утром ДД.ММ.ГГГГ уехал домой в <адрес>. Позже ему от Стороженко стало известно, что данные телефоны он похитил в <адрес>. Когда ему позвонили сотрудники полиции, он добровольно привез их в отдел полиции (т. №).

Кроме того, вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, и прилегающая территория. В ходе осмотра обнаружены и изъяты пластиковый чехол для мобильного телефона чёрного цвета с надписью «<данные изъяты>» и прозрачный силиконовый чехол для мобильного телефона. Участвующая в осмотре МВМ пояснила, что указанные чехлы от похищенных мобильных телефонов выбросил в этом месте Стороженко (т. №).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в помещении ОМВД России по <адрес> у МАА обнаружены и изъяты два мобильны телефона «<данные изъяты>» в корпусах золотистого и синего цвета соответственно (т. №).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в ОМВД России по <адрес> у Стороженко изъяты электронные наручные часы чёрного цвета с резиновыми ремешками с надписью «<данные изъяты>» (т. №).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены <данные изъяты>, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам дела, а в последующем возвращены потерпевшей ЕВН под расписку (т. №).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину Стороженко С.С. доказанной и квалифицирует его действия по данному преступлению по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с незаконным проникновением в жилище.

Вина подсудимого подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ЕВН, оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетелей ЕПМ, ЕВП, ТДС, МВМ, МАА, протоколами осмотра мест происшествий, осмотра предметов, а также показаниями самого подсудимого Стороженко С.С., который вину в совершении преступления не отрицал.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Стороженко с целью хищения чужого имущества незаконно, в отсутствие разрешения собственника жилища, через незапертое окно проник в <адрес> в д.<адрес>, где обнаружил принадлежащие потерпевшей мобильные телефоны, а также фитнес-браслет. Однако в период совершения хищения его действия были обнаружены потерпевшей Е, которая стала кричать и звать на помощь. Однако, Стороженко, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для собственника похищаемого имущества и носят открытый характер, удерживая похищенное имущество, выбежал из комнаты и через окно покинул квартиру. Таким образом, хищение имущества совершалось подсудимым Стороженко в присутствии собственника имущества, а сам Стороженко сознавал, что присутствующая при совершении им хищения потерпевшая Е понимает противоправный характер его действий.

Из показаний потерпевшей следует, что проснувшись она увидела подсудимого в своей комнате, который что-то искал в ее сумке, находившейся у кровати и закричала, вследствие чего подсудимый незамедлительно покинул квартиру через окно.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что открытый характер совершенного подсудимым Стороженко хищения полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку начатое им тайное хищение в период его совершения стало очевидным для потерпевшей, что осознавалось подсудимым и тем самым действия подсудимого стали носить открытый характер, однако он в присутствии собственника продолжил незаконное изъятие чужого имущества, удерживая которое с места совершения преступления скрылся и в последующем распорядился похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение исследованными доказательствами.

Под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения хищения.

Представленными суду доказательствами установлено, что Стороженко во исполнение своего умысла на хищение чужого имущества незаконно проник в жилище – квартиру дома, расположенные в д.<адрес>, принадлежащий Е.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Таким образом, по смыслу закона под жилищем понимается помещение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей (индивидуальный дом, квартира, комната в гостинице, дача, садовый домик и т.п.), а также те его составные части, которые используются для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения иных потребностей человека (балконы, веранды, кладовые и т.п.).

Как следует из показаний потерпевшей Е и свидетелей ЕПМ и ЕВП, а также протокола осмотра места происшествия, дом в который проник подсудимый был пригоден для проживания, и использовался потерпевшей и ее супругом для временного (в летний период) проживания в нем, следовательно, в уголовно-правовом смысле дом потерпевшей является жилищем, из которого подсудимым было совершено хищение.

Учитывая, что ни потерпевшая Е, ни свидетели ЕПМ и ЕВП разрешения на проникновение в их дом подсудимому не давали, последний проникал в него, через открытое окно, суд приходит к выводу, что в жилище он проникал незаконно. Подсудимый не имела права находиться в данном доме без разрешения потерпевшей и указанных свидетелей, последние ему такого разрешения не давали, имущество, находящееся в домах брать не разрешали. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Суд исключает из объема обвинения хищение сим-карт «<данные изъяты>», находившихся в похищенных мобильных телефонах, поскольку они материальной ценности для потерпевшей и ее супруга не представляют, а, следовательно, не являются предметами хищения в уголовно-правовом смысле. Кроме того, согласно материалам дела денежные средства с сим-карт потерпевшей похищены не были. Само по себе завладение сим-картой ущерба собственнику не повлекло. В связи с чем, суд исключает из объема обвинения хищение денежных средств находившихся на балансе сим-карт «<данные изъяты>» в похищенных мобильных телефонах в суммах <данные изъяты>, соответственно.

Показания потерпевшей и свидетелей получены в строгом соответствии с законом, полностью согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в том числе и признательными показаниями подсудимого. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны, как потерпевшей, так и свидетелей, также данных о самооговоре подсудимого по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены не были. В связи с чем, приведенные выше доказательства суд признает правдивыми и кладет их в основу приговора.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Стороженко С.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 и п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершённые Стороженко С.С. являются умышленными, в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести и тяжких соответственно.

Как личность Стороженко С.С. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Стороженко С.С., в соответствии со ст. 61 УК РФ, по каждому эпизоду преступлений суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлениями, путем возврата похищенного, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, <данные изъяты> супруги, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также первому эпизоду преступлений явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Стороженко С.С., в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Учитывая, что подсудимый Стороженко С.С., имея не снятую и не погашенную судимость за совершение, в том числе тяжких преступлений по приговорам <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, за которые он был осужден к наказанию в виде реального лишения свободы, вновь совершил преступления небольшой тяжести и тяжкое, в его действиях по первому эпизоду преступлений в силу ч.1 ст. 18 УК РФ усматривается простой неквалифицированный рецидив преступлений, а по второму эпизоду согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание – состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, по эпизоду хищения имущества Е, поскольку по смыслу закона само по себе нахождение лица в состоянии опьянения не является достаточным для признания его в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, в тоже время для признания таковым, судом должно быть установлено, что состояние опьянения явилось одной из причин совершения преступления. Вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат доказательств влияния алкогольного опьянения на совершение Стороженко преступления. Как установлено судом, причиной совершения преступления, явилась корысть подсудимого. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания состояния опьянения в качестве отягчающего наказания.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Стороженко С.С., не имеется.

В связи с наличием в действиях Стороженко С.С. рецидива преступлений, суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершённых преступлений, общественную опасность содеянного, категорию совершённых преступлений, совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, данные о личности подсудимого, влияние наказания на возможность его исправления, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить Стороженко С.С. за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Суд не находит оснований к назначению Стороженко С.С. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 2 статьи 161 УК РФ, с учетом обстоятельств преступления и личности подсудимого, его материального положения.

Учитывая, что подсудимый Стороженко С.С. в период испытательного срока по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, совершил умышленное тяжкое преступление, условное осуждение по указанному выше приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> в силу ч.5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, а окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы и в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, местом отбывания наказания Стороженко С.С. в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, оснований для применения при назначении наказания за каждое из преступлений положений ч.1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении Стороженко С.С. наказания суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершённых преступлений, а также личности подсудимого Стороженко С.С., который спустя крайне непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, а также в период испытательного срока по предыдущему приговору вновь совершил аналогичные преступления, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а, следовательно, для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ со Стороженко С.С. подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи, в общей сумме <данные изъяты> рублей с зачислением в федеральный бюджет. При этом суд учитывает, что Стороженко С.С. от услуг назначенных ему адвокатов не отказывался, заболеваний или инвалидности препятствующих трудовой деятельности не имеет, может быть трудоустроен и в местах лишения свободы, каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимого суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Стороженко С.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которые назначить ему следующее наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Стороженко С.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частичного присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом изменений, внесённых постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным постановлением <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), и окончательно назначить Стороженко С.С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа и без ограничения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа, назначенное Стороженко С.С., исполнять самостоятельно.

<данные изъяты>

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Стороженко С.С. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать со Стороженко С.С. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в общей сумме <данные изъяты> рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осуждённый вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осуждённый Стороженко С.С. вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий п/п В.В. Константинов