Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-179/2022 ~ М-143/2022 от 30.03.2022

Дело № 2-179/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2022 года                              с. Карагай

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Косяк Е.А., при секретаре судебного заседания Ахметзяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Беляевой Е.С. о взыскании задолженности по банковской карте,

установил:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие») обратилось в суд с иском к Беляевой Е.С. о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50567,00 рублей, из них: 40000,00 рублей – сумма основного долга, 9765,90 рублей – проценты за пользование кредитом, 170,17 рублей – пени, 151,52 рубль – сумма превышения платежного лимита (технического овердрафта), 479,41 рублей – сумма пени на технический овердрафт, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1717,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что 05.08.2020 между ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» и Беляевой Е.С. был заключен договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты №, по условиям которого банк обязался выпустить на имя Беляевой Е.С. банковскую карту с лимитом кредитования в размере 20000 рублей под 27,9 процентов годовых.

Однако, в нарушение условий договора, платежи в погашение кредита и процентам заемщиком вносились несвоевременно и не в полном объеме. Добровольно погашать кредит ответчик отказывается.

Истец представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Беляева Е.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, направила отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что исковые требования признает частично, в размере основного долга 40000,00 рублей, проценты 9765,90 рублей, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, считая ее несоразмерной и явно завышенной к последствиям нарушения обязательства (л.д. 80).

Суд исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.    

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, между ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» и Беляевой Е.С. был заключен договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты № по условиям которого банк обязался выпустить на имя Беляевой Е.С. банковскую карту с лимитом кредитования в размере 20000 рублей под 27,9 процентов годовых. Фактическое исполнение банком обязательства по предоставлению кредита подтверждено выпиской из лицевого счета (л.д.16-28), заявлением на получение банковской услуги в ПАО Банк «ФК Открытие» №, индивидуальными условиями договора потребительского кредита с ПАО Банк «ФК Открытие», тарифами по обслуживанию банковских карт Банка «Открытие» (л.д.29-33, 34-35, 36)

Таким образом, стороны приняли на себя вышеназванные обязательства, которые согласно ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Своевременно кредитная задолженность ответчиком не погашена, доказательств иного в деле не имеется.Согласно расчету истца, правильность которого ответчиком не оспаривалась, размер задолженности ответчика по договору о кредитной карте, по состоянию на 25.10.2021, составляет 50567,00 рублей, из них: 40000,00 рублей – сумма основного долга, 9765,90 рублей – проценты за пользование кредитом, 170,17 рублей – пени, 151,52 рубль – сумма превышения платежного лимита (технического овердрафта), 479,41 рублей – сумма пени на технический овердрафт (л.д.10-15).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает, задолженность рассчитана в соответствии с условиями договора и внесенными ответчиком платежами в погашение задолженности.

В связи с неоднократными нарушениями ответчиком Беляевой Е.С. взятых на себя обязательств по договору, об уплате платежей в указанные сроки, ответчику истцом было направлено требование о погашении всей суммы задолженности по кредитному договору в срок до 13.10.2021 (л.д.56).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы пени (неустойки) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, ответчиком Беляевой Е.С. не предоставлено доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что начисленный истцом размер неустойки является справедливым, соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, оснований к снижению неустойки не имеется.

Из представленных документов следует, что ответчик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, следовательно, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика Беляевой Е.С. подлежит взысканию задолженность за период с 29.09.2020 по 25.10.2021, по кредитной карте № в размере 40000,00 рублей – сумма основного долга, 9 765,90 рублей – проценты за пользование кредитом, 170,17 рублей – пени, 151,52 рубль – сумма превышения платежного лимита (технического овердрафта), 479,41 рублей – сумма пени на технический овердрафт.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, ходатайство истца, исковые требования которого удовлетворены судом полностью, о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины, подлежит удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1717,00 рублей (л.д. 8-9).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Беляевой Е.С. о взыскании задолженности по банковской карте, удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» с Беляевой Е.С. задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 29.09.2020 по 25.10.2021 в размере 40000,00 рублей – сумма основного долга, 9765,90 рублей – проценты за пользование кредитом, 170,17 рублей – пени, 151,52 рубль – сумма превышения платежного лимита (технического овердрафта), 479,41 рублей – сумма пени на технический овердрафт; в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1717,00 рублей, всего взыскать 52 284,00 рубля.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд Пермского края со дня вынесения.

Судья /подпись/Косяк Е.А.

Копия верна.

Судья                             Е.А. Косяк