Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2024 (2-1382/2023;) ~ М-656/2023 от 16.03.2023

Дело № 2-38/2024 (2-1382/2023)              78RS0012-01-2023-001083-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» января 2024 года                               Санкт-Петербург

Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хворова Е.Д.,

при секретаре Петровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 первоначально обратилась в суд с иском к ООО «ВИТАБО», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать солидарно ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 331 000 рублей, судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 6 570 рублей.

В обоснование требований ссылается на то, что 10.09.2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Хундай, государственный номерной знак №, собственником которого является ООО «Витабо», были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству – марки Volkswagen Tiguan государственный номерной знак №, под управлением ФИО5 На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в установленном законом порядке не была. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила сумму в размере 331 000 рублей. В добровольном порядке ущерб истцу возмещен не был, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.11.2023 года прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ВИТАБО» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица ООО «Путевод» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233-234 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 сентября 2022 года по адресу: Морская наб., д. 39, к. 2, д. 38, к. 3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей автомобиля марки Хундай, государственный номерной знак №, под управлением ФИО2, собственником которого является ООО «Витабо», и автомобилем марки Volkswagen Tiguan государственный номерной знак №, под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО4

Согласно постановлению № 2206 от 10.10.2022 года о прекращении производства об административном правонарушении 10.09.2022 года около 10 часов 40 минут в Санкт-Петербурге, по адресу: Морская наб., д. 39/5, произошло столкновение автомобилей Хундай, государственный номерной знак №, под управлением ФИО2, и автомобилем марки Volkswagen Tiguan государственный номерной знак №, под управлением ФИО5 Автомобилю марки Volkswagen Tiguan государственный номерной знак №, причинены механические повреждения. Проведенной проверкой по материалу установлено, что водитель автомобиля Хундай произвел открытие двери в тот момент, когда автомобиль Фольксваген осуществляя движение, поравнялся с задней дверью автомобиля Хундай, располагался слева в непосредственной близости, что не дало возможности водителю ФИО5 предотвратить столкновение, в связи с чем в действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях последнего.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленные по делу об административном правонарушения, сам по себе факт принятия инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербург постановления, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не освобождает последнего от необходимости представить доказательства своей невиновности в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в ДТП от 10.09.2022 года.

Согласно материалам дела на момент ДТП от 10.09.2022 года гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно заключению специалиста № 3635/22АМ от 19.10.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 331 000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, как с виновника ДТП.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

В этой связи, разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается, в частности, на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие, что источник повышенной опасности (автомобиль) выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц в момент дорожно-транспортного происшествия, либо подтверждающие факт передачи транспортного средства в добровольном порядке в управление иным лицам /на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средство/ суду не представил, при этом является, согласно данным ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате взаимодействия которого с транспортным средством истца последнему были причинены повреждения, а истцу соответственно ущерб, соответствующий стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу при вышеизложенных обстоятельствах, следует возложить на ответчика.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 своего постановления от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абз. 2 п. 13 названного Постановления).

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений, состоящих в исчислении суммы убытков, без учета износа заменяемых деталей.

При этом, суд полагает взыскание ущерба в размере 331 000 рублей обоснованным, поскольку полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Доказательств причинения ущерба в ином размере стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ ответчиком не заявлено.

В этой связи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП в размере 331 000 рублей.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относится и государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 570 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, как соответствующие стоимости потраченного времени за консультирование и составление иска, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, и не противоречащий стоимости юридической помощи в области судебного представительства, утвержденной Федеральной палатой Адвокатов Российской Федерации по представлению интересов в судах.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт Республики Таджикистан серия №) в пользу ФИО1 (паспорт Российской Федерации серия №) в счет возмещения ущерба сумму в размере 331 000 рублей, расходы на оплату оценки ущерба в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере        10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 570 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, которое должно быть оформленное в соответствии с требованиям ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда также может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Е.Д. Хворов

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2024