Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5598/2022 ~ М-4784/2022 от 28.06.2022

№2-5598/2022

10RS0011-01-2022-010041-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ермишиной Е.С., при секретаре Помазаевой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гвалия Д. А. к публичному акционерному обществу «БыстроБанк», Козлову К. Ю. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Гвалия Д.А. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу «БыстроБанк», Козлову К. Ю. об освобождении имущества от ареста. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Козловым К.Ю. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. Согласно п.п. 10, 11 кредитного договора, кредит предоставлен ответчику на покупку автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, модель номер двигателя <данные изъяты>, <данные изъяты> номер (VIN) <данные изъяты>. С момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у Банка. Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 марта 2020 года с Козлова К. Ю. в пользу ПАО «БыстроБанк» взысканы задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом исходя из ставки <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга по кредитному договору (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ); обращено взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, модель, номер двигателя <данные изъяты>, номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС № <данные изъяты>, принадлежащий Козлову К. Ю.. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела определением судьи от 28 января 2020 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> (VIN <данные изъяты>). Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по заочному решению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Козлова К.Ю. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия и истцом, на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ о результатах публичных торгов, последним приобретен автомобиль <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>). На основании вышеизложенного, истец просит освободить транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 января 2020 года.

Истец Гвалия Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель третьего лица УФССП по РК в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений и представлении доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, могла обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, гражданское дело № 2-5598/2020, исполнительное производство, находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 марта 2020 года с Козлова К. Ю. в пользу ПАО «БыстроБанк» взысканы задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом исходя из ставки <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга по кредитному договору (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ); обращено взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, модель, номер двигателя <данные изъяты>, номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС № <данные изъяты>, принадлежащий Козлову К. Ю..

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Козловым К.Ю. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых.

Согласно п.п. 10, 11 кредитного договора, кредит предоставлен ответчику на покупку автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, модель номер двигателя <данные изъяты>, <данные изъяты> номер (VIN) <данные изъяты>. С момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у Банка.

В рамках указанного гражданского дела по иску ПАО «БыстроБанк» к Козлову К. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество определением судьи от 28 января 2020 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> (VIN <данные изъяты>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по заочному решению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 марта 2020 года, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Козлова К.Ю.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия и истцом, на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ о результатах публичных торгов, последним приобретен автомобиль <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Избранный истцом способ защиты права не противоречит положениям ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с учетом разъяснений, приведенных в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), в соответствии с которой в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется статье 69 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007.

В соответствии со статьей 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 23.06.2016 №1392-О правовой позиции в качестве одного из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и направленным, в том числе, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено наложение ареста на имущество должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества.

Подвергнув анализу установленные по делу обстоятельства, то, что истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль <данные изъяты> (VIN <данные изъяты>), принимая во внимание положения приведенных законодательных актов и разъяснений высших судебных инстанций, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем суд считает необходимым освободить транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 января 2020 года.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Освободить транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 января 2020 года.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Ермишина