Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2024 от 19.03.2024

№

УИД 68MS0021-01-2023-001702-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г.Моршанск 15 мая 2024 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Акимушкиной Т.Е.,

при секретаре Гурьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчиков Щербакова Андрея Валерьевича, ООО «АВИСТА- СТРОЙ» - Кузнецова С.А., действующего по доверенности, на решение и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ» к Щербакову Андрею Валерьевичу, ООО «АВИСТА- СТРОЙ» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ» к Щербакову А.В., ООО «АВИСТА-СТРОЙ» о взыскании ущерба от ДТП удовлетворены; с Щербакова А.В., ООО «АВИСТА-СТРОЙ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ» взыскана солидарно сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 40 533 рублей 89 копеек, судебные издержки в размере 5 916 рублей 20 копеек, из которых: судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 416 рублей 20 копеек, расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 рублей 00 копеек.

Не согласившись с вышеуказанным решением представитель ответчиков Щербакова А.В., ООО «Ависта-Строй» - Кузнецов С.А., действующий по доверенности, обратился с апелляционной жалобой, указав, что ООО «Континент» в иске указывает, что сумма страхового возмещения не покрыла фактически понесённые расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учёта износа запчастей. Однако истец не приводит ни одного документального доказательства фактически понесённых расходов на восстановительный ремонт автомобиля. Истец не приводит ни одного документального доказательства того, что автомобиль предоставлялся в ремонтную мастерскую и составлена смета на его ремонт, он отремонтирован сторонней организацией, сумма ремонта составила определённую сумму, что в итоге превысило сумму выплаты. При этом в ответе на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ исх. № истец указывает, что он представил в суд все документы, имеющиеся в его распоряжении. Как вывод следует сказать, что иск должен быть направлен на взыскание фактически понесённых расходов на восстановительный ремонт автомобиля, из чего он складывается можно получить только из фактически затраченных средств на ремонт транспортного средства и только в случае, если затраты на фактический ремонт транспортного средства, превысят сумму страхового возмещения без учёта износа, то потерпевшая сторона (истец) вправе требовать с причинителя вреда (ответчика) разницу между выплаченной суммой страхового возмещения с учётом износа запчастей, и суммой ущерба без учёта износа запчастей. Страховая выплата осуществляется страховщиком с целью восстановления нарушенного права и если данной суммы будет недостаточно при реальном ремонте транспортного средства, пострадавшее лицо имеет право взыскать с виновного лица реальный ущерб. Суд, принимая решение, основывался только на экспертном заключении, проведённом по инициативе истца, однако данное заключение не несёт под собой какой-либо доказательной базы фактически понесённых расходов на восстановительный ремонт автомобиля. Из заключения независимой экспертной организации ООО <данные изъяты>» видно, что автомобиль <данные изъяты> экспертом не осматривался и заключение эксперта выполнено на основании акта осмотра, предоставленного заказчиком, при этом не указаны причины, почему транспортное средство не осматривалось, а также отсутствуют письменные согласия потерпевшего и страховщика на указанный осмотр (пункт 2.3. главы 2 Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства»). Тогда как из заключения п/п 5.3.4. п.5 «Описание проведённых исследований и методологическое обоснование полученных результатов» видно, что был произведён повреждённого автомобиля. Из п/п 6.1. п.6 «Исследование» видно, что наличие, характер и объем технических повреждений исследованы экспертом в присутствии заинтересованных лиц, зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалов по принадлежности. В примечании в п. 6 указано, что данное заключение эксперта выполнено на основании акта осмотра, предоставленного заказчиком. Фотоматериалы к рассмотрению не представлены. В выводах п. 8 эксперт указывает, что на у транспортного средства имеются технические повреждения, указанные в соответствующем разделе акта осмотра. Данные повреждения зафиксированы в Акте осмотра транспортного средства с фототаблицами, являющиеся неотъемлемой частью данного заключения (фототаблица в заключении отсутствует). В данном случае осмотр автомобиля обязателен. Пункт 2.3. главы 2 Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» определяет, что определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого автомобиля предусматривает случай, когда установить повреждения можно без осмотра, например, если транспортное средство находится в отдалённом или труднодоступном месте, однако последнего из акта экспертизы не усматривается (расстояние между заказчиком и пунктом экспертизы составляет 23,3 км). Экспертное заключение ООО <данные изъяты>» является внесудебной экспертизой, при этом эксперт ответственность за дачу заведомо ложных показаний не несёт, что может повлиять на объективность исследования. Верховный Суд РФ указал, что как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения, оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам внесудебного исследования не является экспертным заключением по смыслу ст. 55 и ст. 79 ГПК. Такое заключение может признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами. Вышеуказанные факты говорят о том, что экспертное заключение ООО <данные изъяты>» сделано в противоречии с документами, регулирующими производство экспертиз. В заключении имеются противоречия, позволяющие исключить его из доказательной базы, всё указанное говорит о том, что данный документ не может являться доказательством со стороны истца, но суд не дал должную оценку экспертному заключению, не оценил его с точки зрения допустимости и, соответственно, возможности использования доказательства в процессе доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Сама проблема данного дела состоит в том, что экспертное заключение, во-первых, надо обратить в страховую организацию, поскольку существует разница в сумме оценки запчастей и ремонтных работ, а во-вторых, отсутствуют доказательства фактически понесённого потерпевшим ущерба, и поэтому данная экспертиза не отражает факт фактически понесённого ущерба, что подтверждается Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.05.2021 г. N 127-КГ21-5-К4, 2-1141/2019. Верховный Суд РФ ясно указал, что лицо, пострадавшее в ДТП, имеет право на восстановление своего нарушенного права, а именно, при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб, при этом суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб. Указанное Определение Верховного Суда РФ следует считать руководством к действию пострадавших в ДТП, а также для защиты ответчиков от неправомерных действий подобных истцов как ООО «Континент». При этом следует обратить внимание и на то, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Пунктом 4 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В этой связи истец злоупотребил своими правами, которые в силу ст. ст. 1,10 ГК РФ защите не подлежат, как противоречащие основам конституционного строя Российской Федерации, элементу её публичного порядка, предполагающим нравственное, добросовестное и соответствующее закону поведение участников гражданских правоотношений. Считает, что суд при вынесении решения не учёл вышеуказанные факты, в результате чего были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в результате чего судом было допущено нарушение и неправильное применение норм материального права. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приняв новое решение, отказав в исковых требованиях ООО «Континент».

В судебное заседание представитель истца - ООО «КОНТИНЕНТ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Щербаков А.В., ООО «АВИСТА-СТРОЙ» и их представитель – по доверенности Кузнецов С.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ (ред. от 06.12.2021 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 той же правовой нормы владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Согласно абзацу второму п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании подпункта "б" п.18 ст.12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" п.18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 19 этой же статьи Закона).

Согласно пункту "б" ст.7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием <данные изъяты>, под управлением Щербакова А.В. и <данные изъяты>, принадлежащего ООО «КОНТИНЕНТ».

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновным был признан Щербаков А.В.

Собственником автомобиля виновника <данные изъяты> является ООО «АВИСТА-СТРОЙ».

Ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингострах» по страховому полису №

Истец обратился в страховую компанию виновника, предоставив необходимый пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО.

СПАО «Ингострах» признало случай страховым и на основании произведенной калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произвело выплату страхового возмещения в размере 29 700 рублей.

Истец обратился в ООО <данные изъяты>» для производства экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>» № Ф от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 70 233 рубля 89 копеек.

Таким образом, разница между суммой выплаты страховой компании и фактическим размером ущерба составляет 40 533 рубля 89 копеек.

Как следует из п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку Щербаков А.В. управлял транспортным средством и был признан виновником дорожно-транспортного происшествия, причинил вред автомобилю истца, а ООО «АВИСТА-СТРОЙ» являлось на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности, суд пришел к выводу о том, что Щербаков А.В. и ООО «АВИСТА-СТРОЙ» обязаны возместить ущерб в солидарном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные и полученные доказательства, признав их допустимыми и достоверными, удовлетворил требования о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 40 533 рубля 89 копеек.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ответчиков Щербакова А.В., ООО «АВИСТА-СТРОЙ» от возмещения вреда, судом первой инстанции не установлено.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Истец должен обосновать необходимость таких расходов и их предполагаемый размер, подтвердив обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение ущерба, причиненного транспортному средству.

В постановлении Конституционного Суда РФ, изложенном в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», указано, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял в основу своего решения экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, материалы дела не содержат. Данное заключение составлено уполномоченным лицом, имеющим надлежащую квалификацию, состоящего в реестре экспертов-техников Минюста России, а потому оснований сомневаться в достоверности расчетов у не имеется.

Таким образом, доводы представителя ответчиков о том, что представленное истцом заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться экспертным, суд не принимает во внимание.

При этом в нарушение ст.56 ГПК РФ сторона ответчиков доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства, не представила, ходатайства о назначении экспертизы, в том числе по определению способа восстановления транспортного средства, не заявляла.

Довод представителя ответчиков о том, что взыскание должно складываться из фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт, суд считает несостоятельным, поскольку истец доказал факт причинения ему убытков и что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, предоставив экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» №Ф от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражена сумма затрат на ремонт транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п.11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, поскольку в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда РФ, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведённые на её основании подсчёты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причинённого потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб.

Из приведённых выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счёт виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учёте или неучёте износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из размера необходимых затрат на восстановление транспортного средства, указанных в экспертном заключении ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств того, что имелся иной более разумный способ устранения повреждений автомобиля с меньшей стоимостью, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления потерпевшим правом.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение и.о.мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ» к Щербакову А.В., ООО «АВИСТА-СТРОЙ» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия следует оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Щербакова А.В., ООО «АВИСТА-СТРОЙ» - Кузнецова С.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ» к Щербакову Андрею Валерьевичу, ООО «АВИСТА- СТРОЙ» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Щербакова Андрея Валерьевича, ООО «АВИСТА-СТРОЙ» - Кузнецова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья апелляционной инстанции: Т.Е.Акимушкина