Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2024 (2-1432/2023;) от 22.08.2023

Дело № 2-19/2024 23 января 2024 года

УИД 29RS0024-01-2023-001163-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фофановой А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Соломбала» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Фофанова А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая Компания Соломбала» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом, в котором находится принадлежащая ей квартира, осуществляет ООО «Управляющая Компания Соломбала». 17.01.2023 и 13.02.2023 специалистами ООО «Управляющая Компания Соломбала» составлены акты по результатам обследования квартиры истца, в которых зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры в комнате 17,4 кв м и кухне 5,5 кв м в виде: намокания побелки потолка (образовались пятна), отслоения обоев, образования пятен на обоях. Полагает, что повреждения образовались в результате нарушения целостности межпанельных швов многоквартирного дома. Согласно отчету № от 01.03.2023, подготовленного экспертом ИП Г., рыночная стоимость требования возмещения ущерба, причиненного квартире истца, составляет 138 000 руб. Требование о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчик не удовлетворяет, что послужило основанием для обращения с иском в суд в защиту нарушенного права. Просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 138 000 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя ИП Лебедевой Т.Е. в размере 18000 руб., штраф.

В судебном заседании истец Фофанова А.Ю. уменьшила исковые требования с учетом экспертного заключения, просила суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 94013 руб., в остальной части на удовлетворении требований о взыскании расходов по оценке в размере 6000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., настаивала. Просила суд учесть ее неоднократные обращения к ответчику с требованиями устранить недостатки по ненадлежащему содержанию многоквартирного дома. После проведения ремонта в квартире намокания в районе межпанельных швов продолжились, на стенах из-за постоянного намокания образовался грибок, который вреден для здоровья.

Представитель истца Лебедева Т.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам искового заявления. Обратила внимание суда на длительный период времени ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию многоквартирного дома, начиная с 02.09.2021, что подтверждает заявленные требования по размеру компенсации морального вреда. Управляющая компания производила два раза некачественные работы.

Представитель ответчика Тараканов М.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании определенную истцом сумму ущерба с учетом уточнений не оспаривал, однако полагал сумму компенсации морального вреда завышенной, к тому же в дело не представлено доказательств несения истцом моральных страданий, которые можно было оценить в 30000 руб.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), граждане имеют право на жилище, его безопасность и обеспечение сохранности жилищного фонда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Судом установлено, что кв. <адрес> находится в общей совместной собственности истца Фофановой А.Ю. и Ф.

Истец указывает, что в результате нарушения целостности межпанельных швов многоквартирного жилого дома было повреждено принадлежащее ей жилое помещение.

В материалы дела представлены акты обследования квартиры истца <адрес> от 17.01.2023, от 13.02.203, от 06.03.2023, составленные ООО «Управляющая Компания Соломбала» по результатам осмотров жилого помещения. Согласно актов, комиссией установлено:

- в комнате (площадь 17,4 кв м) справа от оконного проема наблюдаются: на потолке (побелка) влажные пятна белого цвета общей площадью не более 0,1 кв м; на стене (улучшенные обои) отслоение в стыке обойного полотна общей площадью не более 0,01 кв м; на стене (улучшенные обои) в углу влажные следы общей площадью не более 0,1 кв м. Со слов жильцов косметический ремонт производился менее полугода назад. В кухне (площадь 5,5 кв м) слева от оконного проема на стене (улучшенные обои) наблюдается деформация обойного полотна общей площадью не более 0,1 кв м и влажные следы общей площадью не более 0,1 кв м. Со слов жильца косметический ремонт производился около года назад. Установлены ПВХ окна без вентиляционных клапанов. В помещении кухни отсутствует решетка естественной вентиляции. Вместе с тем данные акты не содержат выводы о причинах возникших повреждений, а содержат указание на проведение дополнительных обследований межпанельных швов. Ремонт кровли производился в феврале 2023 года, ремонт швов – в начале марта 2023 года.

Согласно отчету № составленного ИП Г. от 01.03.2023 рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: <адрес> определена в 138000 руб.

Истец 14.03.2023 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в срок до 10.04.2023 возместить стоимость ущерба в размере 138000 руб., согласно отчету об оценке, расходы на проведение оценки в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб.

В связи с тем, что ответчиком требования не были удовлетворены, истец обратилась в суд с иском в защиту нарушенного права.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.

Исходя из положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Определением суда по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения причин возникновения повреждений внутренней отделки помещений квартиры истца и размера ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО <наименование> № от 28.12.2023 первопричиной образования повреждений внутренней отделки квартиры <адрес> является совокупность факторов, а именно:

- пониженная температура межпанельного шва ВШ1 в помещении кухни и межпанельного шва ВШ2 в жилой комнате площадью 17,2 кв м, (на дату 23.11.2023 г. выполнены ремонтные работы, ко­торые в полной мере не устранили наличие низкой температуры);

- ненадлежащее состояние кровли в границах карнизного свеса в границах помещения кухни и жилой комнаты площадью 17,2 кв м, (на дату 23.11.2023 г. выполнены ремонтные работы по замене картин карнизного свеса, кровельного покрытия).

Дополнительной причиной для Зоны № (помещение кухни) является состояние кровельного покрытия в местах примыкания к вентиляционной шахте.

Сопутствующим фактором, который может оказывать влияние на распространение (объем) по­вреждений в виде плесени/грибка является нарушение работы вентиляции.

Нарушение кратности воздухообмена в квартире № может быть обусловлено следующими факторами: засором вентиляционной шахты, расположенной в помещении ванной; перекрытием вентиляционного отверстия, расположенного в помещении кухни гофрой от ку­хонной вытяжки; либо совокупностью указанных факторов.

Значение параметров микроклимата в квартире <адрес> соответствуют нормативным по ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микро­климата в помещениях», СанПин 1.2.3685-2021 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» для холодного периода года.

Влажностный режим помещений на 23.11.2023 г. в соответствии с СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» пункт 4.3 соответствует категории сухой.

Эксперты не относят наличие оконных блоков из ПВХ к сопутствующим факторам образования повреждений внутренней отделки поскольку: оконные блоки имеют неплотный притвор створок; выявлены локальные участки с промерзанием монтажных швов, через которые имеет место инфильтрация (проникновение) наружного воздуха.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 4-й квартал составляет без учета износа (округленно до целых рублей) в зависимости от вида налогового режима: при ОСНО (общей системе налогообложения) в сумме 106940 руб.; при УСНО (упрощенной системе налогообложения) 95 190 руб.

Стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 4-й квартал 2023 года с учетом износа составляет (округленно до целых рублей) в зависимости от вида налогового режима: при ОСНО (общей системе налогообложения) в сумме 105 763 руб.; при УСНО (упрощенной системе налогообложения) 94013 руб.

Экспертом в стоимость затрат на восстановительный ремонт помещений квартиры включены: ремонт жилой комнаты 17,2 кв м, кухни, площадью 5,4 кв м, движимого имущества и сборку и разборку кухни.

Согласно комментарию эксперта, рынок ремонтно-строи­тельных услуг данного вида наиболее представлен предприятиями и организациями малого и среднего бизнеса (то есть: общества с ограниченной ответственностью; индивидуальные предприниматели; само­занятые физические лица), которые находятся на упрощенной системе налогообложения. На основании проведенного анализа статистических данных по стоимости работ при расчете по упрощенной системе налогообложения наиболее соответствует рыночным условиям данного спектра услуг.

Стороной истца уточнены исковые требования о возмещения ущерба на основании выводов судебной экспертизы в размере 94013 руб. (с учетом износа) (УСНО - упрощенная система налогообложения).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав заключение эксперта № от 28.12.2023, выполненное ООО <наименование> по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу.

Суд не находит оснований ставить под сомнение выводы эксперта ООО <наименование>, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Заключение эксперта мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, путем осмотра объекта, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, первопричиной образования повреждений внутренней отделки квартиры истца является: пониженная температура межпанельного шва в помещении кухни и межпанельного шва в жилой комнате площадью 17,2 кв м, ненадлежащее состояние кровли в границах карнизного свеса в границах помещения кухни и жилой комнаты площадью 17, 2 кв м. Дополнительной причиной - состояние кровельного покрытия в местах примыкания к вентиляционной шахте (в районе помещения кухни). Сопутствующим фактором – нарушение работы вентиляции в результате засора вентиляционной шахты, расположенной в помещении ванны; перекрытием вентиляционного отверстия.

В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 и Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их содержания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013.

В соответствии с п. 2 раздела I Правил в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 10 данных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013, в такой перечень услуг и работ, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, включаются, в том числе, выявление нарушений и эксплуатационных качеств гидроизоляции и проведение восстановительных работ.

В соответствии с пунктом 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен. Неисправность герметизации стыков (раковины, наплывы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) должны устраняться по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации (п.п. 4.2.1.7, 4.10.2.7, 4.10.2.8 Правил № 170). Кроме того в силу п. 4.6.1.1. указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий.

В данном случае, именно неисполнение управляющей организацией своей обязанности по надлежащему содержанию межпанельных швов, кровли в границах карнизного свеса, кровельного покрытия в местах примыкания к вентиляционной шахте, не устранение засора вентиляции состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - затоплением квартиры истца.

Согласно пункту 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Факт наличия договорных отношений между управляющей компанией ответчика и истцом сторонами не оспаривается.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными положениями закона, ООО «Управляющая Компания Соломбала» обязано должным образом осуществлять содержание общего имущества переданного в управление многоквартирного дома.

Ответственность за ненадлежащее содержание жилого дома, в том числе за качество и сроки проводимого ремонта дома несет управляющая организация.

На основании п. 42 Правил, содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Исходя из положений ст. 1098 ГК РФ, исполнитель, оказывающий услуги и выполняющий работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги.

Учитывая, что дефекты общего имущества дома возникли в результате ненадлежащего предоставления услуг по содержанию общего имущества, обеспечивающего безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, следовательно, обязанность по устранению последствий ненадлежащего исполнения обязанностей услуг должна быть возложена на ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Соломбала».

Управляющей компанией не представлено доказательств того, что вред, причиненный в квартире истца, возник в результате непреодолимой силы или по вине истца. Условий для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик свои обязанности по содержанию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в надлежащем состоянии выполнял, и его вины в причинении материального ущерба истцу не имеется, суду не представлено.

Исходя из экспертного заключения ремонтные работы по заделке межпанельных швов и замене картин в местах примыкания к вентиляционной шахте, ответчиком на 23.11.2023 были выполнены, однако данные работы в полной мере не привели к устранению низкой температуры межпанельных швов.

Таким образом, в силу закона управляющая организация должна нести материальную ответственность, поскольку анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод о доказанности наличия причинной связи между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом.

Положения ч. 1 ст. 96 ГПК РФ предусматривают, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенные обстоятельства, пределы заявленных истцом требований, суд приходит к выводу об определении размера ущерба, причиненного квартире истца в размере 94013 руб., в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом степени износа, определенного по упрощенной системе налогообложения, согласно экспертному заключению ООО <наименование>.

Поскольку истец является потребителем услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а ответчик ее исполнителем, на возникшие правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования в добровольном порядке, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, суд полагает возможным удовлетворить требования Фофановой А.Ю., взыскав в ее пользу с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 7000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчик не удовлетворил заявленные истцом требования в добровольном порядке, у суда имеются основания для взыскания с ответчика суммы штрафа в размере 50506 руб. 50 коп. (50% от 94013 руб. + 7000 руб.).

Для проведения оценки стоимости затрат восстановительного ремонта квартиры, истец обратилась к ИП Г., оплатила исполнителю денежные средства в размере 6000 руб., что подтверждается договором № от 01.03.2023 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01.03.2023.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В силу изложенной выше правовой позиции, понесенные истцом расходы на проведение оценки, являются судебными издержками, признаются судом необходимыми, так как были понесены для определения стоимости причиненного ущерба в целях обращения в суд, и подлежат взысканию с ответчика ООО «Управляющая Компания Соломбала» в пользу истца в размере 6000 руб.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Статья 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца Фофановой А.Ю., последняя, в силу закона, имеет право на возмещение понесенных ею судебных расходов стороной ответчика.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлены:

- договор оказания юридических услуг от 15.05.2023, заключенный между Фофановой А.Ю. и ИП Лебедевой Т.Е., по которому исполнитель обязалась за вознаграждение оказать следующие услуги: консультирование, подготовка искового заявления, представление интересов в судах, по вопросу взыскания ущерба, причиненного квартире, находящейся в собственности заказчика по адресу: <адрес>. Размер вознаграждения в соответствии с п. 2 Договора определен в размере 15000 руб. за подготовку искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции в 2-х судебных заседаниях. При оказании дополнительных услуг, сумма вознаграждения увеличивается – 5000 руб. каждое последующее судебное заседание;

- чеки от 09.03.2023 на сумму 3000 руб. – за составление заявления и от 25.05.2023 на сумму 15000 руб. (оплата по договору об оказании юридических услуг).

Принимая во внимание степень участия представителя истца Лебедевой Т.Е. в составлении претензии, подготовке и подаче искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях, учитывая категорию сложности рассмотренного дела, удовлетворение исковых требований, а также принципы разумности и справедливости, отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно заявленной суммы, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг его представителя в размере 18000 руб.

Определением суда при назначении экспертизы расходы на ее проведение были возложены на сторону ответчика ООО «Управляющая Компания Соломбала».

Стоимость услуг по проведению экспертизы согласно счету № от 27.11.2023 составила 38000 руб. 18.09.2023 ответчиком внесены на депозитный счет УСД в Архангельской области и НАО 15000 руб. Следовательно в соответствии со ст. 96 ГПК РФ, с ответчика ООО «Управляющая Компания Соломбала» в счет оплаты услуг за проведение экспертизы подлежит взысканию 23000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 320 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фофановой А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Соломбала» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Соломбала» (ИНН №) в пользу Фофановой А.Ю. (паспорт №) в возмещения ущерба 94013 руб., в возмещение расходов на проведение оценки 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 50506 руб. 50 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 18000 руб., всего взыскать 175519 (сто семьдесят пять тысяч пятьсот девятнадцать) руб. 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Соломбала» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью <наименование> (ИНН №) расходы на проведение экспертизы в размере 23000 (двадцать три тысячи) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Соломбала» (ИНН №) государственную пошлину в сумме 3320 (три тысячи триста двадцать) руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2024.

Председательствующий Н.Е. Сараева