Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-52/2022 от 31.01.2022

Судья Сидоренко Ю.В.                            Дело № 7-52/2022

УИД 22RS0013-01-2021-008285-81

№ 12-2/2022 в суде 1 инстанции

РЕШЕНИЕ

02 марта 2022 года                     г. Барнаул, пр. Ленина, 25

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского» Р. на определение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 17 января 2022 года об оставлении без удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отдела по надзору за подъемными сооружениями Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ц. от 08 октября 2021 года *** ООО «ПО Железобетон» имени «В.М. Мозырского» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, 17 ноября 2021 года конкурсный управляющий ООО «ПО Железобетон» имени «В.М. Мозырского» Б. направил в суд жалобу, в которой просил о восстановлении срока на подачу жалобы. В обоснование ходатайства указано, что ООО «ПО Железобетон» имени «В.М. Мозырского» не ведет хозяйственную деятельность, не имеет штат сотрудников, в обязанности которых можно было бы вменить отслеживание почтовой корреспонденции и процессуальных сроков. Кроме того, получив постановление, конкурсный управляющий дополнительно проверил имущество должника и убедился в том, что подъемных сооружений не имеется, то есть необходимость подачи жалобы имеется в связи с необоснованностью постановления.

Определением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 17 января 2022 года ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление оставлено без удовлетворения. Жалоба возвращена.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник ООО «ПО Железобетон» имени «В.М. Мозырского» Р. просит отменить определение судьи. В обоснование жалобы ссылается на доводы, изложенные при обращении в городской суд. Дополнительно указано на то, что Щ., получившая корреспонденцию по доверенности, является сотрудником иной организации и принимает корреспонденцию по просьбе конкурсного управляющего. Здание по ул. <адрес> в настоящее время реализовано в пользу ООО «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 1» имени Владимира Ивановича Мудрика». Вопреки выводам судьи, получение корреспонденции не может быть расценено как недобросовестное поведение. Бесспорное взыскание административного штрафа без судебной проверки правильности постановления нарушит права иных кредиторов должника. Кроме того, необходимо учесть большое количество мероприятий, подлежащих обязательному выполнению конкурсным управляющим, и законодательно ограниченную возможность привлечения третьих лиц для оказания помощи в проведении данных мероприятий.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9, частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2021 года ООО «ПО Железобетон» имени «В.М. Мозырского» по его адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ: <адрес>, направлено постановление инспектора отдела по надзору за подъемными сооружениями Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ц. от ДД.ММ.ГГ ***.

Согласно уведомлению о вручении 20 октября 2021 года копия постановления вручена адресату.Как указано в ответе ФГУП «Почта России» от 17 декабря 2021 года на запрос судьи городского суда, заказное письмо *** от 18 октября 2021 года поступило в отделение почтовой связи 20 октября 2021 года и вручено 20 октября 2021 года представителю адресата Щ. по доверенности *** от 23 ноября 2020 года.

Указанная доверенность выдана Щ. конкурсным управляющим ООО «ПО Железобетон» имени «В.М. Мозырского» Б. сроком до 31 декабря 2021 года.

Срок обжалования постановления истекал 01 ноября 2021 года.

Вместе с тем с жалобой защитник Р. обратился только 17 ноября 2021 года (жалоба направлена почтовой связью), то есть с пропуском установленного законом срока.

Отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья районного суда исходил из того, что уважительных причин пропуска срока обжалования не имеется. Заявитель по собственной воле не реализовал свое право на получение почтовой корреспонденции, направленной в установленном законом порядке по месту нахождения юридического лица. Проявляя должную осмотрительность, конкурсный управляющий Б. с момента передачи ему решением Арбитражного суда Алтайского края полномочий обязан был обеспечить получение направляемых в адрес юридического лица юридически значимых сообщений, в том числе посредством переадресации почтовой корреспонденции, поступающей на адрес юридического лица, содержащийся в ЕГРЮЛ. Обязательность предусмотренных Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требований о публикации сведений о введении процедуры банкротства не предполагает обязанность Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к самостоятельному их получению.

Вместе с тем судьей не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ и имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что решением суда от 10 февраля 2020 года № А03-8440/2018 ООО «ПО Железобетон» имени «В.М. Мозырского» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 февраля 2020 года (дата составления мотивированного решения) по делу № А03-8440/2018 ООО «ПО Железобетон» имени «В.М. Мозырского» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Б., адрес для направления корреспонденции арбитражного управляющего: <адрес>. Данные сведения находятся в открытом доступе на сайте Арбитражного суда Алтайского края.

Поскольку полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ПО Железобетон» имени «В.М. Мозырского» осуществляет Б., с момента признания ООО «ПО Железобетон» имени «В.М. Мозырского» банкротом корреспонденция направляется в адрес конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Учитывая, что копия постановления не направлялась непосредственно в адрес конкурсного управляющего, а вручена представителю по доверенности, принимая во внимание незначительность пропуска срока, имеются основания для восстановления срока обжалования постановления.

При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении без удовлетворения ходатайства защитника о восстановлении срока обжалования постановления нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а жалоба защитника - возвращению в Бийский городской суд Алтайского края.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░