Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-277/2022 от 15.03.2022

Дело №1-277/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 12 апреля 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Небогатикова А.В.,

при секретаре Мухиной А. В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Йошкар-Олы Сарафанниковой Л.А.,

подсудимого Кучева И.П.,

защитника – адвоката Марковой В.Л., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кучева Ивана Павловича, <иные данные> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Кучев И.П. совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 12 часов 51 минуты Кучев И.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес> Республики Марий Эл, где на полу в зальной комнате нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, открытую на имя Е.Т.Л., находящуюся в пользовании З.О.А., оснащенную функцией бесконтактной оплаты, не требующей ввода пин-кода. На банковском счете № указанной банковской карты находились денежные средства в сумме 19111 рублей 55 копеек.

У Кучева И.П., предположившего, что на счете банковской карты могут находиться денежные средства, возник корыстный преступный умысел на тайное хищение всех денежных средств, принадлежащих З.О.А., с банковского счета №, банковской карты ПАО «Сбербанк России»
№, оформленной на Е.Т.Л. в филиале № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>.

Реализуя задуманное, Кучев И.П. ДД.ММ.ГГГГ бесконтактным способом оплатил свои покупки через терминалы оплаты с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, находящейся в пользовании З.О.А., на общую сумму 2248 рублей 92 копейки в следующих магазинах, расположенных на территории г.Йошкар-Олы Республики Марий Эл:

– в 12 часов 51 минуту в магазине «Бристоль», расположенном в <адрес>, на сумму 129 рублей 90 копеек;

– в 12 часов 52 минуты в магазине «Бристоль», расположенном в <адрес>, на сумму 138 рублей;

– в 13 часов 03 минуты в магазине «Птица», расположенном в <адрес>, на сумму 220 рублей;

– в 13 часов 03 минуты в магазине «Птица», расположенном в <адрес>, на сумму 136 рублей;

– в 13 часов 04 минуты в отделе «Табачок», расположенном в <адрес>, на сумму 130 рублей;

– в 13 часов 06 минут в магазине «ШОКТА», расположенном в <адрес>, на сумму 182 рубля 16 копеек;

– в 13 часов 12 минут в магазине «Магнит», расположенном в <адрес>, на сумму 822 рубля 86 копеек;

– в 15 часов 50 минут в магазине «Титан», расположенном в <адрес>, на сумму 490 рублей.

Продолжая свои преступные действия, Кучев И.П. попытался бесконтактным способом произвести оплату покупки через терминал оплаты с использованием вышеуказанной банковской карты ПАО «Сбербанк России», находящейся в пользовании З.О.А., ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов
01 минуту, 16 часов 20 минут, 16 часов 21 минуту в магазине «Титан», расположенном по <адрес>, на сумму 490 рублей.

Однако умышленные действия, направленные на тайное хищение всех денежных средств в сумме 19111 рублей 55 копеек, принадлежащих З.О.А., и находившихся на банковском счете № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытой на имя Е.Т.Л., не были доведены Кучевым И.П. до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как банковская карта была заблокирована З.О.А.

В судебном заседании подсудимый Кучев И.П. вину в совершении преступления признал полностью, согласился на рассмотрение уголовного дела Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл, от дачи показания отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Кучева И.П., данных в ходе расследования, следует, что
ДД.ММ.ГГГГ гола примерно в 11 часов он пришел к своему знакомому З.О.А., по адресу: <адрес>. Они общались на разные темы. В комнате рядом со стулом на полу он увидел банковскую карту ПАО «Сбербанк России». Он понял, что данная карта принадлежит З.О.А. Он поднял карту и решил похитить с данной карты все денежные средства, при этом осознавал, что совершает преступление, так как З.А.О. не разрешал пользоваться данной банковской картой. После этого он отправился совершать покупки в магазины, расположенные по адресу: <адрес>, чтобы купить сигареты, продукты питания. В каких магазинах совершал покупки, сказать не может, так как прошло много времени. Был также в комиссионном магазине «Титан», где купил мобильный телефон. В магазине «Красное Белое» купил бутылку водки. В магазинах он совершил покупки примерно на общую сумму 2800 рублей. Далее в комиссионном магазине «Титан» он решил купить сим-карту, но не получилось, так как оплата не проходила. В этот момент он понял, что на счету карты не было денег или карту уже заблокировал З.О.А. Далее он направился к З.О.А., положил карту на холодильник, чтобы тот не заподозрил, что он у него украл банковскую карту. Вину признает, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшему возместил в полном объеме (л.д.29-32, 91-93, 102-105).

В ходе очной ставки с потерпевшим Кучев И.П. дал аналогичные показания, принес извинения потерпевшему З.О.А., который их принял (л.д.33-35).

Подсудимый подтвердил оглашенные показания, которые суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, так как они получены в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего З.О.А. следует, что у него в пользовании имеется кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, которая оформлена на его супругу Е.Т.Л. Данная карта прикреплена к его абонентскому номеру №. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел его знакомый Кучев Иван, с которым они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков они решили выйти на балкон покурить. Когда он (З.О.А.) доставал зажигалку из кармана брюк, то из кармана выпали все чеки и кредитная карта. Кучев Иван наклонился и что-то поднял. После того как они покурили, Кучев Иван стразу же ушел из квартиры. Через некоторое время примерно в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ ему стали приходить смс-уведомления о покупках, совершенных с помощью его кредитной карты. Он позвонил по горячей линии ПАО «Сбербанк России» и заблокировал карту. Всего со счета данной карты были списаны денежные средства в сумме 2248 рублей 92 копейки. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Кучев Иван пришел к нему домой и признался, что он украл его банковскую карту и в последующем совершал покупки в магазинах. Кучев сказал, что карта лежит на холодильнике. Он (З.О.А.) проверил наличие карты на холодильнике. Брать банковскую карту и распоряжаться денежными средствами Кучеву Ивану он не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ он пополнил баланс карты, закрыл кредитный лимит, карту разрезал и выкинул в мусорное ведро. В настоящее время ущерб возмещен ему в полном объеме (л.д.17-20, 180-185).

В ходе очной ставки с Кучевым И.П. потерпевший подтвердил свои показания (л.д.33-35).

Из показаний свидетеля Е.Т.Л., П.Г.Л. следует, что на имя Е.Т.Л. оформлена банковская карта ПАО «Сбербанк» №, которой длительное время фактически пользует супруг Е.Т.А. – потерпевший З.О.А. З.О.А. пополняет счет банковской карты из своих личных денежных средств, Е.Т.Л. картой не пользуется. Супруги не имеют общего бюджета, так как длительное время проживают раздельно. Со слов З.О.А. им стало известно, что с карты осенью 2021 года было совершено хищение денежных средств. Потерпевшим является З.О.А., так как ущерб причинен ему (л.д.63-66, 57-60).

Показания потерпевшего З.О.А. о хищении денежных средств со счета банковской карты, находящейся в его пользовании, подтверждаются скрин-шотами (л.д.9), сведениями ПАО «Сбербанк России», выпиской по счету (37-42, 84-86), из которых следует, что кредитная карта № (счет
№) открыта ДД.ММ.ГГГГ в ОСБ № по адресу: <адрес>, на Е.Т.Л. На 12 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ на счете банковской карты находились денежные средства в сумме 19111 рублей 55 копеек. ДД.ММ.ГГГГ указанной картой оплачены покупки через терминалы оплаты в магазинах «Бристоль» в 12 часов 51 минуту на сумму 129 рублей 90 копеек, в 12 часов 52 минуты на сумму 138 рублей; «Птица» в 13 часов 03 минуты на сумму 220 рублей, 13 часов 03 минуты на сумму 136 рублей; «Табачок» в 13 часов 04 минуты на сумму 130 рублей; «ШОКТА» в 13 часов 06 минут на сумму 182 рубля 16 копеек; «Магнит» в 13 часов 12 минут на сумму 822 рубля 86 копеек; «Титан» в 15 часов 30 минут на сумму 490 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 01 минуту,
16 часов 20 минут, 16 часов 21 минуту произведены попытки списания денежных средств в магазине «Титан» на сумму 490 рублей, операция отклонена.

При осмотре магазина «Магнит», расположенного по адресу <адрес>, установлено, что при входе имеется кассовая зона, где у 3 кассы от стены размещен терминал №, в магазине установлены камеры видеонаблюдения (л.д.122-127).

Из показаний свидетеля В.Е.Е. – директора магазина «Магнит» следует, что в магазине для оплаты имеются терминалы с функцией бесконтактной оплаты. Продавцы банковские карты в руки не берут. Покупатели самостоятельно прикладывают карты к терминалам. При предъявлении сведений из ПАО «Сбербанк» свидетель показала, что оплата покупки ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 12 минут осуществлена в их магазине (л.д.118-121).

При осмотре магазинов «Птица», «ШОКТА» и отдела «Табачок», расположенных по адресу <адрес>, установлено, что на кассах имеются терминалы, оснащенные функцией бесконтактной оплаты, видеокамер в помещение магазинов и отдела не имеется (л.д.144-154, 159-165).

Из показаний свидетелей К.Т.С – продавца магазина «Птица», С.И.В. – продавца отдела «Табачок», К.К.В. – продавца магазина «ШОКТА» следует, что при оплате через терминалы с функцией бесконтактной оплаты, продавцы банковские карты в руки не берут. Покупатели самостоятельно прикладывают карты к терминалам.

При предъявлении сведений из ПАО «Сбербанк» свидетель К.Т.С показала, что операции ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 03 минуты на суммы 220 рублей и 136 рублей осуществлены в их магазине; свидетель С.И.В. показала, что операция ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 04 минуты на сумму 130 рублей осуществлена в их магазине; свидетель К.К.В. показала, что операция ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 06 минут на сумму 182 рубля 16 копеек проведена именно в их магазине. При оплате через терминалы высвечивается как покупка в магазине «Пролетарская» (л.д.140-143, 155-158, 166-169).

При осмотре магазина «Бристоль», расположенного по адресу <адрес>, установлено, что при входе в магазин ведется видеонаблюдение, имеется 2 терминала для оплаты банковскими картами (л.д.173-179).

Из показаний свидетеля Ф.Д.С. – администратора магазина «Бристоль» следует, что в их магазине имеются два терминала для оплаты покупок банковскими картами, которые оснащены функцией бесконтактной оплаты. Операции ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 51 минуту и в 12 часов 52 минуты осуществлены в их магазине (л.д.170-172).

При осмотре магазина «Титан», расположенного по адресу <адрес>, установлено, что в зоне кассы имеется терминал для оплаты банковскими картами (л.д.132-139).

Из показаний свидетеля Р.С.Н. – управляющего ООО «Титан», следует, что в их магазине имеется терминал для оплаты банковскими картами. Чеки и видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ не сохранились. При предъявлении сведений из ПАО «Сбербанк» показал, что оплата, совершенная ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минуту осуществлена в их магазине. Также были осуществлены попытки приобрести товары ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 01 минуту, 16 часов 20 минут, 16 часов 21 минуту, но оплаты не прошли (л.д.128-131).

Из показаний свидетеля Ф.П.А. – оперуполномоченного полиции, следует, что Кучев И.П. был доставлен для разбирательства в УМВД России по г.Йошкар-Ола, где с его слов был составлен протокол явки с повинной по факту хищения денежных средства с банковского счета З.О.А. (л.д.55-56).

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Кучева И.П. в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, материалами дела установлено, что Кучев И.М., найдя банковскую карту, находящуюся в пользовании З.О.А., оснащенную функцией бесконтактной оплаты, не требующей ввода пин-кода, решил совершить тайное хищение денежных средств потерпевшего. Реализуя свой корыстный преступный умысел, Кучев И.М.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 51 минуты до 15 часов 50 минут, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России», находящуюся в пользовании З.О.А., оплатил покупки в магазинах «Бристоль», «Птица», «Табачок», «ШОКТА», «Магнит», «Титан». Показания подсудимого, характер его действий – попытки продолжить оплачивать покупки в магазине «Титан» после блокирования карты, свидетельствуют о том, что умысел подсудимого был направлен на хищение всей суммы денежных средств, находившихся на счете банковской карты потерпевшего. Умысел на хищение всех денежных средств со счета карты в сумме 19111 рублей 55 копеек не был доведен Кучевым И.П. до конца по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевший заблокировал карту ПАО «Сбербанк России». Банковская карта, оформленная на Е.Т.Л., фактически находилась в постоянном пользовании З.О.А., денежные средства на счете карты принадлежали ему, а поэтому З.О.А. обоснованно является потерпевшим по делу. Судом установлено, что Кучев И.П. совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета, его действия не могут быть квалифицированы как мошенничество, так как для завладения денежными средства потерпевшего Кучев И.П. не вводил никого в заблуждение путем обмана, а также не злоупотреблял чьим-либо доверием. Суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как показаниями потерпевшего не подтверждается, что причиненный кражей ущерб является для З.О.А. значительным и ставит его в затруднительное материальное положение.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов
Кучев И.П. страдает психическим расстройством в форме «<иные данные>. В период содеянного у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию Кучев И.П. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период совершения деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде и осуществлять свои процессуальные права и обязанности. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации по этому поводу не нуждается (л.д.48-49) С учетом изложенного, суд признает Кучева И.П. вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Кучев И.П. совершил покушение на умышленное тяжкое преступление против чужой собственности, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на наблюдении в наркологическом диспансере с диагнозом «<иные данные>» (л.д.195).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния состояния опьянения на поведение Кучева И.П., суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение Кучевым И.П. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Из показаний Кучева И.П. в судебном заседании следует, что состояние опьянения оказало влияние на формирование его преступного умысла, поведение при совершении преступления. Кучев И.П. показал, что на момент обнаружения банковской карты потерпевшего, он выпил примерно 150 грамм крепкого алкогольного напитка – водки, а, если бы он был трезвым, то обнаружив банковскую карту, сразу бы вернул карту З.О.А. Похищенной банковской картой Кучев И.П. оплатил, в том числе, покупку спиртного в магазине «Красное Белое».

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кучева И.П., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, Кучев И.П. не судим (л.д.197), по месту своего жительства характеризуется посредственно (л.д.196).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кучева И.П., суд признает: признание вины; раскаяние в содеянном, что выразилось в принесении извинений потерпевшему, которые приняты (л.д.33-35); состояние его здоровья, <иные данные> (л.д.200); наличие двоих несовершеннолетних детей, которым Кучев И.П. выплачивает алименты; а также в соответствии с п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (л.д.13), добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д.186).

Явка с повинной, содержащая сведения о совершенном им преступлении, дана Кучевым И.П. добровольно до возбуждения уголовного дела и не сделана в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления смягчающим обстоятельством, так как Кучев И.П., признавшись в совершении преступления, не сообщил органам следствия неизвестную им информацию, имеющую значения для уголовного дела. Сведения о местах оплаты покупок похищенной банковской картой представлены потерпевшим. Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства, состояние здоровья Ш.Л.К., так как Кучев И.П. и Ш.Л.К. в браке не состоят, в течение последнего года совместно не проживают. Ш.Л.К. живет со своими взрослыми детьми.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, принимая во внимание смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд считает, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, Кучеву И.П. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления Кучева И.П. без реального отбытия наказания и назначает ему наказание условно с применением ст.73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей. Суд считает, что условное осуждение к лишению свободы обеспечит необходимое воспитательное и исправительное воздействие на Кучева И.П.

Суд не назначает подсудимому дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, так как считает, что цели наказания будут достигнуты при исполнении основного вида наказания.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежит, отсутствуют предусмотренные законом основания для изменения категории преступления на менее тяжкую и рассмотрения вопроса об освобождении наказания за примирением сторон. При назначении наказания суд применяет правила ч.3 ст.66 УК РФ за неоконченное преступление.

Суд пришел к выводу о возможности исправления Кучева И.П. без реального отбывания наказания, в связи с чем, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ судом не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, по делу не имеется.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату по назначению за оказание юридической помощи Кучеву И.П. в ходе предварительного следствия в сумме 7100 рублей и в суде в сумме 4500 рублей, всего в сумме 11600 рублей.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета РФ в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Кучев И.П. <иные данные>, с учетом выплаты алиментов размер оставшейся части его пенсии составляет менее 14000 рублей, имущества Кучев И.П. не имеет. При указанных обстоятельствах, в связи с имущественной несостоятельностью, суд считает необходимым освободить Кучева И.П. от уплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. Судом разрешен вопрос о мере пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Кучева Ивана Павловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Кучеву И.П. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного Кучева И.П. в течении испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кучеву И.П. оставить без изменения

Освободить осужденного Кучева И.П. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В.Небогатиков