Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2023 от 01.03.2023

Мировой судья Долгобородов Е.В. дело № 11-11/2023 3 апреля 2023 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кошириной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Онега Архангельской области гражданское дело № 2-16/2023 по иску Носковой ... к обществу с ограниченной ответственностью «ФФ Стайл» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов с апелляционной жалобой истца Носковой ... на решение мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 9 января 2023 года,

установил:

Носкова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ФФ Стайл» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 58 806 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, судебных расходов в размере 6 000 руб.

В обосновании требований указала, что 25 октября 2022 года она осуществила заказ товара (водолазка, два джемпера, три платья) на сайте в сети Интернета-www. finn-flare.com общей стоимостью 58 806 руб. Товар был передан ей 5 ноября 2022 года. Истец 8 ноября 2022 года осуществила возврат товаров, поскольку товары не подошли по фасону. По настоящее время денежные средства на расчетный счет истца не поступили.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика поступили письменные возражения на иск, согласно которых при заказе товаров на официальном сайте продавца через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет истец указала только имя, в заявлении о возврате товаров указала только фамилию и инициалы, что являлось препятствием для перевода ей денежных средств за возвращенные товары.

Рассмотрев дело, мировой судья принял решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

В поданной апелляционной жалобе истец Носкова Е.Н. просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Жалобу мотивирует тем, что у продавца имелась реальная возможность осуществить возврат денежных средств, поскольку в его адрес она направляла также копию своего паспорта, что следует из описи вложений в посылку. Ответчик не был лишен возможности осуществить возврат денежных средств с использованием депозита нотариуса, путем почтового перевода, либо запросить информацию в банковской организации, через которую осуществлялась оплата заказа.

Как следует из возражений на жалобу ООО «ФФ Стайл», ответчик просит оставить решение мирового судьи без изменения, поскольку истец при оформлении заказа товаров, в заявлении на возврат товаров, в почтовом отправлении с товарами не указал свои паспортные данные полностью. В описи вложений к почтовому отправлению не указана копия какого именно паспорта направлялась ответчику. Кроме того, опись вложений вызывает сомнения, поскольку оформлена с нарушением правил ее оформления. В представленной истцом описи в графе «объявленная ценность» сумм оценки или прочерк для каждого пересылаемого предмета не указаны.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Моховикова Е.А. поддержала доводы и требования жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пп. 3 и 4 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей (пп. 4 и 5) установлено правовое регулирование на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, а также содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

По общему правилу, при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение 7 дней после его передачи, а продавец должен в течение 10 дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.

Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абз. 3 п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что 25 октября 2022 года Носкова Е.Н. осуществила заказ товара на сайте в сети Интернета-www. finn-flare.com.

В заказ ... входит: водолазка, стоимостью 2 239 руб., джемпер – 5 199 руб., джемпер – 3 839 руб., кожаное платье – 17 599 руб., кожаное платье – 17 599 руб., приталенное платье – 11 999 руб. Общая цена заказа, с учетом доставки составила 58 806 руб.

Указанный товар был передан Носковой Е.Н. 5 ноября 2022 года в пункт выдачи заказов. Товар был оплачен истцом.

8 ноября 2022 года Носкова Е.Н. осуществила возврат товаров, поскольку товары не подошли по фасону.

Заявление на возврат товара и товары были направлены в адрес ответчика Почтой России 8 ноября 2022 года посредством направления посылки.

Посылка получена ответчиком 16 ноября 2022 года, что следует из отчета об отслеживании отправления.

9 декабря 2022 года и 12 декабря 2022 года ответчик произвел истцу выплату денежных средств за возвращенные товары в размере 58 474 руб., включая расходы на доставку товара в размере 332 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что заявление Носковой Е.Н., направленное в адрес ответчика ООО «ФФ Стайл» о возврате уплаченной за товар денежной суммы не содержало сведений о ее имени и отчестве, после получения ответчиком искового заявления Носковой Е.Н., где были указаны такие сведения, ответчик в установленный законом срок произвел выплату денежных средств за возвращенный товар.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом мирового судьи о том, что возврат денежных средств истцу ответчиком был произведен в предусмотренный законом срок, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств дела.

Как следует из представленных к исковому заявлению документов, 8.11.2022 Носковой Е.Н. в адрес ответчика ООО «ФФ Стайл» помимо заявления на возврат товара, была направлена также копия паспорта, что следует из описи вложений в посылку. Указанным обстоятельствам мировым судьей оценка не дана.

Вместе с тем, обладая информацией о фамилии, имени и отчестве истца указанной в копии паспорта, ответчик имел возможность после получения посылки в установленный законом срок возвратить истцу денежные средства за возвращенный товар.

Представленный ответчиком акт об отсутствии описи вложений в конверт от 16.11.2022 судом апелляционной инстанции принимается как новое доказательство по делу с учетом того, что мировым судье не был поставлен на обсуждение сторон вопрос о наличии данного документа в посылке, однако указанный акт ставится судом под сомнение, поскольку опровергается представленной в материалы дела описью вложений с отметкой органа почтовой связи и представленным истцом по запросу суда апелляционной инстанции копией кассового чека на отправку посылки именно с описью вложений.

Оснований полагать, что истец, обладая информацией, что возврат товара осуществляется на основании заявления с указанием паспортных данных (п. 3 информации о заказе покупателя), направил ответчику паспорт иного лица, у суда не имеется.

Кроме того, в заявлении Носковой Е.Н. также был указан номер ее телефона и ее место жительство, реквизиты счета, что позволяло ответчику ООО «ФФ Стайл» по указанным данным установить ее имя и отчество, однако последний всех исчерпывающих мер для исполнения своих обязательств не предпринял, доказательств обратного суду не представлено.

Заявление Носковой Е.Н. вручено продавцу вместе с товаром 16 ноября 2022 года, что подтверждается описями вложений в почтовое отправление и отчетом об отслеживании.

Таким образом, денежные средства за возвращенный товар подлежали возврату истцу не позднее 10 дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования, что ответчиком сделано не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании денежных средств, оплаченных за товар в сумме 58 806 руб. с учетом доставки законны и обоснованы.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ответчиком добровольно удовлетворено требование истца в части возврата денежных средств 9 и 12 декабря 2022 года решение суда в данной части не подлежит исполнению.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 6000 руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» презюмируется причинение потребителю морального вреда вследствие нарушения прав потребителя. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика в результате его виновных действий, выразившихся в неисполнении обязанности по возврату уплаченной за товар денежной суммы в предусмотренный законом срок, нашел свое подтверждение, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом в сумме 2000 руб., с учетом существа нарушения, его срока и требований разумности, справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалам дела, истец направил в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств, однако последний исчерпывающих мер для урегулирования спора в добровольном порядке не предпринял, требования потребителя в установленный законом срок не удовлетворил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 403 руб., то есть 50 % от общей суммы (58 806 руб. + 2 000 руб.).

Основания для применения к сумме штрафа положений п. 1 ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку размер штрафа, подлежащего безусловному взысканию с ответчика, определен Законом о защите прав потребителей, а ходатайства о его снижении ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор № 78/2022, заключенный истцом с Моховиковой Е.А., по которому последняя приняла на себя обязательства оказать юридические услуги: консультация по правовым вопросам применения Закона о защите прав потребителей, изучение документов по приобретению товаров (ФФ Стайл), подготовка искового заявления, представление интересов заказчика в суде, подготовка всех документов, необходимых для всестороннего и полного рассмотрения дела в суде первой инстанции (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 6 000 руб., которые оплачены истцом 28.11.2022, что подтверждается чеком.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание степень участия представителя, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. Данная сумма является разумной и соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в местный бюджет.

На основании изложенного решение мирового судьи подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 9 января 2023 года, отменить, вынести по делу новое решение, которым:

Исковые требования Носковой ... к обществу с ограниченной ответственностью «ФФ Стайл» о взыскании оплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФФ Стайл» (ИНН 7724660935) в пользу Носковой ... (паспорт ...) оплаченную за товары денежную сумму в размере 58 806 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 30 403 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., всего взыскать 97 209 руб.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ФФ Стайл» в пользу Носковой ... денежных средств в размере платы за товар в сумме 58 806 руб. 00 коп. не подлежит исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФФ Стайл» государственную пошлину в сумме 300 рублей в доход местного бюджета.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий подпись С.Ю. Карелина

...

...