Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-188/2023 от 22.08.2023

Дело № 1-188/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кизляр, Республика Дагестан 21 ноября 2023 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:     председательствующего судьи Морозова В.Н., с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9 и помощника прокурора <адрес> ФИО10,

подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката ФИО11, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО12,     

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> Республики Дагестан, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, со средним образованием, в браке не состоящей, самозанятой, не военнообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

    Так, ФИО1 в феврале 2017 года, находясь в <адрес>, за денежное вознаграждение в размере 60 тысяч рублей согласилась и вступила в предварительный сговор с Лицом №, уголовное преследование которого осуществляется в отдельном производстве (далее Лицо №), направленный на совершение мошенничества при получении выплат в крупном размере, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, а именно средств материнского (семейного) капитала, в сумме 453026 рублей, путем незаконного получения в Государственном учреждении - Отделении Пенсионного фонда России по <адрес> государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и его последующего незаконного "обналичивания" с использованием заведомо подложных документов.

ФИО1, реализуя преступный умысел и действуя по предварительному сговору с Лицом №, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде хищения денежных средств в крупном размере, а также осознавая отсутствие права на получение этих средств законным путем, и желая их наступления, передала Лицу № свой общегражданский паспорт гражданина Российской Федерации серии 8211 №, выданный Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, для внесения в него заведомо ложных и недостоверных сведений, а также страховое свидетельство (далее - СНИЛС) №.

    При этом ФИО1 не была осведомлена о том, что Лицо № входило в состав созданной не позднее июля 2015 года на территории Республики Дагестан устойчивой организованной группы лиц, в которую помимо него входили Лицо №, Лицо №, Лицо №, Лицо №, Лицо №, Лицо № и Лицо №, уголовное преследование которых осуществляется в отдельном производстве, осуществлявшей на постоянной основе систематическое хищение средств материнского (семейного) капитала.

    Лицо №, выполняя взятые на себя обязательства, в соответствии с достигнутыми с ФИО1 договоренностями, ДД.ММ.ГГГГ, через неустановленное лицо, возле здания, расположенного по адресу: <адрес>А, вернула ФИО1 её общегражданский паспорт гражданина Российской Федерации, в котором были проставлены поддельные штампы, внесены заведомо подложные и недостоверные сведения о рождении у нее двоих детей: дочери - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и дочери - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также подложные свидетельства о рождении III - БД № на имя ФИО2 и III - БД № на имя ФИО3, а также СНИЛС №.

    В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя по предварительному сговору с Лицом №, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и "Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обратилась в Управление Отделения Пенсионного фонда России по <адрес> в <адрес> и <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, к которому приложила переданные ей Лицом № вышеуказанные заведомо подложные документы, в том числе, общегражданский паспорт гражданина Российской Федерации, в котором были проставлены поддельные штампы, внесены заведомо подложные и недостоверные сведения о рождении у нее двоих детей: дочери - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и дочери - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также 2 бланка подложных свидетельств о рождении III - БД № на имя ФИО2 и III - БД № на имя ФИО3, а также СНИЛС №,

на основании которых Управлением Отделения Пенсионного Фонда России по <адрес> в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-10 № (решение от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <адрес>, по договоренности с Лицом № о снижении причитающегося ей вознаграждения с 60 тысяч рублей до 40 тысяч рублей, получила от Лица № тысяч рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, продолжая указанную преступную деятельности, направленную на достижение с Лицом № совместного преступного результата, обратилась в Управление Отделения Пенсионного Фонда России по <адрес> в <адрес> и <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, представив правоустанавливающие документы, в том числе подложный договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, а также вышеуказанный государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-10 №, на основании которых денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 453 026 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на расчетный счет №, ИНН 7707083893, КПП 054102001, открытый в филиале СБ РФ ПАО "Сбербанк России" <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> "а", откуда впоследствии были похищены.

    Указанными умышленными действиями ФИО1 группой лиц по предварительному сговору совершила хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, причинив ущерб Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда России по <адрес> в крупном размере в сумме 453 026 рублей (четыреста пятьдесят три тысячи двадцать шесть рублей).

    В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью признала себя виновной по предъявленному ей обвинению в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, в содеянном раскаялась, в связи с давностью событий по обстоятельствам уголовного дела, просила огласить ее показания, данные в ходе расследования уголовного дела в качестве обвиняемой.

    Вместе с этим, как установлено судом кроме признания подсудимой ФИО1 своей вины, её вина в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, подтверждается следующими доказательствами:

    Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей:

    - ФИО13 (т. 2 л.д. 77-83), согласно которым действиями
организованной преступной группы в составе ФИО22, Гаджиевой
A.M., ФИО19, ФИО14, ФИО15, ФИО16,
ФИО17 и иных лиц, ГУ-ОПФР по РД причинен ущерб на сумму 28 087 612 рублей, из которых 453 026 рублей являются денежными средствами МСК на ФИО18

    - ФИО22 (т. 1 л.д. 120-121), согласно которым ФИО1 ей известна, на ту был оформлен сертификат материнского (семейного) капитала (далее - МСК) на основании поддельных свидетельств о рождении у той детей. С ФИО1 она познакомилась в феврале 2017 года в <адрес>. В ходе общения она предложила оформить на данные той сертификат МСК на основании подложных свидетельств о рождении у той детей за денежное вознаграждение в размере 60 000 рублей. При этом она объяснила ФИО1 весь алгоритм дальнейших действий, что той необходимо будет ездить в пенсионный фонд и подавать заявление на получение сертификата МСК, а также представлять вместе с заявлением подготовленные ей поддельные документы. После данного разговора, ФИО1 выразила свое согласие и через 1-2 дня принесла ей свой паспорт и СНИЛС. На тот момент у неё уже имелись образцы бланков свидетельств о рождении ребенка, а также печатей органов ЗАГСа и ФМС. Получив документы ФИО1, она заполнила 2 бланка свидетельств о рождении детей на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., указав в них недостоверные сведения, поставила на бланках подписи и печати. Также в паспорт ФИО1 ФИО19 по её указанию внес рукописные записи и подписи о наличии у той 2 детей, указанных ею в поддельных свидетельствах, после чего она поставила печати. В начале марта 2017 года она связалась с ФИО1 и сказала той, что документы готовы и той необходимо поехать в УОПФР в <адрес> и <адрес> для подачи документов на оформление МСК. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поехала в УОПФР в <адрес> и <адрес>, до выезда она проинструктировала ФИО1 о том, чтобы та при общении с сотрудниками пенсионного фонда вела себя спокойно и непринужденно, а также запомнила данные о несуществующих детях, во избежание возникновения каких-либо подозрений со стороны сотрудников. Кроме того, начальница клиентской службы УОПФР по РД в <адрес> и <адрес> Анжела, по имеющейся у них договоренности, за денежное вознаграждение оказывала ей содействие в беспрепятственном принятии документов её заявительниц и направлении их в ОПФР по РД, а именно в отдел социальных выплат, где куратор - Эльбрус, также состоящий с ними в сговоре, принимал положительное решение о выдаче сертификата МСК. После подачи документов на получение сертификата МСК ФИО1 приехала в <адрес> и вернула ей оригиналы документов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поехала в <адрес> и получила сертификат МСК, о готовности которого ей стало известно от Анжелы. По приезду в <адрес> ФИО1 отдала ей свой сертификат вместе с паспортом. Получив сертификат ФИО1, на следующий день она поехала в <адрес>, где продала указанный сертификат за наличные денежные средства в сумме 335 000 рублей ФИО20 Из этих денег, 40 тысяч рублей она передала ФИО1, так как имела проблемы с деньгами и не могла выплатить ей ранее обговоренные 60 000 рублей. В апреле 2017 года ФИО6 Ш.Х. позвонил ей и попросил, чтобы ФИО1 приехала в <адрес> для подписания фиктивного договора купли-продажи недвижимого имущества и др. документов, необходимых для дальнейшего обналичивания средств МСК. В связи с чем она связалась с ФИО1 и сказала, чтобы та приехала в <адрес> и подписала все необходимые документы. Ближе к концу апреля 2017 года ФИО1, по её указанию должна была поехать в <адрес> для подачи заявления в УОПФР в <адрес> и <адрес> на распоряжение средствами МСК вместе с документами, подготовленными и переданными ей ФИО20, которые ей перед выездом были переданы ФИО1 Осмотрев дело МСК на ФИО1 показала, что печати и рукописные записи на странице паспорта со сведениями о детях проставлены ей. Осмотрев копии свидетельств о рождении детей показала, что указанные бланки были получены ей путем снятия цветной копии на принтере с бланков, заказанных ей ранее в офисе на <адрес>, данные бланки были заполнены ей дома на компьютере, после чего она проставила в них печати и подписи.

    - ФИО14 (т. 1 л.д. 114-116), согласно которым ФИО1 ей известна. На ФИО1 был оформлен сертификат материнского (семейного) капитала (далее - МСК) на основании поддельных свидетельств о рождении у той 2 детей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о получении сертификата МСК, при этом представила 2 фиктивных свидетельства о рождении детей. Будучи заведомо уведомленной ФИО21 о приезде ФИО1, она организовала принятие у той документов, после чего заверила копии представленных той документов своей подписью, оттиском печати "Клиентская служба ГУ-ОПФР по РД Управление ОПФР по РД <адрес> и
<адрес> РД" и своей печатью "Копия верна" и направила их в
отдел социальных выплат в ГУ-ОПФР по РД. ФИО21, будучи их
куратором, утверждал решение о выдаче сертификата МСК и проставлял
штамп с факсимильной подписью начальника отдела социальных выплат,
ФИО7. управляющего ГУ-ОПФР по РД и собственную печать, на оттиске
которой расписывался и ставил дату принятия решения. После получения
сертификатов МСК, те направлялись к нам (в УОПФР по РД в <адрес> и
<адрес>) для выдачи заявителям. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в УОПФР по РД в <адрес> и <адрес> и получила сертификат МСК, о получении которого расписалась в журнале учёта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о распоряжении средствами МСК на приобретение недвижимого имущества, представив при этом заверенные копии необходимых документов, а именно договор купли-продажи, передаточный
акт, выписку из Росреестра и т.д. Кроме того, заявительница повторно
представляла паспорт и свидетельства о рождении детей, копии которых
были заверены ею печатью и подписью. Далее руководителем УОПФР по РД
в <адрес> и <адрес> было принято решение об удовлетворении
заявления о распоряжении и перечислении денежных средств на счет
продавца недвижимого имущества. Осмотрев дело МСК на ФИО32
Ф.Г., с уверенностью сказала, что на страницах дела МСК с копиями
представленных ФИО1 документов, описки печати
"Клиентская служба ГУ ОПФР по РД Управление ОПФР по РД в <адрес> и
<адрес> РД" и "Копия верна", а также рукописные записи и
подписи исполнены лично ей.

    - ФИО19 (т. 1 л.д. 152-153), согласно которым ФИО1 ему известна, на ту был оформлен сертификат материнского (семейного) капитала (далее - МСК) на основании поддельных свидетельств о рождении у той детей. С ФИО1 ФИО22 познакомилась в феврале 2017 года в <адрес>, после разговора с которой ФИО1 выразила свое согласие и через 1-2 дня принесла ФИО22 свой паспорт и СНИЛС. На тот момент у ФИО22 уже имелись образцы бланков свидетельств о рождении ребенка, а также печатей органов ЗАГСа и ФМС. Получив документы ФИО1, ФИО22 заполнила 2 бланка свидетельств о рождении детей на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., указав в них недостоверные сведения, поставила на бланках подписи и печати. Также, в паспорт ФИО1 он, по указанию ФИО22, внес рукописные записи и подписи о наличии у ФИО1 2 детей, указанных ФИО22 в поддельных свидетельствах, после чего та поставила печати. Штамп о прописке в паспорт ФИО1 ФИО22 не вносила, так как ФИО1 и так была прописана в <адрес> РД. В начале марта 2017 года ФИО22 связалась с ФИО1 и сказала, что документы готовы и той необходимо поехать в УОПФР в <адрес> и <адрес> для подачи документов на оформление МСК, после чего передала ФИО1 папку с документами в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поехала в УОПФР в <адрес> и <адрес>. ФИО22 проинструктировала ФИО1 о том, чтобы та при общении с сотрудниками пенсионного фонда вела себя спокойно и непринужденно, а также запомнила данные о несуществующих детях, во избежание возникновения каких-либо подозрений со стороны сотрудников. Кроме того, начальница клиентской службы УОПФР по РД в <адрес> и <адрес> Анжела, по имеющейся у них договоренности совместно с Умаровым Исламом и Омаровым Эльбрусом, за денежное вознаграждение оказывали ФИО22 содействие в беспрепятственном принятии документов заявительниц и направлении их в ОПФР по РД, а именно в отдел социальных выплат, где куратор - Эльбрус, также состоящий с ними в сговоре, принимал положительное решение о выдаче сертификата МСК. После подачи документов на получение сертификата МСК, в которых в том числе им исполнены рукописные записи и подписи, ФИО1 приехала в <адрес> и вернула ФИО22 оригиналы документов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поехала в <адрес> и получила сертификат МСК, о готовности которого ФИО22 стало известно от Анжелы. По приезду в <адрес> ФИО1 отдала ФИО22 сертификат вместе с паспортом. Получив сертификат ФИО1, на следующий день ФИО22 поехала в <адрес>, где продала указанный сертификат за наличные денежные средства в сумме 335 000 рублей ФИО20 Из этих денег 50 тысяч рублей ФИО22 передала ФИО28 В дальнейшем, в апреле 2017 года,. ФИО6 Ш.Х. позвонил к Уме и попросил чтобы ФИО1 приехала в <адрес> для подписания фиктивного договора купли-продажи недвижимого имущества и других документов, необходимых для дальнейшего обналичивания средств МСК. В связи с чем ФИО22 связалась с ФИО1 и сказала, чтобы та приехала в <адрес> и подписала все необходимые документы. Ближе к концу апреля 2017 года ФИО1 по указанию ФИО22 должна была поехать в <адрес> для дачи заявления в УОПФР в <адрес> и <адрес> на распоряжение средствами МСК вместе с документами, подготовленными и переданными ФИО22 ФИО20, которые той перед выездом были переданы самой ФИО1 Осмотрев дело МСК на ФИО1, пояснил, что печати на странице паспорта со сведениями детях проставлены ФИО22 Рукописные записи и подписи на странице со сведениями о детях, записи о наличии детей - ФИО3 и ФИО2, исполнены им по указанию ФИО22

    - ФИО21 - (т. 1 л.д. 102-104), согласно которым ФИО1 ему известна, на ту был оформлен сертификат материнского (семейного) капитала (далее - МСК) на основании поддельного свидетельства о рождении у неё 2 детей. Данная незаконная деятельность была организована ФИО22 и иными неизвестными ему лицами. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УОПФР по РД в <адрес> и <адрес> с заявлением о получении сертификата МСК, при этом представила 2 фиктивных свидетельства о рождении детей. Будучи заведомо уведомленным ФИО22 о подаче ФИО1 документов он обратился к ФИО14, которая организовала принятие документов ФИО1, после чего заверила копии представленных той документов своей подписью и оттиском печати "Клиентская служба ГУ ОПФР по РД Управление ОПФР по РД в <адрес> и <адрес> РД" и своей печатью "Копия верна" и направила их в отдел социальных выплат в ГУ ОПФР по РД. В тот период он находился в отпуске и решение о выдаче сертификата МСК ФИО1 утвердила и проставила штампы с факсимильной подписью начальника отдела социальных выплат, ФИО7. управляющего ГУ ОПФР по РД и собственную печать, на оттиске которой расписалась, сотрудница их отдела Каландарова Наида, и поставила дату принятия решения. В тот же день ФИО31 на специальном бланке, получаемом под роспись, был распечатан сертификат МСК на имя заявителя, после чего который был подписан у ФИО7. управляющего ГУ ОПФР по РД и направлен в УОПФР по РД в <адрес> и <адрес> для выдачи ФИО23 Осмотрев дело МСК на ФИО1, с уверенностью сказал, что на странице дела МСК с решением о выдаче сертификата МСК, оттиски печати "УТВЕРЖДЕНО ФИО7. Управляющего ГУ-ОПФР по РД ФИО24", "ГУ-ОПФР по <адрес> начальник отдела социальных выплат ФИО25" и "ГУ-ОПФР по <адрес> социальных выплат РЕШЕНИЕ УТВЕРЖДЕНО Гл.спец-эксперт", а также рукописные записи и подписи в них проставлены сотрудницей отдела соц. выплат ГУ ОПФР по РД ФИО31

    - Оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и поддержанными по результатам оглашения показаниями ФИО1, данными ей в период производства предварительного следствия с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ в качестве обвиняемой (т. 2 л.д. 115-121, 136-163), согласно которым, в феврале 2017 года она познакомилась с ФИО22, которая рассказала, что есть возможность заработать деньги путем оформления на её имя материнского (семейного) капитала. На её вопросы, как и каким образом ФИО22 собирается оформить на неё сертификат МСК, так как она понимала, что сертификат ей не положен, так как она не имела детей, ФИО22 сказала, что ей не стоит переживать, все необходимые документы та подготовит сама, ей надо лишь отдать той паспорт и СНИЛС. За это ФИО22 обещала ей 60 тысяч рублей. В тот период она находилась в затруднительном финансовом положении, остро нуждалась в деньгах, в связи с чем согласилась на предложение ФИО22 и находясь в <адрес> передала той свой паспорт и СНИЛС. В начале марта 2017 года ей позвонила ФИО22 и сказала, что подготовила необходимые документы, и ей необходимо поехать в УОПФР в <адрес> и <адрес>, так как она была прописана в <адрес>, для подачи заявления на оформление сертификата материнского (семейного) капитала (далее - МСК). ДД.ММ.ГГГГ за ней в ДМСИ (на <адрес>) заехал мужчина на автомобиле, где была еще одна девушка, на которую, как она поняла, тоже были оформлены документы на получения сертификата МСК. Водитель отдал ей пакет документов, среди которых были её паспорт, СНИЛС, а также свидетельства о рождении у неё детей - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> свидетельства она видела впервые, их, насколько она поняла, изготовила ФИО22 Приехав в УОПФР в <адрес> и <адрес>, водитель проинструктировал её чтобы она подошла к конкретному окошку, где будет находиться девушка - специалист клиентской службы. Водитель сказал, что обратиться нужно именно к указанной девушке. Действуя в соответствии с указанием, она подошла к указанному окну, где действительно находилась названная водителем девушка, которая приняла у неё документы, помогла заполнить заявление на предоставлении ей сертификата МСК, в котором она поставила своим подписи. После этого она вышла и вместе с тем же водителем, вернулась обратно в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей снова позвонила ФИО22 и сказала, что нужно снова поехать в УОПФР в <адрес> и <адрес>, чтобы получить сертификат МСК. ДД.ММ.ГГГГ за ней в ДМСИ снова заехал тот же водитель, что и в первый раз, и они снова проехали в УОПФР в <адрес> и <адрес>. Она подошла в то же окно и к той же девушке, где та дала ей расписку о получении сертификата МСК, в которой она расписалась. Девушка отдала ей документы в файле, однако что там были за документы она не посмотрела, а сразу передала их водителю. Скорее всего, это был сертификат МСК на её имя. После того, как они приехали в Махачкалу, водитель передал ей 40 тысяч рублей наличными. Она позвонила ФИО22, спросила, почему та обещала ей 60 тысяч рублей, а отдала 40 тысяч рублей, на что та ответила, что возникли непредвиденные сложности, в связи с чем та понесла большие расходы, поэтому полученная сумма сократилась. Она не стала с ругаться с ФИО22, согласилась забрать 40 тысяч рублей. В апреле 2017 года ей снова позвонила ФИО22 и сказала, что нужно поехать в регистрационную палату <адрес> для подписания документов. ДД.ММ.ГГГГ с тем же мужчиной, что возил её в УОПФР в <адрес> и <адрес>, она выехала в <адрес>, приехала к зданию регистрационной палаты, где по указанию ФИО26 подписала договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка в <адрес> РД, а также передаточный акт. Она сдала указанные документы в регистрационную палату, о чем расписалась, после чего вернулась в <адрес>. В конце апреля 2017 года ФИО22 позвонила ей и сказала, что нужно поехать в УОПФР по РД в <адрес> и <адрес> для подписания заявления о распоряжении средствами МСК. ДД.ММ.ГГГГ, вместе с мужчиной, который возил её в УОПФР по РД в <адрес> и <адрес> в предыдущие разы, поехали в указанное учреждение, где она подала документы, переданные ей ФИО22 Выйдя из УОПФР по РД в <адрес> и <адрес> она позвонила ФИО22 и сказала, что все сделала по указанию той, отдала имевшиеся при ней документы водителю и вместе с тем вернулась в Махачкалу. Подписи, имеющиеся в заявлении о выдаче государственного сертификата МСК, обязательстве № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, договоре заявлении о распоряжении средствами МСК от ДД.ММ.ГГГГ, заявлениях № и 1276 от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, копии чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат ей.

    Вместе с этим, виновность подсудимой ФИО1 в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 25-30), согласно которому: - рукописные записи, расположенные в графах: "Подпись" на оттиске штампа "Копия верна" копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 11) в деле правоустанавливающих документов № от ДД.ММ.ГГГГ, "Расписка получена Ф.И.О." заявлений в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 5 и 17), "Подпись" на оттиске штампа "Копия верна" копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 15) в деле правоустанавливающих документов № от ДД.ММ.ГГГГ, в нотариальном обязательстве № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 31) в деле лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки №, выполнены ФИО1 ; - подписи от имени ФИО1, расположенные в графах: "Расписка получена Подпись" и "Подпись" заявлений в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 5, 17) в деле правоустанавливающих документов № от ДД.ММ.ГГГГ, "ФИО27О." на оттиске штампа "Копия верна" копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 11) в деле правоустанавливающих документов № от ДД.ММ.ГГГГ, в нотариальном обязательстве за серией и номером № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ в деле лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки №, вероятно, выполнены ФИО1

    Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ т. 2 л.д. 6-18), согласно которому: - рукописные записи на странице копии паспорта ФИО28 со сведениями о детях запись "жен. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (подпись) и "жен. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (подпись)" (на 5 стр.) дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки на ФИО28, выполнены ФИО29; - подписи на штампах "Управление Отделения Пенсионного фонда РФ по РД в <адрес> и <адрес> Начальник отдела "Клиентской службы" (на 4 (обороте 4-й), стр. 4, 5, 6, 7, 13, 19, 32, 33 дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки на ФИО28 - выполнены самой ФИО14

    - Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 42-46), согласно которому осмотрено дело № лица, имеющего право на
дополнительные меры государственной поддержки на имя
ФИО1

    - Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 47-50), согласно которому осмотрено дела правоустанавливающих документов
№№ и 05:14:000032:70.

    - Письмом из ГУ-ОПФР по РД от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53-55) о направлении дела № лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки на имя ФИО1 в УФСБ России по РД, для проверки законности выдачи сертификата МСК и принятия дальнейших мер.

    - Ответом из Управления ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно
которому отсутствует запись акта о рождении ФИО3
ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

    - Ответом из Управления ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 242-243), согласно которому в архиве Управления ЗАГС <адрес> отсутствуют записи актов о рождении детей у ФИО1

    - Платежным поручением из ГУ ОПФР по РД с сопроводительным
письмом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71-72), согласно которому денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 453026 рублей перечислены на расчетный счет №, открытый в филиале СБ РФ ПАО
Дагестанское отд. № ИНН 7707083893, КПП 054102001 на имя
ФИО4.

    Кроме этого, виновность подсудимой ФИО1 в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, подтверждается признанными постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 51-65,) хранящимися в комнате хранения вещественных доказательств УФСБ России по <адрес> вещественными доказательствами:

    - делом № лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки на имя ФИО1;

    - делами правоустанавливающих документов № и №, об исследовании которых в судебном заседании стороны, в соответствии с ч. 1 ст. 284 УПК РФ, ходатайства не заявили.

    Оценив вышеуказанные доказательства суд приходит к выводу и считает, что вина подсудимой в совершенном преступлении полностью доказана в ходе судебного разбирательства признанием подсудимой своей вины, вышеприведенными в приговоре показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также признательными показаниями ФИО1, данными ей в период производства предварительного следствия в качестве обвиняемой, от которых последняя не отказалась, правильность изложения которых подтверждается подписями обвиняемой и её адвоката, и исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, которые полностью согласуются между собой, дополняя друг друга.

Каких-либо обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о том, что свидетели наговаривают на подсудимую, о неприязненных отношениях между ними и подсудимой, суду не представлены, судом не установлены.

Нарушения уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела и в период производства по нему предварительного следствия судом не установлены.

    Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что все представленные суду доказательства получены законным путем, согласуются между собой, дополняя друг друга, а потому являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода суда о виновности подсудимой в совершенном ей преступлении и доказанности в полном объеме вины подсудимой ФИО1 в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, и квалификации её умышленных действий по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Как установлено судом ФИО1 совершила умышленное преступление против собственности, которое законом отнесено к категории тяжких преступлений, частично добровольно в ходе расследования уголовного дела возместила причиненный в результате преступления материальный ущерб (т. 2 л.д. 167-168), ранее не судима (т. 2 л.д. 86), по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 98), в браке не состоит, кого-либо на иждивении не имеет, как установлено судом является самозанятой, состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход и имеет постоянный среднемесячный доход, в размере от 50 до 80 тысяч рублей, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 102-103).

    В соответствии со ст. 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо.

    Принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании и исследованные материалы уголовного дела, согласно которым ФИО1 на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, при этом каких либо сведений, ставящих под сомнение её вменяемость суду сторонами не представлено, суд считает, что она в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенное ей преступление.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи и все обстоятельства дела.

    Такие обстоятельства как раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение причиненного в результате преступления материального ущерба, положительная характеристика по месту жительства, отсутствие на учетах врачей нарколога и психиатра, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом в качестве смягчающих наказание ФИО1

Вместе с этим, суд признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 её активное способствование раскрытию и расследованию совершенного ей преступления, т.е. обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

    Признавая смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию совершенного ею преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, суд исходит из фактических обстоятельств по настоящему уголовному делу, которые указывают на то, что ФИО1 не только признала свою вину в совершенном преступлении, но и добровольно дала показания не только о деталях своих преступных действий, объяснила причины и мотивы их совершения, представила следствию информацию до этого не известную, сообщила другие значимые для уголовного дела обстоятельства, в частности указала лицо, участвовавшее в совершении преступления, сообщила его данные и сведения, подтверждающие его участие в совершении преступления, что содействовало расследованию уголовного дела и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимой.    

    Отягчающие наказание подсудимой обстоятельства, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу отсутствуют.

    В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание принимается с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

    Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления справедливое наказание, справедливость которого согласно ст. 6 УК РФ заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.    

    Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимой ФИО1 умышленного тяжкого преступления, его характер и степень общественной опасности для охраняемых уголовным законом социальных ценностей, а также обстоятельства, связанные с их целями и мотивами, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступлений на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, вследствие чего, не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от него, в том числе и по основаниям ст. 75 УК РФ, т.е. в связи с деятельным раскаянием.

    Назначая подсудимой ФИО1 наказание, определяя его вид и размер, его влияние на исправление и перевоспитание подсудимой, суд руководствуясь вышеуказанными положениями ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ст. 60 УК РФ и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, наличие по делу указанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывает данные о личности раскаявшейся в содеянном подсудимой, которая ранее не судима, добровольно частично возместила причиненный потерпевшему преступлением ущерб, в браке не состоит, на иждивении никого не имеет, трудоустроена и имеет стабильный источник средств к существованию, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и предупреждение совершения ей новых преступлений, условия жизни её семьи и все обстоятельства дела, и учитывая материальное положение подсудимой приходит к выводу, что достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания в отношении ФИО1, восстановление социальной справедливости, её исправление и предупреждение совершения ей новых преступлений, будет возможным при применении к ней предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ наказания в виде штрафа, определив его размер с учетом требований ст. 46, ст. 60, ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, не усматривая при этом оснований для назначения также предусмотренных более суровых видов наказания, как принудительных работ, либо лишения свободы.

    Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 2 л.д. 164-166), до вступления приговора в законную силу суд считает необходимой оставить без изменения.

Рассмотрев заявленное в ходе предварительного расследования уголовного дела исковое заявление ГУ-ОПФР по <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением (т. 2 л.д. 173-175), суд поскольку гражданским ответчиком по иску помимо подсудимой является еще и ФИО22, являющаяся по настоящему уголовному делу свидетелем, что требует необходимости производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, вследствие чего отложения судебного разбирательства, учитывая требования ч. 2 ст. 309 УПК РФ, считает признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, с направлением копий материалов уголовного дела, необходимых для рассмотрения гражданского дела в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При решении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает требования статей 81 и 82 УПК РФ, а также их состояние и значимость, допустимость к свободному обращению, поэтому вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: - дело № лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки на имя ФИО1; - дело правоустанавливающих документов № и дело правоустанавливающих документов №, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств УФСБ России по <адрес> (т. 2 л.д. 51-65), суд считает подлежащими хранению там же для возможного непосредственного их исследования при судебном разбирательстве уголовного дела в отношении лиц, участвовавших с подсудимой ФИО1 в совершении преступления, до вступления постановленного по нему судом приговора или иного итогового решения.    

Процессуальные издержки, подлежащие взысканию с осужденной ФИО1 в интересах государства, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь, статьями 307, 308 и 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:    

    Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа, в размере 100 (сто) тысяч рублей.

    Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: - получатель УФК по <адрес> (УФСБ России по <адрес>, л/с 04031424080), расчетный счет - 03№, ЕКС - 40№, Банк - Отделение-НБ <адрес> России//УФК по <адрес>, БИК - 018209001, ОКТМО - 82701370, Код доходов (КБК) - 18№, назначение платежа - штрафы, установленные Главой 21 УК РФ за преступления против собственности, УИН - 18№.

    В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф подлежит замене иным наказанием, за исключением лишения свободы.

    Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска.

Передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, с направлением копий материалов уголовного дела, необходимых для рассмотрения гражданского дела в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

    Вещественные доказательства по уголовному делу: - дело № лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки на имя ФИО1; - дело правоустанавливающих документов № и дело правоустанавливающих документов №, хранить в комнате хранения вещественных доказательств УФСБ России по <адрес>, для возможного непосредственного их исследования при судебном разбирательстве уголовного дела в отношении лиц, участвовавших с осужденной ФИО1 в совершении преступления, до вступления в силу постановленного по нему судом приговора или иного итогового решения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий                 В.Н. Морозов