Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1127/2023 ~ М-934/2023 от 12.04.2023

Дело № 2-1127/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                    23 мая 2023 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Панчишкиной Н.В.,

при секретаре Шадриной Ю.А.,

с участием истца Бочарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочарова Андрея Владимировича к ООО «Центрмеханомонтаж» о взыскании удержанных сумм, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Бочарова А.В. обратился с иском к ООО «Центрмеханомонтаж» о взыскании удержанных сумм, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании трудового договора № 226 от 11 апреля 2022 года работал с указанной даты в ООО «Центрмеханомонтаж» в должности электрогазосварщика 5 разряда в обособленном подразделении в г. Норильске.

08 февраля 2023 года ответчиком истцу был приобретен авиабилет до г. Норильск, на что истец ответил отказом, поскольку дата вылета не была с ним согласована.

08 февраля 2023 года истец написал заявление на увольнение по собственному желанию.

Как указывает истец, при трудоустройстве им было предоставлено удостоверение «НАКС», которое было просрочено. Ответчик обязал истца получить действующее удостоверение «НАКС», стоимость которого составляет 20-25 тысяч рублей. Истец фактически обучение не проходил, дополнительные соглашения по обучению не подписывал, сведения об обучении в трудовую книжку ответчиком не внесены, удостоверение истцу не выдано.

15 февраля 2023 года истцу ответчиком были выплачены денежные средства, причитающиеся истцу при увольнении, в размере 10536 рублей 09 копеек. Из расчетного листка следует, что ответчиком удержаны денежные средства за авиабилет в размере 24416 рублей, за спецодежду в размере 4238 рублей 57 копеек, за обучение ТБ и ОТ в размере 61164 рубля 66 копеек.

Полагает, что денежные средства ответчиком удержаны незаконно, поскольку дата вылета не была согласована с истцом, обучение истец за счет ответчика не проходил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, удержанные с заработной платы, в сумме 85580 рублей 66 копеек, из которых: 24416 рублей – стоимость билета, 61164 рубля 66 копеек – обучение ТБ и ОТ; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец Бочаров А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении исковых требований настаивал. Дополнительно пояснил, что в учебном центре находился 2 дня, ответив на экзаменационные билеты, что в его понимании обучением не является, считает что удостоверение «НАКС» можно было продлить и не затрачивать вовсе на обучение. Не оспаривал стоимость удержанных денежных средств за спецодежду, не оспаривал стоимость обучения. Пояснил, что в день вылета прибыл в аэропорт, но улетать не вахту не стал, поэтому поехал домой.

Представитель ответчика ООО «Центрмеханомонтаж» в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами (абзац второй ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 ст. 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены ст. 57 ТК РФ, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом (абзацы 3, 4 ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Согласно ч. 1 ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;        3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Бочаровым А.В. (работник) и ООО «Центрмеханомонтаж» (работодатель) 11 апреля 2022 года заключен трудовой договор № 226, по условиям которого истец был принят на работу в ООО «ЦММ» Обособленное подразделение в г.Норильск на должность электрогазосварщик 5 разряда на срок с 13.04.2022 года по 10.04.2023 года.

В соответствии с абз. 1 ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Пунктом 5.2 трудовой договор № 226, заключенного между сторонами, в частности, установлено, что в случае, когда проводится обучение работника за счет средств работодателя, работник обязан отработать у работодателя не менее срока, установленного ученическим договором, соглашением об обучении работника за счет средств работодателя. Если до истечения указанного срока работник увольняется без уважительной причины, он обязан возместить работодателю стоимость обучения пропорционально неотработанному времени.

Согласно частям первой и второй ст. 197 ТК РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Из приведенных норм следует, что право работника на подготовку и дополнительное профессиональное образование реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем, каких-либо исключений из этой процедуры законом не установлено. Трудовое законодательство не содержит норм, позволяющих работнику по своему усмотрению определять время и место прохождения переподготовки, в том числе в случаях, когда повышение квалификации работника является обязанностью работодателя. Не предусмотрена трудовым законодательством, другими нормативными правовыми актами, в том числе локальными, и возможность компенсации работнику затрат, связанных с обучением, когда работник самостоятельно, по своей инициативе, прошел такое обучение (абз. 12,13 п. 10 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Истец в исковом заявлении указывал, что ни в каких документах касаемо обучения он не расписывался, о стоимости обучения ему не сообщалось, обучение не проходил.

Вместе с тем, данные доводы опровергаются соглашениями о повышении квалификации/профессиональной переподготовке работника от 11.04.2022 г. и от 27.05.2022 г., заключенными между истцом (работник) и ответчиком (работодатель).

Предметом указанных соглашений является направление работодателем работника на повышение квалификации/профессиональную подготовку. В пункте 1.1 соглашений приведены наименование учебных заведений, наименование программ, продолжительность программ, срок действия полученного документа, а также стоимость за весь период обучения.

Также в пункте 1.1 приведенных Соглашений указано, что работник проходит повышение квалификации без отрыва от работы.

Пунктом 2.3.3 Соглашений предусмотрено, что после получения документа об окончании обучения на курсах по повышению квалификации работник обязан проработать у работодателя не менее срока действия документа о повышении квалификации/профессиональной подготовке, указанного в п. 1.1 Соглашения, а в случае, если повышение квалификации/профессиональная переподготовка являются бессрочными – не менее 1 года.

Согласно пункту 3.2 каждого из указанных Соглашений в случае увольнения работника по его инициативе/вине, либо по иным, зависящим от него обстоятельствам, до истечения срока, определяемого в соответствии с п. 2.3.3 Соглашений, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение (повышение квалификации/профессиональной переподготовку).

Соглашения о повышении квалификации/профессиональной переподготовке работника от 11.04.2022 г. и от 27.05.2022 г., заключенные между истцом (работник) и ответчиком (работодатель), подписаны ООО «Центрмеханомонтаж» в лице генерального директора Безюкевич В.А. с одной стороны (работодатель) и Бочаровым А.В. с другой стороны (работник). Соглашения подписаны в двух экземплярах, по одному для каждой стороны (пункт 4.1 Соглашений). Экземпляры Соглашений получены истцом, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей графе соглашений.

Вопреки доводам истца, в подтверждение прохождения истцом обучения ответчиком суду представлены копии аттестационных удостоверений № ССР-2АЦ-I-07158, № ССР-2АЦ-I-07157, выданные ООО «Аттестационный Центр» на основании соответствующих протоколов аттестации сварщика от 27.05.2022 года. Приведенные аттестационные удостоверения специалиста сварочного производства выданы Бочарову Андрею Владимировичу, 20.05.1978 г.р., и действительны до 27.05.2024 года.

В качестве доказательств направления ответчиком истца на повышение квалификации/профессиональную переподготовку ответчиком суду представлены копии заявок на проведение аттестации сварщика от 18.05.2022 года, оформленные на Бочарова А.В. и подписанные ЭЦП. Также ответчиком суду представлены копии заявок на обучение по программам, указанным в соглашениях от 11.04.2022 г. и от 27.05.2022 г., где в перечне сотрудников числится истец Бочаров А.В.

Кроме этого, при рассмотрении дела в судебном заседании истец подтвердил, что проходил обучение в учебном центре, отвечал на вопросы согласно экзаменационному билету.

Стоимость обучения оплачена ответчиком в полном объеме, о чем в материалах дела имеются счета на оплату, выставленные ответчику, и платежные поручения, подтверждающие факт оплаты оказанных услуг.

Таким образом, с учетом представленных суду ответчиком доказательств, пояснений истца в судебном заседании, суд приходит к выводу, что истец проходил повышение квалификации/профессиональную переподготовку за счет ответчика.

Статьей 297 ТК РФ установлено, что вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Гарантии и компенсации лицам, работающим вахтовым методом, установлены в статье 302 ТК РФ.

Как указано выше, пунктом 1.1 Трудового договора №226, заключенного 11.04.2022 года между истцом (работником) и ответчиком (работодателем), определено, что истец выполняет работу в г.Норильск.

В пункте 1.5 указанного трудового договора стороны пришли к соглашению, что пунктом сбора для работника является г.Волгоград, работодатель обеспечивает доставку работника от местонахождения пункта сбора до места исполнения работником трудовой функции и обратно за свой счет экономически целесообразным способом.

В материалы дела ответчиком представлена маршрутная квитанция на имя Андрея Бочарова с указанием паспортных данных. Согласно представленной маршрутной квитанции на имя истца 08 февраля 2023 года ответчиком приобретен авиабилет на 13 февраля 2023 года маршрутом Волгоград, Гумрак – Москва, Домоведово – Норильск, Алыкель, стоимость которого составила 24416 рублей.

Как указано истцом, он, прибыв в аэропорт, отказался от перелета до места трудовой деятельности, поскольку работодателем с ним не была согласована дата вылета.

Вместе с тем, согласно пояснениям представителя ответчика, изложенным в возражениях на исковое заявление, при прохождении посадочного контроля в аэропорту г. Волгограда сотрудниками аэропорта было зафиксировано состояние алкогольного опьянения у Бочарова А.В., в связи с чем, последний не был допущен на рейс. После того, как сотрудникам отдела кадров ООО «Центрмеханомонтаж» стало известно о произошедшем инциденте, была составлена служебная записка на имя руководителя ответчика, на основании которой 14.02.2023 года был составлен акт о причинении работником материального ущерба в размере 24416 рублей.

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела истцом не опровергнуты, контр-аргументы не представлены.

15.02.2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора по инициативе работника, о чем в материалах дела имеется копия указанного заявления.

Трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены, трудовой договор № 226 от 11.04.2022 года расторгнут, в связи с чем, ответчиком истцу были выплачены все суммы, причитающиеся работнику от работодателя.

Согласно представленному истцом расчетному листку за февраль 2023 года ответчиком с истца были удержаны денежные средства в размере 104815 рублей 23 копейки, из которых: 14996 рублей – НДФЛ, 24416 рублей – стоимость билета, 4238 рублей 57 копеек – удержание за спецодежду, 61164 рубля 66 копеек – удержание за обучение ТБ и ОТ.

Удержание денежных средств в указанном размере ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского дела не оспаривалось.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что удержание ответчиком с Бочарова А.В. стоимости билета в размере 24416 рублей и стоимости обучения ТБ и ОТ в размере 61164 рубля 66 копеек законно, не противоречит трудовому законодательству и локальным нормативным актам.

Истец в судебном заседании не отрицал прохождение обучения за счет работодателя, поскольку отвечал на экзаменационные вопросы, а также пояснил, что 13.02.2023 года, прибыв в аэропорт, отказался от вылета к месту трудовой деятельности, при этом вопреки доводам истца, заявление об увольнении было им написано после покупки работодателем авиабилетов.

Довод истца о том, что он не проходил повышение квалификации за счет ответчика, суд находит безосновательным, поскольку ответчиком представлены соответствующие соглашения от 11.04.2022 и 27.05.2022, подписанные Бочаровым А.В., аттестационные удостоверения на имя Бочарова А.В., протоколы аттестации сварщика, заявки на обучение и платежные документы.

Истцом не оспаривалось, что авиабилет из г.Волгограда до г.Норильск на 13.02.2023 года был приобретен истцу ответчиком, доказательств, подтверждающих невозможность следования к месту трудовой деятельности по уважительным либо независящим от истца причинам, Бочаровым А.В. не представлено, в связи с чем, действиями истца был причинен ущерб на сумму 24416 рублей, который с учетом ст. 248 ТК РФ был удержан ответчиком с истца.

Таким образом, допустимыми и относимыми доказательствами установлено, что в ходе осуществления трудовой деятельности в ООО «Центрмеханомонтаж» истец прошел повышение квалификации и профессиональную переподготовку за счет ответчика, в соответствии со ст. 249 ТК РФ и условиями соглашений о повышении квалификации/профессиональной переподготовке работника от 11.04.2022 г. и от 27.05.2022 г., при этом не отработал в ООО «Центрмеханомонтаж» до истечения срока действия полученных документов о повышении квалификации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «Центрмеханомонтаж» о взыскании удержанных сумм в размере 85580 рублей 66 копеек, из которых: 24416 рублей – стоимость билета, 61164 рубля 66 копеек – удержание за обучение ТБ и ОТ.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. Данное требование является производным от основного - взыскание удержанных сумм, поскольку в основном требовании суд отказывает, то основания для удовлетворения производного требования не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Бочарову Андрею Владимировичу в иске к ООО «Центрмеханомонтаж» о взыскании удержанных сумм, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2023 года.

Судья: подпись

Копия верна. судья                          Н.В. Панчишкина