Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-323/2019 от 24.07.2019

Дело № 11-323/2019                                                                                                     мировой судья Котова И.В.

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        08 августа 2019 года                                                                                                                          г.Волгоград

Апелляционная инстанция Центрального районного суда г. Волгограда в составе председательствующего судьи: Шепуновой С.В.,

при секретаре: Худяковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Слеповой Е. Т. в лице представителя Слепова А. А. на определение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области Котовой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу, по иску Слеповой Е. Т. к ГУ-ВРО ФСС РФ о взыскании компенсации за самостоятельно приобретенные средства реабилитации, которым постановлено:

Заявление представителя истца Слеповой Е. Т. – Слепова А. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с пользу Слеповой Е. Т. с ГУ-ВРО ФСС РФ судебные расходы по оплате юридических услуг частично в размере – 5000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя Слеповой Е. Т. – отказать.

           УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Слеповой Е.Т. – Слепов А.А., действующий на основании доверенности, обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в размере – 11 000 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований указал, что в рамках настоящего дела защиту интересов Слеповой Е.Т. осуществлял ИП Слепов А.А. исполнитель подготовил и подал исковое заявление, принял участие в рассмотрении искового заявления в мировом суде судебного участка №... г. Волгограда. Слепова Е.Т. оплатила оказанные услуги по квитанции АА №... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 6000 руб. 00 коп. в связи с подачей ГУ-ФСС по Волгоградской области апелляционной жалобы, ИП Слепов А.А. подготовил и подал возражения на апелляционную жалобу, принял участие в судебном заседании Центрального районного суда г. Волгограда при рассмотрении апелляционной жалобы. Слепова Е.Т. оплатила оказанные услуги по квитанции АА №... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 5000 руб. 00 коп. Всего расходы на оплату услуг представителя составили – 11 000 руб. 00 коп. Просил суд первой инстанции взыскать с ГУ –Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу Слеповой Е.Т. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме – 11 000 руб. 00 коп.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с указанным определением, истец Слепова Е.Т. в лице представителя Слепова А.В. подала частную жалобу на указанное определение мирового судьи, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, взыскать с ГУ-ВРО ФСС РФ в пользу Слеповой Е.Т. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме – 11 000 руб. 00 коп. В обоснование своих требований указала, что мировой судья неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного решения дела, а именно как следует из определения мирового судьи, суд принял во внимание только участие представителя Слепова А.А. в суде первой инстанции, оценив его в 5000 руб. 00 коп. Считает, что мировой судья не принял во внимание то обстоятельство, что в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на решение мирового судьи, Слепова Е.Т. была вынуждена оплатить услуги представителя в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы. Представитель Слеповой Е.Т. индивидуальный предприниматель Слепов А.А. полностью выполнил принятые на себя обязательства: подготовил возражения на апелляционную жалобу, принял участи в судебном заседании при ее рассмотрении. В соответствии с квитанцией серии АА 305254 от ДД.ММ.ГГГГ Слепова Е.Т. оплатила ИП Слепову А.А. – 5000 руб. 00 коп., из которых – 2000 руб. 00 коп. за подготовку возражений на апелляционную жалобу и 3000 руб. 00 коп. за участие в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы.

Кроме того, указывает, что мировой судья неправильно применил ст. 100 ГК РФ, подлежащую применению, произвольно снизив подлежащие взысканию судебные издержки. Считает, что суд не вправе уменьшать их размер произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Ответчик по делу не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов. В определении мирового судьи также не указано на то, какие расходы на оплату услуг представителя суд посчитал неразумными или чрезмерными.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

    Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц участвующих в деле.

Суд, рассмотрев материалы гражданского дела, полагает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 4 ст.94 ГПК РФ регламентировано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что решением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Слеповой Е.Т. к ГУ-ВРО ФСС РФ о взыскании компенсации за самостоятельно приобретенные средства реабилитации удовлетворены частично.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ГУ-ВРО ФСС РФ – без удовлетворения.

Из поступившего в адрес судебного участка ДД.ММ.ГГГГ заявления представителя истца Слеповой Е.Т. – Слепова А.А. следует, что истцом были понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела по иску ГУ-ВРО ФСС РФ в суде, а именно расходы на оплату услуг представителя, согласно квитанции АА №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 6000 руб. 00 коп., квитанции АА №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 5000 руб. 00 коп.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме – 11 000 руб. 00 коп. мировой судья обоснованно посчитал завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности правомерно взыскал с ответчика в пользу Слеповой Е.Т. расходы на оплату услуг представителя в общей сумме – 5000 руб. 00 коп., отказав во взыскании остальной части требований.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции принял во внимание только участие представителя Слепова А.А. в суде первой инстанции, ввиду чего были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере – 5000 руб. 00 коп., не могут быть приняты судом во внимание, ввиду того, что как следует из мотивировочной части определения суда, суд первой инстанции приходит к выводу что несение истцом расходов по оказанию юридической помощи в общей сумме – 11 000 руб. 00 коп. не является разумным, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворить требования заявителя о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере – 5000 руб. 00 коп.

    Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя взысканные судом первой инстанции в размере – 5 000 руб. 00 коп. необоснованно снижены, поскольку как указано ранее мировым судьей расходы на оплату юридических услуг взысканы в разумных пределах с учетом баланса участвующих в деле лиц.

Остальные доводы частной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка мировым судьей и указанные доводы не влекут отмену обжалуемого определение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░-░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░- ░░░░░░░.                                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░