Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-431/2023 от 27.04.2023

УИД 38RS0№-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

....                                                             24 мая 2023 года

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Светус К.П., при секретаре Белянцевой М.Е., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора .... Князева Д.С., подсудимого Манькова А.В., защитника – адвоката Падалко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № в отношении

Манькова Александра Владимировича, родившегося **/**/**** в ...., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ...., р....., .... ...., проживающего по адресу: ...., имеющего средне-специальное образование, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, работающего по найму, состоящего на воинском учете, судимого:

**/**/**** Бодайбинским городским судом .... по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; **/**/**** освобожден условно-досрочно на 3 месяца 17 дней постановлением Ангарского городского суда .... от **/**/****;

находящегося на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Маньков А.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

**/**/****, не позднее 23 час. 45 мин., Маньков А.В., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению судьи Ольхонского районного суда .... от **/**/**** по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), вступившим в законную силу **/**/**** к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ - течение срока лишения специального права управления транспортными средствами было прервано и продолжилось со дня сдачи водительского удостоверения), находясь за рулем транспортного средства «~~~ государственный регистрационный знак ~~~ регион, в состоянии опьянения, в качестве водителя, умышленно привел указанный автомобиль в движение и, управляя данным автомобилем, выехал на нем на ...., д. Ширяева, Ширяевского муниципального образования, ...., двигаясь по которой на вышеуказанном автомобиле Маньков А.В. **/**/**** в 23 час. 45 мин. около .... по вышеуказанной улице был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5, которым был выявлен факт управления водителем Маньковым А.В. автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи. Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 **/**/**** было предложено пройти Манькову А.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился. **/**/**** в 00 час. 30 мин. Маньков А.В. на месте был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектера «Юпитер», с заводским номером прибора 000121, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 и по результатам данного освидетельствования у Манькова А.В. было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,065 мг. на один литр выдыхаемого воздуха, тем самым установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования Маньков А.В. был согласен.

Таким образом, Маньков А.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению судьи Ольхонского районного суда .... от **/**/**** по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), вступившим в законную силу **/**/****, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением ФИО1 РФ от **/**/**** №, введенных в действие с **/**/**** с изменениями и дополнениями (в действующей редакции), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый Маньков А.В. в присутствии защитника при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в ходе дознания заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Маньков А.В., понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступления небольшой тяжести, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с юридической квалификацией своих действий, и поддержал заявленное добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Падалко Н.В. ходатайство подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после проведенной ею консультации, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель – помощник прокурора .... Князев Д.С. также полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого Манькова А.В. в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, Маньков А.В. согласился с предъявленным обвинением, осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Выслушав мнения защитника подсудимого и государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Действия подсудимого Манькова А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый Маньков А.В. психически здоров, что подтверждается сведениями, представленными ОГБУЗ «.... психоневрологический диспансер» (л.д. 118), ОГБУЗ «.... больница» (л.д. 120). С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра не состоит, имеет средне-специальное образование, состоит на воинском учете (л.д. 122), принимая во внимание его поведение во время совершения преступления и в судебном заседании, не вызывающее у суда сомнений в его психической полноценности, суд полагает, что преступление Маньковым А.В. совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего в отношении инкриминируемого ему деяния его следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Манькова А.В., суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении двоих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что Маньков А.В. социально адаптирован, холост, имеет на иждивении двоих малолетних детей (л.д. 131-132), официально не трудоустроен, однако обеспечивает свою трудовую деятельность по найму. Согласно характеристике УУП ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» Маньков А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало, на учете в ОП-10 не состоит (л.д. 128). Маньков А.В. ранее судим, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по .... охарактеризован положительно (л.д. 130).

При определении подсудимому вида наказания, суд исходит из санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, предусматривающей альтернативные виды наказания и дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначение которого является обязательным.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Поскольку Маньков А.В. ранее судим, в его действиях установлен рецидив преступлений, суд назначает ему более строгий вид наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы.

Часть 1 статьи 62 УК РФ не подлежит применению, так как установлено отягчающее наказание обстоятельство. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степени его общественной опасности и личность подсудимого Манькова А.В., который имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершил умышленное преступление, относящееся в категории небольшой тяжести, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного Маньковым А.В. преступления, данные о личности виновного, который в целом характеризуется удовлетворительно, суд полагает, что цели наказания – предупреждение совершения новых преступлений и исправление виновного, могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в условиях изоляции об общества, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ, т.к. в настоящее время его исправление возможно в условиях контроля за поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого Маньков А.В. должен своим поведением доказать исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей – не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию с периодичностью, установленной уголовно-исполнительной инспекцией.

При определении размера дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд руководствуется пределами, установленными ч. 2 ст. 47, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, для которого управление транспортным средством не является источником дохода.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Манькова А.В. по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

    В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: копии материалов дела об административном правонарушении №, протокол .... об отстранении от управления транспортным средством, копию свидетельства о поверке, бумажный носитель, акт .... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол .... об административном правонарушении, протокол .... о задержании транспортного средства, параметры поиска ФИС-М, карточку операций с ВУ, справку, копию протокола .... об административном правонарушении, копию постановления Ольхонского районного суда .... от **/**/****, ДВД-диск - следует хранить в уголовном деле.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Манькова Александра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Манькову А.В. наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по .... по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Манькова А.В. не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию с периодичностью, установленной уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения Манькову А.В. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Информировать Управление ГИБДД ГУ МВД России по .... о назначении Манькову А.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

    По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: копии материалов дела об административном правонарушении №, протокол .... об отстранении от управления транспортным средством, копию свидетельства о поверке, бумажный носитель, акт .... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол .... об административном правонарушении, протокол .... о задержании транспортного средства, параметры поиска ФИС-М, карточку операций с ВУ, справку, копию протокола .... об административном правонарушении, копию постановления Ольхонского районного суда .... от **/**/****, ДВД-диск – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий                                             Светус К.П.