Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1141/2021 от 13.01.2021

Судья: Александрова Т.В. Апел. гр. дело № 33-1141/2021

Номер дела суда первой инстанции: 2-1931/2020

63RS0044-01-2020-002724-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Подольской А.А.,

судей: Самчелеевой И.А., Захарова С.В.

при секретаре Зенкевиче В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Вайлдберриз» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 28 сентября 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Васильева В.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефонного аппарата Samsung Galaxy Note 10+ 12Gb/256Gb Enynos IMEI: №, №, №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым В.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу Васильева В.В. стоимость товара в размере 80.991 рубль, неустойку в размере 8.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 46.995 рублей 50 копеек, расходы на представителя в размере 5.000 рублей, почтовые расходы в размере 346 рублей 84 копейки, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12.000 рублей, а всего взыскать 158.333 рубля 34 копейки.

Взыскание стоимости товара в размере 80.991 рубль произвести за счет средств, перечисленных ООО «Вайлдберриз» на счет № по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № через финансовую службу (бухгалтерию) Управления судебного Департамента в Самарской области.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3.169 рублей 73 копейки».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи заключенным между ним и ответчиком приобрел смартфон Samsung Galaxy Note 10+ 12Gb/256Gb Exynos IMEI: №, №, №, стоимостью 80 991 руб. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации, в товаре проявился недостаток – не работает полифонический динамик.

ДД.ММ.ГГГГ он в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчику поступил ответ на претензию, в которой ответчик предлагал сдать товар для проверки качества по месту и адресу его приобретения. ДД.ММ.ГГГГ товар был передан ответчику для направления его в сервисный центр в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ товар был возвращен с актом о проверке качества от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому дефект в товаре отсутствует. Считает результат проверки качества недостаточным основанием для неудовлетворения претензионных требований.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, Васильев В.В. просил суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика стоимость смартфона в размере 80.991 руб., неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований истца в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 84.230,64 руб., а также по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на юридические услуги в размере 15.000 руб.; неустойку за фактическое неисполнение решение суда, за период с даты вынесения решения суда до дня его фактического исполнения в размере 1% от стоимости товара; почтовые расходы по направлению претензии в размере 65 руб. и за направление искового заявления в размере, указанном в почтовых квитанциях; почтовые расходы по направлению ответчику искового заявления в размере 281,84 руб.; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12.000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Вайлдберриз», просит решение суда отменить в части морального вреда, затрат на услуги представителя, а также изменить решение в части потребительского штрафа, соразмерно уменьшив его в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.В. по договору купли-продажи приобрел в ООО «Вайлдберриз» смартфон Samsung Galaxy Note 10+ Exynos IMEI №, №, №, стоимостью 80 991 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Гарантийный срок, установленный производителем на товар, составляет 12 месяцев.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец ссылается на то, что при эксплуатации в товаре выявился недостаток - не работает полифонический динамик, что не позволяет полноценно использовать смартфон по прямому его функциональному назначению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на 5-й день после передачи товара, истцом в адрес ответчика, была направлена претензия о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил истца предоставить товар для проведения проверки качества.

Согласно техническому заключению по проверке качества к квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> куда товар был представлен продавцом ООО «Вайлдберриз», в смартфоне дефектов не установлено.

После проверки качества товар возвращен потребителю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в получении товара (л.д.27). В связи с чем, судом правильно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что потребителем товар для проведения проверки качества не передавался.

Для правильного разрешения заявленных исковых требований по ходатайству истца, в порядке ст. 79 ГПК РФ, определением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> смартфон Samsung Galaxy Note 10+ Exynos IMEI: №, №, № имеет дефект в виде отсутствия звука в полифоническом динамике. Выявленный дефект носит производственный характер (л.д.61-86).

Оценив всесторонне, полно, объективно указанное заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы не имеется, в связи с чем, обоснованно положил в основу решения суда вышеуказанное экспертное заключение, составленное <данные изъяты> поскольку заключение подготовлено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, правил оценочной деятельности.

Доказательств опровергающих выводы данной экспертизы, ответчиком суду не предоставлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что в проданном истцу смартфоне имеется производственный недостаток, который был выявлен в течении 15 дней с момента передачи товара потребителю. Следовательно, заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи смартфона и взыскании с ответчика стоимости смартфона, являются обоснованными.

Установлено, что в ходе судебного разбирательства, ответчик удовлетворил требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а именно, в связи с не предоставлением банковских реквизитов для перечисления денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вайлдберриз» перечислило на депозитный счет Управления судебного департамента в Самарской области № денежные средства в размере 80 991 руб. назначение платежа: – оплата средств по обеспечению иска в части стоимости товара по гр. делу № истец Васильев В.В. Сумма 80 991 руб. без НДС (л.д.104).

Таким образом, установлено, что требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, ответчиком удовлетворены.

Учитывая данные обстоятельства, суд правомерно указал, что взыскание стоимости товара в размере 80 991 руб. в пользу Васильева В.В. произвести за счет средств, перечисленных ООО «Вайлдберриз» № по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № через финансовую службу (бухгалтерию) Управления судебного Департамента в Самарской области.

Доводы представителя истца о том, что перечисление денежных средств на депозитный счет Управления судебного департамента в Самарской области является ненадлежащим исполнением, поскольку перечень оснований для внесения долга в депозит является исчерпывающим, а уклонение кредитора от исполнения обязательства не доказано, судом правильно не приняты во внимание, поскольку действия ответчика, выразившиеся в перечислении денежных средств на расчетный счет Управления Судебного Департамента, являются добросовестными, направленными на восстановление нарушенного права истца. Тогда как истец, уклонившись от представления реквизитов для перечисления стоимости товара, напротив, действует недобросовестно (ст.10 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, Васильев В.В. обращался к ответчику с требованиями о возврате стоимости товара, однако ответчиком требования истца исполнены не были.

Согласно расчету неустойки, размер последней составил 152 222 рубля 70 копеек.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном, в досудебном порядке, не было выполнено, суд обоснованно требования истца о взыскании неустойки удовлетворил, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 8 000 рублей.

Также, судом правильно оставлены без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа, со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, поскольку требования истца о возврате стоимости товара, ответчиком исполнены.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиков прав потребителя установлен, суд обоснованно в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда, в размере 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат п.45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присужденной компенсации отвечает установленным ст. 1101 ГК РФ принципам разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с суммой судебных расходов на представителя, взысканной в пользу истца с ответчика, также несостоятелен и не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения в данной части, поскольку, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд правильно исходя из фактических обстоятельств дела, категории спора, объема оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимости схожих услуг в регионе, продолжительности рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованно определил ко взысканию с ответчика 5 000 рублей, что является свидетельством достижения судом необходимого баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов, государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, судом также правильно разрешен в соответствии с действующими нормами права.

Разрешая требования в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы, суд обоснованно, взыскал с ответчика в пользу истца данные расходы в размере 12 000 рублей.

При этом, разрешая требования о взыскании штрафа, суд руководствуясь положениями ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что ответчиком ходатайство о снижении суммы штрафа не было заявлено, взыскал с ответчика штраф в размере 46 995,50 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласится с решением суда в данной части, исходя из следующего.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать степени соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно имеющихся в материалах дела сведений, ответчик в письменном отзыве просил применить ст. 333 ГК РФ (л.д.42). Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы в данной части являются обоснованными.

Так, ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Соответственно, при применении штрафа возможно уменьшение его размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" содержит разъяснения, согласно которым решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Исходя из смысла и содержания статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда не должно содержать каких-либо противоречий.

Учитывая выводы суда о снижении неустойки в связи с тем, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что ответчиком были предприняты меры к получению банковских реквизитов истца, с намерением удовлетворить его требования до принятия судом решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма штрафа также подлежала снижению.

Таким образом, решение в этой части подлежит изменению. С учетом положений ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 28 сентября 2020 г. изменить, снизив сумму штрафа до 8 000 (восемь тысяч) рублей, в остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: