Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3324/2023 ~ М-1623/2023 от 20.03.2023

Дело № 2-3324/2023

УИД     23RS0040-01-2023-001923-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

24 мая 2023 года                                           город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                Подгорновой Е.С.

    при секретаре                                                          Цыганеш О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Новицкой Н. А., Саияну А. К. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось с иском к Новицкой Н.А., Саияну А.К. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 164 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 492 рублей.

В обосновании иска указано, что 26.04.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине ФИО5, управлявшего автомобилем Хендай с государственным регистрационным знаком №, причинён вред автомобилю Опель с государственным регистрационным знаком №. Ввиду того что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчиком была застрахована гражданская ответственность ФИО5 по полису ААС №5071098514, им была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 164 600 рублей. Однако, при заключении договора страхования ААС №5071098514, страхователем Саияном А.К. были сообщены сведения о том, что транспортное средство, находящееся в собственности Новицкой Н.А., используется в личных целях, что не соответствует действительности. Истец, считая, что у него возникло право на возмещение в порядке регресса, обратился в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Новицкая Н.А., Саиян А.К. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, почтовые конверты с судебными повестками возвращены в адрес суда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 № 52 предусмотрено, что в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, предусмотрено, каждый в случае спора о гражданских правах и обязанностях или предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении уточненных заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Новицкой Н.А. транспортного средства Hyundai HD County с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5 и автомобиля Opel с государственным регистрационным знаком №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5

Поскольку ответственность при управлении транспортным средством Hyundai HD County с государственным регистрационным знаком № застрахована по полису ААС №5071098514, ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 164 600 рублей.

В соответствии с пунктом 1.6 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

В силу пп. «к» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

При заключении договора страхования ААС №5071098514 страхователем Саияном А.К. были сообщены страховщику сведения не соответствующие действительности, а именно то, что транспортное средство Hyundai HD County с государственным регистрационным знаком № используется в личных целях, поскольку указанное транспортное средство является автобусом для регулярных пассажирских перевозок. Доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Как указывает истец в исковом заявлении, указание страхователем недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Указанное утверждение не оспаривалось и не было опровергнуто.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворению требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в размере произведенной страховой выплаты.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, факт уплаты госпошлины при подаче иска, а также размер удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчиков сумму госпошлины в размере 4 492 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к Новицкой Н. А., Саияну А. К. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Новицкой Н. А., Саияна А. К. в пользу ООО «Зетта Страхование» денежные средства в размере 164 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 492 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

           Председательствующий                                     Е.С. Подгорнова

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2023.