Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-4/2023 от 26.01.2023

Дело № 11-4/2023

(I инст. №2-2677-5/2022)

УИД 33MS0034-01-2022-003184-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2023 года                              г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                 Карповой Е.В.

при секретаре                             Шрамовой С.Э.

с участием заявителя (истца)                    Галактионовой Е.С.

представителя истца адвоката                    Скакуновой С.Л.

представителя ответчика                        Бурыкина А.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галактионовой Елены Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка №5 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 02.11.2022, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Галактионовой Елены Сергеевны к Мальцеву Дмитрию Владимировичу, администрации муниципального образования г.Гусь-Хрустальный Владимирской области о признании права покупки ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, о переводе прав и обязанностей покупателя указанной ? доли в праве собственности на земельный участок, отказать,

УСТАНОВИЛ:

Галактионова Е.С. обратилась в суд с иском к Мальцеву Д.В., администрации МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области о признании за ней права покупки ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 4 902,89 рублей по договору купли-продажи от 08.12.2020, заключенному между Мальцевым Д.В. и администрацией МО г. Гусь-Хрустальный.

В обоснование указано, что истец Галактионова Е.С. и ответчик Мальцев Д.В. являются сособственниками жилого дома по адресу: <адрес>, который расположен на принадлежащем истцу земельном участке площадью 246 кв.м. с кадастровым номером № (единое землепользование, состав земельного участка – № и №) и смежном земельном участке площадью 839 кв.м. с кадастровым номером №, собственником 859/884 долей которого является Мальцев Д.В.

С 2011 года истец является собственником ? доли земельного участка общей площадью 52 кв., расположенного около ее части жилого дома. Другая ? доля этого земельного участка 27.12.2017 была предоставлена администрацией МО г.Гусь-Хрустальный ответчику Мальцеву Д.В. в аренду для эксплуатации жилого дома.

29.06.2022 истцу стало известно, что 08.12.2020 администрация МО г.Гусь-Хрустальный продала Мальцеву Д.В. ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Истец полагает, что имеет преимущественное право покупки ? доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, однако уведомления о продаже доли она не получала.

Истец Галактионова Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заседании основаниям. Дополнила, что спорный земельный участок представляет собой тропинку, которой она пользуется для прохода к своей части дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Мальцев Д.В. в жилом доме не проживает, тропинка к его участку не примыкает. У Мальцева Д.В. имеется другой подход к своей части дома. Считает, что администрация не имела права заключать сделку купли-продажи ? доли земельного участка без ее уведомления, чем нарушила требования действующего законодательства. Сестра ответчика Мальцева Д.В. работает в администрации МО г. Гусь-Хрустальный, поэтому с ним и была заключена сделка. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Просила удовлетворить исковые требования.

Представитель истца по ордеру адвокат Скакунова С.Л. исковые требования и пояснения Галактионовой Е.С. поддержала. Дополнила, что в 2017 году Галактионова Е.С. обращалась в администрацию с заявлением о предоставлении ей в аренду или собственность ? доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, однако ей было отказано в связи с отсутствием оснований для его предоставления. Вместе с тем, Мальцев Д.В. приобрел в собственность ? долю в праве собственности на данный земельный участок, на котором часть его жилого дома не расположена, что свидетельствует о нарушении администрацией МО г. Гусь-Хрустальный норм действующего законодательства, в том числе, положений ст.250 ГК РФ. Уведомления о намерении продать долю спорного земельного участка истец, как собственник другой ? доли земельного участка с кадастровым номером № не получала. Указала, на разночтения в письменном отзыве администрации МО г.Гусь-Хрустальный в части вида разрешенного использования земли: «для эксплуатации индивидуальных жилых домов» и «земли общего пользования», что не соответствует фактическому использованию земельного участка. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Мальцев Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Мальцева Д.В. по доверенности Бурыкин А.В. исковые требования не признал. Пояснил, что основания для приобретения земельных участков, находящихся в государственной собственности, установлены ст. 39.1 ЗК РФ. В данном случае ссылка истца Галактионовой Е.С. на нарушение администрацией МО г. Гусь-Хрустальный ст. 250 ГК РФ незаконна. Действующим законодательством установлен принцип единства земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости. Доля спорного земельного участка продана ответчику Мальцеву Д.В. для эксплуатации принадлежащей ему доли жилого дома в соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ. Договор купли – продажи доли земельного участка удостоверен нотариусом, что говорит о том, что администрацией МО г. Гусь-Хрустальный требования ст.250 ГК РФ соблюдены. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика администрации МО г.Гусь-Хрустальный в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя ответчика. В письменном отзыве указал о несогласии с исковыми требованиями. Пояснил, что 07.10.2020 Мальцев Д.В. обратился в администрацию с заявлением о продаже ему ? доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 52 кв.м., для эксплуатации принадлежащих ему ? долей жилого дома. В рамках рассмотрения указанного заявления администрацией в порядке межведомственного взаимодействия получены выписки из ЕГРН, из которых следует, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, собственниками которого являются Галактионова Е.С. (? доля), Мальцев Д.В. (? доли). В силу пп.6 п.2 ст. 39.3 ЗК РФ, ст. 39.20 ЗК РФ на основании распоряжения главы МО г.Гусь-Хрустальный Владимирской области от 26.10.2020 №102-р ? доля земельного участка площадью 52 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося в государственной собственности, была продана Мальцеву Д.В., как собственнику ? долей жилого дома. Между администрацией и Мальцевым Д.В. был заключен договор купли-продажи от 08.12.2020 № 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Предоставление земельного участка в собственность Мальцеву Д.В. осуществлялось администрацией в рамках исполнения административно-властных полномочий по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности, в силу норм земельного законодательства. Земельный участок с кадастровым номером 33:25:000140:2, с видом разрешенного использования «для эксплуатации индивидуальных жилых домов» предназначен для эксплуатации жилого дома <адрес>. В силу своих индивидуально-определенных характеристик (площадь 52 кв.м., ниже предельной минимальной площади, на которой могут размещаться индивидуальные жилые дома, и установленного вида разрешенного использования) он не может расцениваться как самостоятельный земельный участок в отрыве от жилого дома <адрес>. Предназначение этого земельного участка изначально определялось как «земли общего пользования», доля которого была предоставлена ранее одному из участников общей долевой собственности на жилой дом, а другая доля другому участнику долевой собственности на жилой дом предоставлена не была. Граница земельного участка с кадастровым номером № проходит по торцевой стене части жилого дома, принадлежащей Мальцеву Д.В., которую в процессе эксплуатации необходимо обслуживать. Доступ к торцевой стене этой части дома возможен только по земельному участку с кадастровым номером №. Просили в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо нотариус Гусь-Хрустального нотариального округа Бегунова Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном отзыве указала, что 08.12.2020 ею удостоверен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок (реестровый №), заключенный между Мальцевым Д.В. и администрацией МО г. Гусь-Хрустальный. Для удостоверения договора в рамках п. 26 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий и способ ее фиксирования (приказ Минюста от 05.07.2019 № 134), ею было затребовано и получено распоряжение главы МО г.Гусь-Хрустальный Владимирской области № от 26.10.2020 на совершение данной сделки, а также проверена информация о правах собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. В результате проверки она установила, что Мальцев Д.В. и Галактионова Е.С. являются собственниками указанного жилого дома. Сособственниками земельного участка, который являлся предметом договора, являлись администрация МО г.Гусь-Хрустальный и Галактионова Е.С. Учитывая установленные обстоятельства, ею было принято решение об отсутствии правовых оснований для истребования в рамках ст. 250 ГК РФ отказа (или согласия) от Галактионовой Е.С. от использования преимущественного права покупки спорной доли в праве собственности на указанный земельный участок.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе (т.2 л.д.141-144,176-179) просит истец Галактионова Е.С. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в ходе судебного разбирательства. Указывает на свое не согласие с решением мирового судьи, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что администрацией МО г. Гусь-Хрустальный при заключении с Мальцевым Д.В. договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 51 кв.м. по адресу: <адрес>, нарушены положения ст. 250 ГК РФ, поскольку она как собственник ? доли указанного земельного, а также части жилого дома и земельного участка под ним, расположенных по тому же адресу имела преимущественное право покупки оставшейся ? доли спорного земельного участка. Однако, данного права ее лишили, продав ? долю земельного участка Мальцеву Д.В., без ее уведомления и согласия. При этом в январе 2017 года ей администрацией было отказано в предоставлении в аренду ? доли данного участка. Полагает, что Мальцев Д.В. не имеет исключительного права на приобретение ? доли спорного земельного участка, поскольку на нем не расположена его часть жилого дома, на что неверно указано в решении мирового судьи. Указанным земельным участком, представляющим собой тропинку, ведущую к ее части жилого дома, фактически пользуется только она, поэтому имеет преимущественное право покупки в случае ее продажи третьим лицам. Кроме того, судом не учтено, что Мальцев Д.В. дважды отказывался от преимущественного права покупки на ? долю спорного земельного участка в 2006 и 2011 году, что удостоверено нотариусами Шуняевой Л.А. и Пучковой Н.Б.

На данную жалобу поступили возражения от представителя ответчика Мальцева Д.В. по доверенности Бурыкина А.В. (т.2 л.д.165).

В судебном заседании истец Галактионова Е.С. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнила, у Мальцева Д.В. нет необходимости в использовании спорного земельного участка с кадастровым номером №, поскольку у него есть свой отдельный проход на принадлежащий ему земельный участок для входа в его часть жилого дома, в котором он даже не зарегистрирован. Проход к части дома, ранее принадлежавшей наследникам бывшего собственника Савельева В.Г., который возможен через спорный земельный участок, Мальцеву Д.В. не нужен, так как он не пользуется этой частью дома. Мальцев Д.В, дважды отказывался от преимущественного права покупки части жилого дома и земельного участка, которые в настоящее время принадлежат ей. Администрация г.Гусь-Хрустальный, предоставляя Мальцеву Д.В. долю этого участка в аренду, а затем в собственность, без выхода на место, нарушило эпидемиологические и санитарные правила эксплуатации этого земельного участка, поскольку он имеет минимальную площадь, в связи с чем не может одновременно использоваться двумя разными собственниками. Она и ее семья не могут проживать в части жилого дома, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № без ежедневного передвижения по земельному участку с кадастровым номером №. Просила отменить решение мирового судьи, удовлетворить ее исковые требования.

Представитель истца адвокат Скакунова С.Л. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и пояснения Галактионовой Е.С. поддержала. Дополнила, что согласно правоустанавливающим документам, земельный участок с кадастровым номером № относится к землям населенного пункта, он не является землей общего пользования. В решении суда указано, как и в договоре купли-продажи от 08.12.2020, что на данном земельном участке расположен дом, собственником части которого является Мальцев Д.В. Однако это не соответствует действительности, так как жилой дом на этом земельном участке не расположен. Данный земельный участок предназначен для эксплуатации жилого дома. С 2011 года Галактионова Е.С. единолично пользовалась и владела этим земельным участком. До того, как Мальцев Д.В. обратился в администрацию с заявлением об аренде ? доли спорного земельного участка, он не являлся его собственником и не пользовался им. Мальцев Д.В. дважды отказывался от преимущественного права покупки земельных участков, так как доля в доме и земельном участке продавались. Иск Мальцева Д.В. к Галактионовой Е.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в 2016 определением суда оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание, что свидетельствует об отсутствии у Мальцева Д.В. интереса к данному земельному участку. Просила удовлетворить апелляционную жалобу Галактионовой Е.С., отменить решение мирового судьи.

Ответчик Мальцев Д.В., извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности Бурыкин Д.В. в судебном заседании поддержал доводы ранее представленных возражений (т.2 л.д.165). Дополнил, что в жилой дом по адресу: <адрес>, имеется три входа (один - с левой и два - с правой стороны), два из которых ведут в части дома, принадлежащие Мальцеву Д.В., другой вход – в часть дома, принадлежащую Галактионовой Е.С. Полагает, что доводы истца о том, что Мальцев Д.В. не пользуется частью дома (3/20 доли), проход к которой возможен только через земельный участок с кадастровым номером №, не имеют правового значения. У Мальцева Д.В. имеется намерение продать эту часть жилого дома, поэтому новому владельцу будет необходим спорный земельный участок для прохода к своей части жилого дома и обслуживания ее. Полагает, что апелляционная жалоба направлена на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств. Часть жилого дома истца также не находится на спорном земельном участке, как и часть жилого дома Мальцева Д.В. Указал, что Мальцев Д.В. не отказывался от права на спорный земельный участок. Считает, что у истца не имеется преимущественного права покупки ? доли земельного участка, поскольку к данным правоотношениям положения ст.250 ГК РФ не могут быть применены. В данном случае действует специальная норма Земельного кодекса РФ о приобретении земельных участков, находящихся в государственной собственности.

Представитель ответчика администрации МО г. Гусь-Хрустальный в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве (т.2 л.д.205-206) представитель ответчика по доверенности Гусева Л.В. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Указала о несогласии с апелляционной жалобой. Полагали, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение с соблюдением норм материального и процессуального права, поскольку Галактионова Е.С. не имеет правовых оснований для приобретения доли в праве собственности на спорный земельный участок. Доля в праве на земельный участок предоставлена Мальцеву Д.В. для эксплуатации принадлежащей ему части жилого дома в соответствии с п.1 ст.39.20 ЗК РФ.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области, третье лицо нотариус Гусь-Хрустального нотариального округа Бегунова Н.В. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, учитывая положения ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В силу п.1 ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Из смысла п.1 ст. 250 ГК РФ следует, что право продавца, являющегося собственником доли, не ограничено законом при выборе покупателя из числа долевых собственников отчуждаемого имущества и на такие сделки не распространяются положения о преимущественном праве покупки, установленные ст.250 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Мальцев Д.В. является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 859/884 долей в праве собственности на земельный участок площадью 839 кв.м. с кадастровым номером №, вид разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Галактионова Е.С. является собственником 5/20 долей (? доля) в праве собственности на жилой дом и земельного участка площадью 246 кв.м с кадастровым номером № (единое землепользование, состав земельного участка – № и №) с видом разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Также она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 52 кв. м. по тому же адресу.

Указанный жилой дом площадью 112,9 кв.м. с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет 17.11.2011.

На основании постановления главы МО г.Гусь-Хрустальный от 20.12.2017 №251 ? доля земельного участка, площадью 52 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> была предоставлена Мальцеву Д.В. на праве аренды.

07.10.2020 Мальцев Д.В. обратился в администрацию с заявлением о покупке 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № для эксплуатации принадлежащей ему части жилого дома по адресу: <адрес>.

На основании распоряжения главы МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области № от 26.10.2020 «О продаже земельного участка на территории МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области» 08.12.2020 между МО г.Гусь-Хрустальный Владимирской области и Мальцевым Д.В. заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 52 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуальных жилых домов). Цена договора - 4 902,89 рублей. Договор удостоверен нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа Бегуновой Н.В. (т.1 л.д.238-241).

Согласно п. 1.2 Договора право на распоряжение указанной ? долей в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежит МО г.Гусь-Хрустальный Владимирской области на основании ст. 3.1 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ от 25.10.2001 №137, ст. 11, 39.1, ст. 39.2, ст. 39.4, 39.7, 39.20 ЗК РФ, ст. 2,5 ФЗ от 17.07.2001г. №101 ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю». Регистрация права не проводилась. На указанном земельном участке, доля в праве собственности, на который отчуждается по условиям настоящего договора, находится жилой дом, площадью 112,9 кв.м., одноэтажный, ? доли в праве собственности на который принадлежат Мальцеву Д.В. на праве собственности.

11.12.2020 Мальцевым Д.В. зарегистрировано в ЕГРН право собственности на указанную долю в праве собственности на земельный участок. Постановлением Главы администрации МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области от 29.12.2020 №293 договор аренды №7160 от 27.12.2017 расторгнут 10.12.2020.

Галактионова Е.С., являющаяся собственником ? доли указанного земельного участка, полагая, что она имеет преимущественное право покупки ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, которое, по ее мнению, было нарушено администрацией МО г.Гусь-Хрустальный, просит перевести на нее права и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 08.12.2020.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст.1 ЗК РФ, п.1 ст.39.1, п.2 ст.39.3, ст.39.20 ЗК РФ, ч.1 ст.250 ГК РФ, исходя из того, что Мальцев Д.В. на момент заключения договора купли-продажи от 08.12.2020 являлся не посторонним лицом, а участником долевой собственности на жилой дом №10 по ул. Ломоносова г. Гусь-Хрустальный; спорный земельный участок площадью 52 кв.м. с кадастровым номером 33:25:000140:2 по адресу: г.Гусь-Хрустальный, ул.Ломоносова, д.10 с видом разрешенного использования «для эксплуатации индивидуальных жилых домов» расположен при указанном жилом доме, в силу своих индивидуально-определенных характеристик не предназначен для использования в самостоятельных целях, в связи с чем не мог быть передан в единоличную собственность одного из владельцев жилого помещения, пришел к обоснованному выводу, что действия администрации МО г. Гусь-Хрустальный при заключении договора купли-продажи ? доли земельного участка с кадастровым номером 33:25:000140:2 Мальцеву Д.В. соответствовали требованиям ст.39.20 ЗК РФ, права истца указанным договором не нарушены, к возникшим правоотношениям не применимы положения ст.250 ГК РФ.

Как верно указал в решении суд первой инстанции, в силу положений Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», а также на основании Устава МО г. Гусь-Хрустальный, принятым решением Гусь-Хрустального городского Совета народных депутатов от 03.08.2005 № 82/13, распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также земельными участками, находящимися в государственной собственности, расположенными на территории муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области относится к полномочиям администрации МО г. Гусь-Хрустальный.

Из буквального толкования п.1 ст.250 ГК РФ следует, что указанная норма права применяется лишь в случаях продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения администрацией МО г. Гусь-Хрустальный вопроса о продаже ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а также заключения договора купли-продажи указанной доли земельного участка от 08.12.2020, Мальцев Д.В. не являлся посторонним лицом. Напротив, наряду с истцом Галактионовой Е.С., Мальцев Д.В. являлся собственником части жилого дома по адресу: <адрес>. В указанный жилой дом имеется три самостоятельных входа в отдельные его части, две из которых принадлежат Мальцеву Д.В. Спорный земельный участок обеспечивает подход к одной из частей жилого дома, принадлежащей Мальцеву Д.В., по стене которого проходит граница данного земельного участка.

Таким образом, доступ на данный земельный участок необходим ответчику для эксплуатации принадлежащей ему части жилого дома, что отвечает определенному в ЕГРН виду его разрешенного использования, в связи с чем суд пришел в правильному выводу, что ответчик имел исключительное право на приобретение доли земельного участка площадью 52 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с ч.1 ст. 39.20 ЗК РФ.

Таким образом, у истца, как у другого участника долевой собственности не возникло преимущественного права покупки спорной доли земельного участка,

Из пояснений истца Галактионовой Е.С. следует, что поводом для обращения в суд, в том числе, явилось то, что необходимости в использовании спорного земельного участка с у Мальцева Д.В. не имеется, поскольку он не пользуется той частью дома, к которой данный земельный участок обеспечивает подход, а имеет другой, отдельный вход в жилой дом.

Указанные доводы истца, а также ссылка истца и ее представителя на имеющиеся в письменном отзыве ответчика администрации МО г. Гусь-Хрустальный противоречия в виде разрешенного использования земельного участка, на правильность выводов суда не влияют и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований Галактионовой Е.С.

Доводам истца и ее представителя адвоката Скакуновой С.Л. о том, что в 2017 году истцу было отказано в предоставлении спорной части земельного участка в аренду, чем, по их мнению, были нарушены права истца, мировым судьей дана подробная оценка, с которой суд соглашается.

Ссылка в договоре купли-продажи доли спорного земельного участка от 08.12.2020 о расположении на нем жилого дома с кадастровым номером 33:25:000140:34, равно как и доводы стороны истца о том, что Мальцев Д.В. приобрел в собственность ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, на котором часть его жилого дома не расположена, также на существо спора не влияют и выводов суда первой инстанции об отсутствии со стороны ответчика администрации МО г.Гусь-Хрустальный нарушений норм действующего законодательства при заключении оспариваемой сделки не опровергают, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда.

Отсутствие в оспариваемом решении мотивов, по которым суд отклонил доводы истца о том, что Мальцев Д.В. дважды отказывался от преимущественного права покупки 5/20 долей в праве собственности на жилой дом и долю земельного участка, так же не может служить основанием к отмене решения мирового судьи.

Как усматривается из заверенных нотариусами Шуняевой Л.А. и Пучковой Н.Б. заявлений (т.2 л.д.53,93), Мальцев Д.В. выразил свою волю и отказался от преимущественного права покупки продаваемых сначала Михеевым В.Б. в 2006 году, а затем Борякиным И.С. в 2011 году 5/20 долей в праве собственности на жилой дом и ? долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, из указанных заявлений не следует, что Мальцев Д.В. отказался от преимущественного права покупки доли земельного участка с кадастровым номером №, волю на приобретение которой, он выразил позднее.

Также подлежат отклонению и доводы стороны истца о том, что спорный земельный участок имеет небольшую площадь, в связи с чем в силу санитарно-эпидемиологических норм и правил не подлежит разделу между собственниками, поскольку надлежащими доказательствами не подтвержден. Кроме того, следует отметить, что в настоящее время спор о разделе земельного участка с кадастровым номером №, площадью 52 кв.м. в натуре между собственниками не стоит, вопрос о возведении на нем каких-либо строений не рассматривается. Указанный земельный участок был предоставлен собственникам жилого дома по адресу: <адрес>, сначала в аренду, а затем передан в собственность для совместного использования без выделения долей в натуре для эксплуатации принадлежащих им частей жилого дома.

На основании изложенного, суд полагает, что мировым судьей верно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, несмотря на доводы апеллянта, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, с которой суд согласен, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

Суд считает, что обстоятельства дела мировым судьей установлены полно и правильно, нормы действующего законодательства применены верно. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального права. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, суд также не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены решения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 327.1, ст. 330 ГПК РФ не установлено.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба истца Галактионовой Е.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░. ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.11.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░.░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.03.2023