Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-378/2022 ~ М-188/2022 от 09.03.2022

УИД: 23RS0035-01-2022-000469-44

к делу № 2-378/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Новопокровская                                                                           19 мая 2022 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи      Хрипуновой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания     Величко А.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности     Молчанова А.С.                                                                       

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Семеновой Татьяне Георгиевне о взыскании суммы причиненного ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя через своего представителя Молчанова А.С., обратилась в Новопокровский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика в её пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 97 253,47 руб., стоимость расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности представителя в размере 1850 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3118 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Молчанов А.С. исковые требования ФИО3 поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Семенова Т.Г. в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явилась, уважительных причин неявки в суд не представила. О дне и времени судебного заседания извещалась по месту регистрации, уведомления вернулись в адрес суда по истечению срока хранения.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика Семенову Т.Г. надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, а потому на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.

Выслушав представителя истца по доверенности Молчанова А.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 25 мин. в <адрес>, пер. Комсомольский около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Лада 211440 г/н №,под управлением Семенова Т.Г. и автомобилем RENAULTDUSTER г/н №, принадлежащим ФИО3

Согласно определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого оба автомобили получили механические повреждения, произошло из-за нарушения водителем Семеновой Т.Г. п. 8.12 ПДД. Гражданско- правовая ответственность водителя ФИО3 была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии №. При этом, гражданско- правовая ответственность водителя Семенова Т.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что, на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Изложенное свидетельствует о том, что возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

В соответствии с экспертным заключением №к/21 от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENAULTDuster регистрационный знак № VIN: №, составленному индивидуальным предпринимателем Товменко Виталием Алексеевичем, размер восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия: 97 253,47 руб. - без учета износа, 79 635,43 руб. - с учетом износа.

Суд, давая оценку заключению №к/21, приходит к выводу, что оно соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, так как составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, обладающим специальными познаниями в разрешаемых им вопросах, а так же произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат. Доказательств обратного суду не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении у суда не имеется.

С учетом изложенного, в силу требований ст. 67 ГПК РФ, суд признает заключении №к/21 от ДД.ММ.ГГГГ, допустимым доказательством.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено документально, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилюRENAULTDuster г.р.з. № VIN: №, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения. Расходы на восстановление вышеуказанного автомобиля составляют 97 253,47 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика Семеновой Т.Г. в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере97 253,47 руб.

В соответствии со взаимосвязанными положениями ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым так же относятся расходы на оплату представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с Семеновой Т.Г. в пользу ФИО3 также подлежат взысканию расходы на оплату услуг ИП Товменко В.А. в размере 5000 руб. по договору об оказании услуг №к/21 от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3118 руб., а также почтовые расходы в размере 500 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено взаимосвязанными положениями п. 10 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В подтверждение представлены договор на представительство в судах от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО3 (заказчик) и Молчановым А.С. (исполнитель), расписка в получении денежных средств по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая получение Молчановым А.С. от ФИО3 10 000 руб. в счёт выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

По делу установлено, что представитель истца по доверенности Молчанов А.С. подготовил исковое заявление, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ, подготовил исправленное исковое заявление в соответствии с требованиями определения Новопокровского районного суда Краснодарского края об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ, а также участвовал в Новопокровского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведении подготовки дела к судебному разбирательству, а так же в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Семеновой Татьяне Георгиевне о взыскании суммы причиненного ущерба и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Семеновой Татьяны Георгиевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму причиненного материального ущерба в размере 97 253 (девяносто семь тысяч двести пятьдесят три) руб. 47 коп.

Взыскать с Семеновой Татьяны Георгиевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму оплаты услуг экспертной организации в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с Семеновой Татьяны Георгиевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., судебные расходы: составление нотариальной доверенности представителя в размере 1850 (тысяча восемьсот пятьдесят) руб., уплате государственной пошлины в размере 3118 (три тысячи сто восемнадцать) руб., почтовые расходы в размере 500 (пятьсот) руб., оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новопокровского районного суда

Краснодарского края        Ю.В. Хрипунова