Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-28/2023 от 27.01.2023

Дело № 1-28/2023

УИД: 22RS0034-01-2022-000034-85

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Михайловское 11 апреля 2023 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Винс О.Г,

при секретарях Хандрыкиной Ю.С., Ельниковой М.А.,

с участием государственных обвинителей Терехиной А.С., Лебедева А.П.,

подсудимого Хажилова А.В.,

защитника Якорев В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хажилова А.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хажилов А.В. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

     В период с 17 часов 00 минут до 20 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, у находившегося в <адрес>, Хажилова А.В., возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем марки «ГАЗ-3110», регистрационный знак №, расположенном в усадьбе дома по адресу<адрес>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), осознавая преступный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде неправомерного изъятия транспортного средства у его собственника и желая их наступления, в период с 17 часов 00 минут до 20 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, Хажилов А.В. подошел к автомобилю «ГАЗ-3110», регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №1, находящемуся в усадьбе дома по <адрес>, открыл водительскую дверь ключами, которые он предварительно незаметно взял в доме по вышеуказанному адресу, сел на водительское место, не имея соответствующих документов на право управления транспортными средствами, а также, не получив устного или письменного разрешения от собственника автомобиля Потерпевший №1 на управление данным автомобилем. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «ГАЗ-3110», регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, Хажилов А.В. привел двигатель в рабочее состояние и начал движение на указанном автомобиле по улицам <адрес>.

В период с 17 часов 00 минут до 20 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, Хажилов А.В., двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> на автомобиле марки «ГАЗ-3110», регистрационный знак №, не справился с управлением вышеуказанного автомобиля и допустил съезд в кювет на расположенном на территории <адрес> участке местности в точке с координатами 51°49&apos;46" северной широты и 79°44’13" восточной долготы, на расстоянии 800 метров в западном направлении от километрового знака с обозначением «217» автодороги 01 ОП РЗ 01К-03 Змеиногорск - Рубцовск - Волчиха - Михайловский — Кулунда - Бурла - граница Новосибирской области, в результате чего вышеуказанный автомобиль перевернулся и получил механические повреждения.

Кроме этого постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Хажилов А.В был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое он не отбыл, в связи с чем в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ он считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В период с 17 часов 00 минут до 20 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, Хажилов А.В. находился в доме по адресу: <адрес>, где в указанный период употребил не менее трех литров пива, после чего, в указанный период и в указанном месте у Хажилова А.В. возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, реализуя который, понимая, что на основании вышеуказанного постановления суда он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и, не имея права управления транспортным средством, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее-ПДД), а именно п. 2.7 абзаца 1 ПДД, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, и, желая этого, в период с 17 часов 00 минут до 20 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> Хажилов А.В. сел за управление автомобилем марки «ГАЗ-3110», регистрационный знак №, запустил двигатель автомобиля и в состоянии алкогольного опьянения стал передвигаться на указанном автомобиле по улицам <адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения.

В период с 17 часов 00 минут до 20 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, Хажилов А.В., двигаясь по направлению из <адрес> в <адрес> на автомобиле марки «ГАЗ-3110», регистрационный знак №, Хажилов А.В. не справился с управлением вышеуказанного автомобиля и допустил съезд в кювет на расположенном на территории <адрес> участке местности в точке с координатами 51°49&apos;46" северной широты и 79°44’13" восточной долготы, на расстоянии 800 метров в западном направлении от километрового знака с обозначением «217» автодороги 01 ОП РЗ 01К-03 Змеиногорск - Рубцовск - Волчиха - Михайловский - Кулунда – Бурла-граница Новосибирской области, в результате чего вышеуказанный автомобиль перевернулся и получил механические повреждения, то есть Хажилов А.В. в соответствии с пунктом 1.2 ПДД совершил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), результате которого собственнику автомобиля (Потерпевший №1) был причинен материальный ущерб в размере 65000 рублей, после чего Хажилов А.В. скрылся с места ДТП.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

После совершенного ДТП Хажилов А.В. был госпитализирован в КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» по адресу <адрес> из которой он скрылся не ранее 20 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 05 минут сотрудник ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Михайловскому району проводивший проверку по факту вышеуказанного ДТП обнаружил Хажилова А.В. по адресу <адрес> и доставил Хажилова А.В. в помещение ОГИБДД Отд МВД России по <адрес>, где в период с 11 часов 05 минут до 11 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ установил признаки алкогольного опьянения у Хажилова А.В. (запах алкоголя изо рта), в связи с чем последний в соответствии с ч.ч. 1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, с учетом абз. 2 п. 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В нарушение пункта 2.3.2 ПДД, в период с 11 часов 05 минут до 11 часов 41 минут ДД.ММ.ГГГГ, в помещении ОГИБДД Отд МВД России по Михайловскому району расположенном по ул. Гоголя, 3 в с. Михайловское Михайловского района Алтайского края, Хажилов А.В. отказался выполнить законное требование сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. После этого сотрудниками ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Михайловскому району Хажилову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации КГБУЗ «Михайловская ЦРБ», на что в нарушение пункта 2.3.2 ПДД, в период с 11 часов 05 минут до 11 часов 41 минут ДД.ММ.ГГГГ, в помещении ОГИБДД Отд МВД России по Михайловскому району расположенном по ул. Гоголя, 3 в с. Михайловское Михайловского района Алтайского края, Хажилов А.В. также отказался, чем Хажилов А.В., в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, считающийся подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющий права управления транспортными средствами на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение абзаца 1 пункта 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Тем самым, Хажилов А.В, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, а именно абзац 1 пункта 2.3.2 ПДД, согласно которого по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Хажилов А.В. вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Лебедев А.П., потерпевший Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник Якорев В.А. поддержал ходатайство подсудимого.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Хажилов А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, Хажилов А.В. виновен в предъявленных ему обвинениях.

Действия Хажилова Алексея Вячеславовича суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 01.07.2021 № 258-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания Хажилову А.В. суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, одно из которых направленно против собственности, другое направленно против безопасности дорожного движения, оконченные, совершены умышлено, влияние назначенного наказания на его исправление, его личность, который по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, ранее судим, привлекался к административной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания Хажилову А.В. полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, в котором подсудимый признался в совершении угона и подробно сообщил обстоятельства его совершения, как активное способствование расследованию преступления, путем дачи подробных, признательных показаний, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, личности подсудимого Хажилова А.В., влияния назначенного наказания на его исправление, с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление Хажилова А.В. и на условия его жизни, суд приходит к выводу, что с целью исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание Хажилову А.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ полагая, что данный вид наказания обеспечит исполнение целей наказания.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания по данным эпизодам, суд не находит.

С учётом совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление Хажилова А.В. без его изоляции от общества, с применением условного осуждения по ч. 1 ст. 166 УК РФ, предусмотренного ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого осуждённый своим поведением должен доказать своё исправление.

Оснований для назначения Хажилову А.В. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ по обоим эпизодам, а также для изменения категории преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого.

Наказание Хажилову А.В. суд назначает по совокупности преступлений, с применением ч. 2 ст. 69 УКРФ, и окончательное наказание назначает с применением положений ч. 1 ст. 71 УК РФ в отношении обязательных работ.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК вещественные доказательства, автомобиль - оставить по принадлежности, оптический диск – хранить при уголовном деле.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Хажилову А.В. суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения защитнику, исходя из требований ч.10 ст. 316 УПК взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хажилова А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Хажилову А.В. окончательное наказание с учетом требований ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний в виде 1 года 15 дней лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Хажилову Алексею Вячеславовичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать Хажилова А.В. в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни и часы, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства (места пребывания) без уведомления указанного органа.

На основании ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 36 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу:

- меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Хажилову А.В. отменить,

- вещественные доказательства автомобиль марки ГАЗ-3110, белого цвета, регистрационный знак Н364ХА154, возвращенный законному владельцу Потерпевший №1 - оставить по принадлежности, оптический диск хранить при уголовном деле.

Осужденного от оплаты процессуальных издержек по делу освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Михайловский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий               О.Г. Винс