Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-296/2024 от 02.02.2024

копия

Дело № 2-296/2024

УИД 56RS0026-01-2023-003270-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года                                            г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Кучерявенко Т.М.,

при секретаре судебного заседания Надеждиной К.Н.,

представителя истца Солохиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» к Бервину С.С. о взыскании задолженности по договору займа,

                    УСТАНОВИЛ:

ООО «Бюро экономической безопасности» обратилось с иском к Бервину С.С. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 24.01.2014 между ООО «ЦУ «Содействие» и ответчиком заключен договор денежного займа с процентами №, по условиям которого Бервину С.С. предоставлены денежные средства в сумме 14 000 руб. под 1,7 % за каждый день, сроком на 21 день до 14.02.2014 включительно. 08.08.2015 по договору уступки право требования к Бервину С.С. по договору займа перешло к ООО «ООО «Бюро экономической безопасности». С 08.08.2015 ООО «Бюро экономической безопасности» является займодавцем по договору от 24.01.2014 с правом продолжать начисление процентов в соответствии с условиями договора займа. Ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед ООО «Бюро экономической безопасности», которая по состоянию на 14.11.2016 составила 496 902 руб., из которых: 14 000 руб. – задолженность по основному долгу; 243 950 руб.– задолженность по процентам за пользование займом; 238 952 руб. – задолженность по неустойке. 07.12.2016 мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г. Орск Оренбургской области был вынесен судебный приказ №2-№ о взыскании с Бервина С.С. задолженности по договору займа № от 24.01.2014 в размере 496 902 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 085 руб. 10.08.2023 указанный судебный приказ был отменен. На момент заключения договора, т.е. на 24.01.2014 размер средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, заключенными микрофинансовыми организациями с физическими лицами составлял 17,29% годовых. Таким образом, проценты за пользование займом должны рассчитываться исходя из следующих процентных ставок: за период с 24.01.2014 по 14.02.2014 – 14 000 руб. *1,7% *21 дн. = 4 998 руб.- проценты в соответствии с условиями договора; за период с 15.02.2014 по 29.09.2023 – 14 000 руб. *17,29%/365*3514 дн.=23 304, итого 28 302 руб. В ходе исполнительного производства с ответчика взыскана задолженность в сумме 6 153,04 руб. Таким образом, задолженность по процентам составила 22 148,96 руб. По состоянию на 29.09.2023 в соответствии с условиями договора займа, начислена неустойка в размере 836 332 руб. Истец самостоятельно снизил размер неустойки до 30 000 руб. Таким образом, по состоянию на 29.09.2023 задолженность по договору займа составляет в сумме 66 648,96 руб., в том числе 14 000 руб. – основной долг, 22 148,96 руб. – проценты, 30 000 руб. – неустойка, 500 руб. - штраф. Истец просил взыскать указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 63 руб.

Представитель истца Солохина И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Бервин С.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии, отказе в удовлетворении исковых требований с применением срока исковой давности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 24.01.2014 между ООО «ЦУ «Содействие» и Бервиным С.С. заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого последнему переданы в долг денежные средства в сумме 14 000 руб. под 1,7 % в день на срок до 14.02.2014.

Указанным договором предусмотрено, что заемщик обязуется в установленный договором срок возвратить сумму займа и уплатить проценты.

Из пункта 3 договора займа следует, что за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу 1,7 % от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки. В случае нарушения заемщиком срока возврата займа предусмотрена штрафная санкция в размере 500 руб.

Договор займа составлен в предусмотренной положениями ст. 161 ГК РФ письменной форме. Таким образом, требования, предъявляемые законом к форме договора займа, соблюдены.

Расходным кассовым ордером № от 24.01.2014 подтверждается получение Бервиным С.С. указанной в договоре суммы заемных денежных средств в размере 14 000 руб. Следовательно, займодавец свои обязанности по договору выполнил в полном объеме.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Статьей 389 ГК РФ определено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

По условиям договора № ДЗ-ЦБ-24 от 08.08.2015 ООО «БизнесАгроСоюз» уступило ООО «Бюро экономической безопасности» право требования к Бервину С.С. в сумме 147 518 руб. В связи с чем, с 08.08.2015 ООО «Бюро экономической безопасности» является займодавцем по договору займа от 24.01.2014 с правом продолжать начисление процентов в соответствии с условиями договора займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленного истцом расчета следует, что Бервин С.С. ненадлежащим образом исполнял условия договора в части возврата заемных денежных средств и уплате процентов, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 29.09.2023 составляет в сумме 66 648,96 руб., в том числе 14 000 руб. – основной долг, 22 148,96 руб. – проценты, 30 000 руб. – неустойка, 500 руб. - штраф. Истец самостоятельно уменьшил размер неустойки с 836 332 руб. до 30 000 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представителем истца в исковом заявлении указано, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа 2-№ с Бервина С.С. удержаны проценты в размере 6 153,04 руб.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, суд, принимает за основу сведения, указанные истцом о принудительном удержании с ответчика в пользу истца суммы денежных средств в размере 6 153,04 руб.

Как следует из ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из вышеуказанной нормы права, суд принимает расчет истца по начисленным процентам, в результате чего остаток задолженности по процентам составляет 22 148,96 руб.

    В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно условиям договора денежного займа с процентами №, Бервину С.С. предоставлены денежные средства в сумме 14 000 руб. под 1,7 % за каждый день, сроком на 21 день до 14.02.2014 включительно. Таким образом, срок исковой давности по договору истекает 15.02.2017.

Из материалов дела следует, что 07.12.2016 в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности, истец обратился за судебным приказом о взыскании суммы задолженности.

    Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Орска вынесен судебный приказ от 07.12.2016 о взыскании с Бервина С.С. в счет погашения долга по договору займа от 24.01.2024, который впоследствии отменен 10.08.2023 по заявлению должника. Таким образом, срок судебной защиты составил 5 лет 8 месяцев и 3 дня.

    После отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет 2 месяца и 8 дней, что составляет менее шести месяцев, которая в соответствии с положениями вышеуказанного Постановления Пленума подлежит удлинению до шести месяцев.

    Истец обратился с настоящим исковым заявлением 14.11.2023, т.е., в пределах срока исковой давности, в этой связи ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Ответчиком контррасчет задолженности по кредиту не представлен, суд соглашается с расчетом истца и считает сумму иска в указанной части доказанной.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в п.71 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года (в редакции от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Кроме того, применение судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно расчету истца по состоянию на 29.09.2023 начислена неустойка в сумме 836 332 руб. Истец самостоятельно снизил размер неустойки до 30 000 руб.

Суд приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 15 000 руб.

С учетом изложенного, общая сумма задолженности по договору займа с процентами № от 24.01.2014, подлежащая взысканию с Бервина С.С. в пользу ООО «Бюро экономической безопасности», составляет 51 648,96 руб., из которых: 14 000 руб. – задолженность по основному долгу; 22 148,96 руб.- проценты; 15 000 руб.- неустойка, 500 руб. - штраф.

Требования истца о взыскании с Бервина С.С. штрафных санкций в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с Бервина С.С. судебных расходов по оплате услуг юриста за составление искового заявления о взыскании задолженности по договору займа в сумме 6 000 руб.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор №8/23 от 07.11.2023, заключенный между ООО «Бюро экономической безопасности» и ООО «Бизнес Контроль», по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать юридические услуги по судебному взысканию задолженности с Бервина С.С. Общая стоимость оказанных услуг составила 6 000 руб.

Истцом также представлено платежное поручение от 08.11.2023, подтверждающее факт оплаты ООО «Бюро экономической безопасности» юридических услуг по договору 8/23 по Бервину С.С. ООО «Бизнес Контроль» в сумме 6 000 руб. С учетом требований разумности и справедливости в пользу ООО «Бюро экономической безопасности» с Бервина С.С. подлежит взысканию денежные средства в размере 3 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг.

С учетом размера удовлетворенных требований истца, с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 200 руб., а также почтовые расходы в размере 63 руб. Указанные расходы подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» к Бервину С.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с Бервина С.С. (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» (ИНН 9201510470) задолженность по договору займа № от 24.01.2014 в размере 51 648,96 руб., из которых: 14 000 руб. – задолженность по основному долгу; 22 148,96 руб.- проценты; 15 000 руб.- неустойка, 500 руб. - штраф.

Взыскать с Бервина С.С. (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» (ИНН 9201510470) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 200 руб., расходы на юридические услуги в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 63 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2024.

Судья:    /подпись/                                  Т.М. Кучерявенко

Подлинное решение подшито в гражданском деле № 2-296/2024, которое находится в производстве Советского районного суда г.Орска Оренбургской области.