Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4375/2024 ~ М-1262/2024 от 14.02.2024

                                72RS0025-01-2024-001962-43

     Дело № 2-4375/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                           03 июня 2024 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Стреколовской О.А.,

при секретаре Мутьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситниковой М.В. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

Истец Ситникова М.В. обратилась в суд с иском к ответчику Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств за навязанную услугу в размере 265 247 рублей 26 копеек; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 623 рубля 63 копейки и за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата уплаченной навязанной суммы за услугу карта «<данные изъяты>» в размере 1% от 265 247 рублей 26 копеек, но не более стоимости дополнительной услуги; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 799 рублей 34 копейки и за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата уплаченной навязанной суммы за услугу карта «<данные изъяты>» по ключевой ставке Банка России; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 4-10).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ситниковой М.В. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №. В процессе оформления указанного выше кредитного договора потребителю финансовых услуг была навязана дополнительная услуга – оформление карты «<данные изъяты>». (Договор карты «<данные изъяты>»). По условиям данного договора владельцу карты «<данные изъяты>» предоставляется круглосуточный сервис «помощь на дорогах», включающий в себя техническое обслуживание, эвакуацию при ДТП и поломке, консультацию по телефонам, оформление ДТП, вызов такси с места ДТП, медицинские или иные расходы при ДТП, подменный автомобиль на срок до трех дней. Стоимость данной дополнительной услуги составляла 265 247 рублей 26 копеек и была выдана в кредит, то есть включена в общую сумму кредитного договора и сразу же списана с его расчетного счета, и переписана на расчетный/текущий счет Банка ВТБ (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ Ситникова М.В. обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о расторжении договора карта «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истцу от ответчика пришло письмо об отказе в удовлетворении заявления о расторжении договора карты «<данные изъяты>». В дальнейшем Ситникова М.В. повторно обращалась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о расторжении, на повторное обращение истца поступило аналогичный ответ ответчика, после получения которого Ситникова М.В. обратилась в службу финансового уполномоченного.

Истец Ситникова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ее представитель Тимофеев Ю.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО), представитель третьего лица ООО «Этнамед» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Ситниковой М.В. был заключен кредитный договор № на сумму 1 573 234 рубля 04 копейки под 2,10% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16).

Цель кредита - для оплаты транспортного средства, согласно договору купли-продажи автотранспортного средства.

В рамках указанного кредитного договора, согласно пункту 4.1 Ситниковой М.В. предложено подключить дисконт/сумму дисконтов, при наличии двух и более дисконтов, применяемых в случае добровольного выбора заемщиком приобретения страховых услуг и/или приобретения карты «<данные изъяты>», что влияет на размер процентной ставки по договору.

Согласно пункту 4.3 указанного кредитного договора, в случае прекращения заемщиком страхования по одному либо нескольким любым видам страхования одновременно ранее срока, установленного пунктом 4.1 для соответствующего вида страхования, и не возобновления страхования в течение 30 календарных дней соответствующий дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки.

В договоре содержится подпись истца, подтверждающая его согласие на заключение договора на индивидуальных условиях, с выбранным дисконтом в виде карты «<данные изъяты>».

Банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита на банковский счет, указанный в пункте 17 индивидуальных условий договора.

В соответствии с пунктом 21 условий кредитного договора истец дала поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений с его стороны) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет составить платежный документ и перечислить, в том числе, с банковского счета, указанного в пункте 17 индивидуальных условий, денежные средства в размере 265 247 рублей 26 копеек - для оплаты карты «Автолюбитель».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Этнамед» и Банком ВТБ 24 (ПАО) бы заключен договор оказания услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика подключить клиентов заказчика к программе исполнителя, а заказчик обязуется оплатить услуги по подключению клиентов заказчика к программе. Услуги входящие в программы перечислены в приложении № к договору об оказании услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Ситникова М.В. обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о расторжении договора карта <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ истцу от ответчика пришло письмо об отказе в удовлетворении заявления о расторжении договора карты <данные изъяты>».

В дальнейшем Ситникова М.В. повторно обращалась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о расторжении, на повторное обращение истца ДД.ММ.ГГГГ поступило аналогичный ответ ответчика,

В ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ из службы финансового уполномоченного пришел ответ о направлении обращения в Центральный Банк Российской Федерации.

Согласно ответу Банка России от ДД.ММ.ГГГГ факт навязывания дополнительной услуги при заключении кредитного договора со стороны банка не установлен, возврат денежных средств не был произведен, поскольку обращение об отказе от указанной услуги было принято по истечение 14 дней.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», услуга по оформлению карты «<данные изъяты>» не относится к числу обязательных услуг Банка, выполняемых при заключении договора потребительского кредита, может предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, относится к платным дополнительным услугам Банка, поэтому истец вправе отказаться от дополнительной услуги в любое время на основании ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с выплатой в пользу исполнителя фактически понесенных расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Ситниковой М.В. к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется.

Ситникова М.В. в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия.

При этом, заключенный сторонами договор возмездного оказания услуг - программа «Помощь на дороге» в рамках карты «<данные изъяты>» имеет признаки абонентского договора, предусмотренного ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Поскольку предоставляемой истцу услугой была возможность использования специальных опций (техническая консультация по телефону, юридическая консультация по телефону, очная юридическая консультация, справочно-информационные услуги, запуск двигателя, замена поврежденных колес, подвоз топлива, вскрытие автомобиля, эвакуация с места ДТП/поломки, такси при эвакуации, аварийный комиссар, сбор справок, помощь другу, подменный автомобиль, гостиница на время ремонта, возвращение домой, независимая экспертиза, медицинская помощь при ДТП, европейское покрытие, дисконтная программа ShowYourCard! (SYC!) на протяжении установленного соглашением времени и истец отказался от договора до истечения месяца со дня заключения договора, в связи с чем ответчиком услуга не предоставлялась, истец вправе требовать возврата оплаченной им суммы в полном объеме.

Таким образом, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Ситниковой М.В. подлежит взысканию 265 247 рублей 26 копеек.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Учитывая, что неустойка представляет собой гражданско-правовую ответственность исполнителя услуги перед потребителем за нарушение установленных сроков оказания услуги, а поскольку требования истца о возврате уплаченной им страховой премии за неиспользованный период страхования не является требованием, связанным с нарушением сроков оказания услуги по страхованию истца, а является требованием о возвращении платы за услугу, которая не оказана вследствие отказа истца от нее и не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании указанного Закона, требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 799 рублей 34 копейки и за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата уплаченной суммы за навязанную дополнительную услугу по договору карта «<данные изъяты>» по ключевой ставке Банка России

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Руководствуясь вышеприведенными положениями законов, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд первой инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм – 265 247 рублей 26 копеек + 5 799 рублей 34 копейки + 10 000 рублей, что составляет 140 523 рубля 30 копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации, ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования город Тюмень государственная пошлина в размере 6 210 рублей 47 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ситниковой М.В. к Банку ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО), ИНН 7702070139, в пользу Ситниковой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, денежные средства в размере 265 247 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 799 рублей 34 копейки и за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата уплаченной суммы за навязанную дополнительную услугу по договору карта «<данные изъяты>» по ключевой ставке Банка России, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 140 523 рубля 30 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО), ИНН 7702070139 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 6 210 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения изготовлена 10 июня 2024 года.

Председательствующий:                               О.А. Стреколовская