Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-917/2024 ~ М-172/2024 от 24.01.2024

К делу № 2-917/2024

УИД № 23RS0051-01-2024-000250-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск                                                                      13 марта 2024 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи             Зелюка П.А.,

при секретаре                                             Мироненко К.А.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» к Колесникову Евгению Васильевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

ООО «Консалт Плюс» обратился в суд с иском к Колесникову Е.В., в котором указал, что <дд.мм.гггг> между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и Колесниковым Е.В., был заключен договор потребительского займа № <№> (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Микрофинансовая компания предоставила ответчику кредит в размере 6 000 руб. с процентной ставкой 328,5% годовых, срок возврата кредита - <дд.мм.гггг>.Дата выхода на просрочку -<дд.мм.гггг> по настоящее время обязанности по возврату потребительского займа ответчик не исполнил. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик должен уплачивать Микрофинансовой компании проценты, при сроке возврата кредита 84 календарных дней, с даты предоставления кредита и процентной ставке - 328,5% годовых. Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен кредитным договором. Между АО МФК «Центр Финансовой поддержки» (Акционерное общество) (МФК «ЦФП» (АО) и ООО «Консалт Плюс» заключен договор уступки прав требования № 36/22 от 29.03.2022.

Период образования задолженности ответчика перед истцом составил с 19.02.2015 по 30.03.2022.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Согласию на кредит № <№> от <дд.мм.гггг> в размере 51 522,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 745,69 руб.

Истец ООО «Консалт Плюс» в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежаще, в исковом заявлении, просят о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Колесников Е.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что 24.12.2014 между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и Колесниковым Е.В., заключен кредитный договор № Z030599119001 на сумму 6 000 руб. сроком на 84 дня под 328,5 % годовых. Колесников Е.В. обязался погашать кредит ежемесячными платежами в размере 3 512 рублей согласно Графику. Срок возврата кредита установлен 18.03.2015, является условием кредитного договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона и иных правовых актов и односторонний отказ от них не допускается.

Расходным кассовым ордером подтверждается, что Колесников Е.В., 24.12.2014 получил сумму займа в размере 6 000 по договору № <№> от 24.12.2014.

Таким образом, АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» исполнило обязательства по договору займа от 24.12.2014 надлежащим образом. Однако ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств с уплатой процентов за их пользование путем оплаты ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, допустив просрочку. Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору составляет 51 522,97 руб.

<дд.мм.гггг> МФК «Центр Финансовой Поддержки" (АО) уступило ООО "Консалт Плюс" право требования по договору, заключенному с Колесникову Е.В., что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) 36/22 и актом приема-передачи прав требования.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Аналогичные разъяснения по этому вопросу также даны в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дд.мм.гггг> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункту 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно Графику платежей срок погашения кредита - <дд.мм.гггг>. Следовательно, срок исковой давности истекает <дд.мм.гггг>.

Как следует из определения мирового судьи судебного участка № 210 Тимашевского района Краснодарского края от <дд.мм.гггг> о восстановлении срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа, <дд.мм.гггг> мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ <№> о взыскании с Колесникова Е.В., в пользу ООО «Консалт Плюс» задолженности по договору займа. Судебный приказ о взыскании задолженности по договору вынесен 19.12.2022 и отменен 08.08.2023, в районный суд банк обратился с исковыми требованиями 24.01.2024.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности на момент обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истек.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» к Колесникову Евгению Васильевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, отказать.

        Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий -