Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6727/2023 ~ М-5252/2023 от 05.06.2023

УИД № 72RS0014-01-2023-006330-19

Дело № 2-6727/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                19 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Шуваевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6727/2021 по исковому заявлению Ломтевой Алии Хамитовны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паруса» о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления, неустойки, компенсации морального вред, штрафа, судебных расходов,

установил:

Ломтева А.Х. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Паруса» о взыскании ущерба в размере 253 000 рублей, морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, расходов на подготовку отчета об оценке в размере 12 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения 1-комнатной квартиры, на 12 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 72 НМ 891293 от 12.12.2014. Функции по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО УК «Паруса», на основании заключенного договора управления многоквартирным домом №3/У от «09» октября 2020 года, лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 26.12.2016 года. В соответствии с указанным договором управления, управляющая организация в лице ООО «УК «Паруса» оказывает за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, в том числе обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями собственниками нежилых помещений, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п.1.3. Договора). 06 апреля 2023 года по вине Ответчика горячей водой была затоплена квартира истца, а именно помещения санузла и кухни квартиры. 10 апреля 2023 года, комиссией в составе представителей ООО «УК «Паруса» составлен акт осмотра квартиры истца, которым установлено следующее: в <адрес> произошло затопление ДД.ММ.ГГГГ, в секции №, на этаже № по адресу: <адрес>, в результате чего обнаружено намокание ковра в коридоре, в санузле обнаружены подтеки на плитке возле короба, на потолке навесном размером (2м.30 см.х2м.25 см.), обнаружено повреждение проводки, частично не горят лампы под матовым стеклом. На дверях в санузле обнаружено разбухание наличников, отслоение. На стене в санузле выступает ржавчина на плитке возле раковины. На кухне на полу плитка не повреждена, присутствует размытость затирки, а также обнаружено намокание ковра и повреждена декоративная защита под столешницей гарнитура. Причина затопления: авария на общедомовом стояке ГВС в <адрес>. В связи с тем, что акт был составлен в отсутствие истца, при получении указанного Аакта на руки Истец собственноручно указала замечания на представленный акт в виде дополнения перечня поврежденного имущества: повреждена боковая часть кухонного гарнитура (размокла), присутствуют пятна от воды размером до 40см. х 40 см. с внутренней стороны подвесного потолка в санузле. На кафельной плитке в санузле по стенам от потолка имеются подтеки. Потеки по периметру плитки из керамогранита на полу санузла. Произошло намокание кухонных штор. 11 апреля 2023 года истцом в адрес ответчика был направлен запрос о предоставлении информации о причинах затопления и ответа на вопрос - в чьей зоне ответственности находится участок аварии. 13 апреля 2023 года истцом в адрес ответчика направлены замечания относительно составленных актов осмотра от 10.04.2023 года, и дополнительно истцом отражены причиненные заливом повреждения. С целью определения стоимости ущерба, истец обратился в ООО «Экспертная палата». В соответствии с отчетом № 14/2023 от 17.05.2023 года, рыночная стоимость возмещения ущерба без учета износа составила 253 000 рублей. Истец обратился с претензией к ответчику. В соответствии с ответом на претензию о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ООО УК «Паруса» отказало в выплате причиненного ущерба, указав, что виновником в причинении ущерба является собственник <адрес>, в связи с тем, что собственниками <адрес> был проведен несанкционированный ремонт общедомового стояка ГВС, в ходе которого была установлена Цанга(ДУ-25), срыв которой и стал причиной произошедшей аварии. В адрес истца ответчиком также было направлено заключение по акту осмотра от 06.04.2023, в соответствии с которым ООО «УК «Паруса» установлено, что авария произошла по причине срыва цанги (ДУ-25), расположенной в санузле (в закрытом коробе) по циркулю на общедомовом стояке ГВС в 247 квартире, а также что собственниками <адрес> самовольно был проведен несанкционированный ремонт общедомового стояка ГВС, а также акт осмотра от 06.04.2023 в <адрес>, в которым отражены аналогичные сведения. Поскольку причина залива установлена ООО УК «Паруса» и является срыв Цанги по циркулю на общедомовом стояке ГВС, а стояк ГВС включается в состав общего имущества, лицом, ответственным за обслуживание ремонт и проведение всех работ является Управляющая организация, поскольку локализация аварии находится в зоне ответственности управляющей организации.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Чулякмин Марат Максудович, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчик не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в его отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес> leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения квартиры, на 12 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 72 НМ 891293 от 12.12.2014.

Функции по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в г. Тюмени осуществляет ООО УК «Паруса», на основании заключенного Договора управления многоквартирным домом №/У от «09» октября 2020 года, лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 26.12.2016 года.

В соответствии с указанным договором управления, управляющая организация в лице ООО «УК «Паруса» оказывает за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, в том числе обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями собственниками нежилых помещений, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п.1.3. Договора).

06 апреля 2023 года произошло затопление квартиры истца, а именно помещения санузла и кухни.

10 апреля 2023 года, комиссией в составе представителей ООО «УК «Паруса» главного инженера ФИО5, мастера ФИО6, слесаря-сантехника ФИО7 был составлен акт осмотра квартиры истца, которым установлено, что в <адрес> произошло затопление ДД.ММ.ГГГГ, в секции №, на этаже № по адресу: <адрес>, в результате чего обнаружено намокание ковра в коридоре, в санузле обнаружены подтеки на плитке возле короба, на потолке навесном размером (2м.30 см.х2м.25 см.), обнаружено повреждение проводки, частично не горят лампы под матовым стеклом. На дверях в санузле обнаружено разбухание наличников, отслоение. На стене в санузле выступает ржавчина на плитке возле раковины. На кухне на полу плитка не повреждена, присутствует размытость затирки, а также обнаружено намокание ковра и повреждена декоративная защита под столешницей гарнитура. Причина затопления: авария на общедомовом стояке ГВС в <адрес>.

В связи с тем, что акт был составлен в отсутствие истца, при получении указанного акта на руки истец собственноручно указала замечания на представленный акт в виде дополнения перечня поврежденного имущества: повреждена боковая часть кухонного гарнитура (размокла), присутствуют пятна от воды размером до 40см. х 40 см.с внутренней стороны подвесного потолка в санузле. На кафельной плитке в санузле по стенам от потолка имеются подтеки. Потеки по периметру плитки из керамогранита на полу санузла. Произошло намокание кухонных штор.

11 апреля 2023 года истцом в адрес ответчика был направлен запрос о предоставлении информации о причинах затопления и ответа на вопрос- в чьей зоне ответственности находится участок аварии

13 апреля 2023 года истцом в адрес ответчика направлены замечания относительно составленных актов осмотра от 10.04.2023 года, и дополнительно истцом отражены причиненные заливом повреждения: Кухонный гарнитур (размокание боковой опоры); Кухонный стол (расщепление ножка стола при намокании); Ковер (нарушение целостности в местах оверлока); керамогранитная плитка в санузле (не поддающиеся очистке пятна и размытость затирки); Пятна на подвесном потолке до 40x40 см.

С целью определения стоимости ущерба, истец обратился в ООО «Экспертная палата».

Согласно отчету № 14/2023 от 17.05.2023 года, рыночная стоимость возмещения ущерба без учета износа составила 253 000 рублей.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

18.05.2023 года истцом была вручена ответчику претензия с требованиями о возмещении причиненного ущерба.

Согласно ответа на претензию о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ООО УК «Паруса» отказало в выплате причиненного ущерба, указав, что виновником в причинении ущерба является собственник <адрес>, в связи с тем, что собственниками <адрес> был проведен несанкционированный ремонт общедомового стояка ГВС, в ходе которого была установлена Цанга(ДУ-25), срыв которой и стал причиной произошедшей аварии.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для возложения ответственности за причиненный истцу материальный ущерб в результате залива квартиры истца на ответчика ООО «УК «Паруса», которым не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по содержанию систем ГВС в многоквартирном доме в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества истца, основания для освобождения ответчика от ответственности за ущерб, причиненный истцу, судом не установлены.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вместе с тем суд считает, что сумма, заявленная истцом в счет компенсации морального вреда, является завышенной. Компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 10 000 рублей, при этом судом учтено, что действиями ответчика истцу были причинены определенные нравственные страдания, истец понес нервные затраты, испытала чувство беспокойства, дискомфорта. Однако каких-либо тяжких последствий от действий ответчика для истца не наступило. Судом учтены также требования разумности и справедливости.

Как установлено выше, истцу был причинен ущерб в общей сумме 253 000 рублей, который истцу своевременно не возмещен. Поскольку требования истца ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя на основании части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку ходатайство о снижении размера суммы штрафа от ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не поступало. Оснований для применения в настоящем деле положений статьи 333 ГК РФ по инициативе суда не имеется, ответчик является юридическим лицом, то суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 131 500 рублей ((253 000 + 10 000) *50%).

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что расходы на оплату услуг эксперта истец вынуждена была понести для обращения в суд с иском и защиты своего нарушенного права, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки №37 от 18.04.2023 года, квитанцией от 18.04.2023 года на сумму 12 000 рублей.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 01.06.2023, платежному поручению №450168 от 01.06.2023 на сумму 30 000. С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, принципа разумности, принимая во внимание удовлетворение требований, согласно положениям статей 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что 30 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции является разумной к взысканию с ответчика в качестве расходов по оплате услуг представителя (пункты 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход Муниципального образования административного округа города Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 030 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ломтевой Алии Хамитовны – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паруса» (ИНН №) в пользу Ломтевой Алии Хамитовны (паспорт №) ущерб в размере 253 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 131 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паруса» (ИНН №) в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 6 030 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 26 июля 2023 года.

Председательствующий судья                    А.В. Терентьев