Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3531/2023 от 17.02.2023

Судья Пряникова Т.Н. гр. дело № 33-3531/2023

(гр. дело № 2-2898/2022) УИД: 63RS0041-01-2022-005023-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2023 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Занкиной Е.П.,

судей: Дудовой Е.И., Серикова В.А.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зырянова П.В. на решение Советского районного суда г. Самары от 29 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Соловаровой Е.В. к Зырянову П.В. о сносе самовольной постройки и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать самовольной постройкой - пристрой к многоквартирному дому <адрес>, конструктивно совмещенный с квартирой №, ориентировочной площадью 16 кв.м.

Обязать Зырянова П.В., <данные изъяты>, осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенной постройки - пристроя к многоквартирному дому по улице <адрес>, конструктивно совмещенный с квартирой №, ориентировочной площадью 16 кв.м, и привести фасад многоквартирного дома <адрес> в первоначальное состояние, в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Зырянова П.В., <данные изъяты>, в пользу Соловаровой Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 500 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения ответчика Зырянова П.В. и его представителя Бабушкина С.В., в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу истца Соловаровой Е.В. и представителя третьего лица ТСЖ Советский №113 – Назарова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловарова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Зырянову П.В. о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения двухкомнатной квартиры №, расположенной на втором этаже пятиэтажного многоквартирного дома <адрес>. На первом этаже расположена двухкомнатная квартира №, собственником жилого помещения является ответчик Зырянов П.В. Ответчиком возведен пристрой, ориентировочной площадью 16 кв.м, к многоквартирному жилому дому №. Указанный пристрой является сооружением, конструктивно совмещенным с квартирой № на первом этаже. Разрешение на строительство пристроя (реконструкцию) к объекту капитального строительства, расположенному по адресу: <адрес>, ответчиком получено не было, что наделяет данный объект признаками самовольной постройки, а также свидетельствует о нарушении ответчиком прав и законных интересов жильцов многоквартирного дома. Отсутствие разрешительной документации свидетельствует о самовольной постройке, возведенной на земельном участке, с нарушением требований градостроительного и земельного законодательства.

В связи с тем, что в квартире №№ на первом этаже осуществлена реконструкция, в том числе внесены изменения в систему отопления, а именно, в помещениях кухни и комнаты, площадью 10,5 кв.м, отопительные радиаторы перенесены в пристрой, поэтому фасадная стена не отапливается, и как следствие в квартире истца на втором этаже в помещениях кухни и комнаты, площадью 10,5 кв.м, постоянная сырость по фасадной стене и замечено появление грибка, в холодное время года стена промерзает. Кроме того, в зимнее время года ответчик никогда не производит очистку крыши самовольного строения - пристроя от снега, соответственно скопление снежных масс вдоль фасадной стены также создает постоянную сырость, затемнение естественного освещения в квартире истца. Крыша пристроя покрыта рубероидом, в теплый (весна-лето-осень) период года этот строительный материал на солнце нагревается и распространяет своеобразный едкий запах, что не дает возможности открыть окна в квартире. Также изменена водосточная система многоквартирного дома, по фасадной стене между помещением кухни и комнаты 19,0 кв.м проходит водосточная труба, силами ответчиками конфигурация данного водостока изменена, теперь слив сточных вод происходит на крышу самовольного строения - пристрой, т.е. непосредственно под окнами истца. При сильных дождевых осадках на крыше пристроя происходит скопление дождевых вод, что также способствует образованию сырости. Таким образом, возведением пристроя и выполнением реконструкции квартиры № ответчик нарушает права и законные интересы собственников других помещений (соседей), т.к. самовольная реконструкция помещения не соответствует строительным, санитарно-гигиеническим и экологическим и иным требованиям законодательства РФ.

Ответчиком согласие собственников помещений в многоквартирном доме на его реконструкцию и использование прилегающего к нему земельного участка получено не было. Истец считает, что в данном случае спорный объект не может считаться возведенным с соблюдением градостроительного и строительного законодательства, и, следовательно, не может быть признан не создающим угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд признать самовольной постройкой - пристрой к многоквартирному дому <адрес>, конструктивно совмещенный с квартирой №, ориентировочной площадью 16 кв.м; обязать Зырянова П.В. осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенной постройки - пристроя к многоквартирному дому по улице <адрес>, конструктивно совмещенный с квартирой №, ориентировочной площадью 16 кв.м, и привести фасад многоквартирного дома <адрес> в первоначальное состояние; взыскать с Зырянова П.В. расходы по оплате государственной пошлины - 600 рублей, расходы по оплате услуг адвоката - 5 500 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зырянов П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Зырянова П.В. и его представитель Бабушкин С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Истец Соловарова Е.В. и представитель третьего лица ТСЖ Советский № 113 – Назаров Д.А. в заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В силу п.1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 данной статьи).

По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу п. 4 ч. 1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Частью 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" закреплено, что со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома. Надлежащим подтверждением согласия всех собственников на совершение таких действий является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в собственности Соловаровой Е.В. находится двухкомнатная квартира, площадью 42,70 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> (на втором этаже), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 10.02.2002, а также выпиской из ЕГРН от 26.08.2022 №№.

На первом этаже указанного многоквартирного дома № расположена двухкомнатная квартира №, собственником которой на основании договора дарения от 02.03.2018 года является ответчик Зырянов П.В.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, возведен пристрой, ориентировочной площадью 16 кв.м, конструктивно совмещенным с квартирой № на первом этаже.

Разрешение на строительство пристроя (реконструкцию) к объекту капитального строительства, расположенному по адресу: <адрес>, ответчиком получено не было, что наделяет данный объект признаками самовольной постройки, а также свидетельствует о нарушении ответчиком прав и законных интересов жильцов многоквартирного дома.

Согласно ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Документы о согласовании произведенных работ в материалы дела не предоставлены.

Согласно протокола №1 годового общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, ТСЖ «Советский №113», проводимого в форме очно-заочного голосования от 20.04.2021, в повестку дня включался вопрос о согласовании реконструкции, переустройства квартиры № в доме №, выполненных собственником квартиры Зыряновым П.В. согласно плана, изготовленного Самарским областным отделением Средне Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 11.09.2020.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в МКД № 1 от 20.04.2021 решено отказать в согласовании реконструкции, переустройства квартиры №, выполненных собственником квартиры Зыряновым П.В. согласно плана, изготовленного Самарским областным отделением Средне Волжского филиала АО «Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ» от 11.09.2020, против согласования проголосовали 2 075,52 голосов, «за» - 118,45 голосов, «воздержались» – 288,90 голосов.

По факту незаконного пристроя ТСЖ «Советский №113» направлено обращение в Государственной жилищной инспекции Самарской области.

Из ответа Государственной жилищной инспекции Самарской области от 24.05.2022 следует, что по факту самовольной пристройки был осуществлен выход на место. Установить какие-либо факты переустройства/перепланировки жилого помещения квартиры № указанного дома не представилось возможным по причине отсутствия собственника и/или непредставления доступа. Также, в ходе выезда на место, было установлено наличие пристроя в районе квартиры <адрес> В соответствии с п. 1 ст. 16 «Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара», утвержденных Решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 №444, изменение архитектурного решения фасада, изменения габаритов и конфигурации входных групп, устройства дополнительных входов или ликвидации существующих не допускаются без разработанной проектной документации. Указано, что материалы по обращению направлены в Администрацию внутригородского района городского округа Самара и рекомендовано обратиться в суд.

В ответе Администрации внутригородского района городского округа Самара от 20.06.2022 указано, что Администрацию из Государственной жилищной инспекции Самарской области поступила информация о рассмотрении обращения председателя правления ТСЖ «Советский №113» об изменении архитектурного облика фасада путем устройства пристроя к жилому помещению квартиры <адрес>. Сотрудниками Администрации осуществлен выход по указанному адресу, в результате которого поступившая информация подтвердилась.

Как следует из искового заявления наличие пристроя нарушает права и законные интересы истца Соловаровой Е.В., в подтверждение чего в материалы дела предоставлен акт осмотра квартиры от 27.02.2021, согласно которому жители дома № и представитель ТСЖ провели осмотр квартиры <адрес>, расположенном на втором этаже дома над пристроем к квартире №, принадлежащем собственнику Зырянову П.В. и обнаружили, что принадлежащей истцу комнате квартиры №, площадью 10,5 кв.м на фасадной стене внутри комнаты от подоконника до пола в левом углу на площади 1,5х0,5 метра наличие черных пятен грибка/плесени на стеновых бумажных обоях и повышенную влажность зараженного участка и вокруг него; на кухне квартиры №, расположенной над пристроем в квартире № первого этажа фасадная стена внутри кухни, выложенная керамической плиткой под окном влажная. 7 квадратов керамической плитки размером 20х30 см отошли от стены и под ним видна влажная и рыхлая на ощупь поверхность.

Также проводился осмотр в квартире ответчика.

Как следует из акта осмотра двухкомнатной квартиры <адрес> от 15.10.2022, проведенного в присутствии собственника квартиры № Зырянова П.В.: в комнате - оконный проем увеличен до пола и по ширине стал проходом в пристрой, аркой шириной 1,32 м, высотой 2,22 м. Площадь пристроя к комнате изнутри имеет размеры: ширина - 2,2 м, глубина - 1,64 м, высота пристроя - 2,46 м. Батарея отопления, находившаяся ранее под окном комнаты, вынесена за пределы квартиры под окно в пристрое. На стене пристроя слева установлена вторая добавочная батарея. На кухне оконный проем увеличен до пола и по ширине и стал проходом в пристрой, аркой шириной 1,32 м, высотой 2,22 м. Площадь пристроя к кухне изнутри имеет размеры: ширина - 2,30 м, глубина- 1,64 м, высота пристроя - 2,46 м, батарея отопления, находившаяся ранее под окном кухни, вынесена за пределы квартиры под окно в пристрое и имеет слева внизу кран для слива воды из батареи. На кухне отсутствует вентиляционная шахта. На потолке осталась лишь часть вентиляционной шахты, установлена раковина для мытья посуды. В зале под окном справа удалена часть фасадной стены дома и установлена дверь для выхода в пристрой. Крыша пристроя сделана без уклона, без ската. Водосточная труба, идущая с крыши дома и мешавшая строить пристрой обрезана на уровне крыши пристроя. На обрезанный конец металлической водосточной трубы жителем из квартиры №, находящейся над пристроем пришлось надеть шланг большого диаметра для отвода дождевой воды из водосточной трубы и спустить второй конец шланга с крыши пристроя. Несмотря на это вода проникала с крыши в комнату и кухню квартиры №, о чем свидетельствует отвалившиеся намокшие обои на стене в квартире №63. Обо всех изменениях в своей квартире собственник квартиры № Зырянов П.В. председателю ТСЖ не сообщал.

В опровержение доводов истца, ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение по инженерно-техническому обследованию жилого помещения, изготовленного НИИ ОПБ, согласно которому в рамках проведенной экспертизы установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений дома требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ, жилое помещение <адрес> пригодно для дальнейшего использования по назначению.

Согласно выводов, указанных в техническом заключении по результатам освидетельствования строительных конструкций пристроя к жилому зданию, расположенного по адресу: <адрес>, в конструкциях пристроя не выявлено повреждений, свидетельствующих о снижении их прочностных свойств. Возведение пристроя не повлияло на надежность эксплуатации основного здания. Владельцу квартиры следует принять меры по исключению замачивания наружной стены.

Из экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологических и иных видов оценок от 14.10.2022 №18989 следует, что помещение, расположенное по адресу: <адрес> соответствует государственным санитарным нормам и правилам.

Между тем, сведений о выданной разрешительной документации, либо уведомления об уведомлении о планируемом строительстве индивидуального жилищного строительства установленным параметрам допустимости спорного объекта отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Однако ответчиком согласие собственников помещений в многоквартирном доме на его реконструкцию и использование прилегающего к нему земельного участка получено не было, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция объектов капитального строительства должны осуществляться на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

По смыслу статей 2, 51, 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешение на строительство, уведомление о соответствии планируемого к строительству объекта установленным требованиям выдаются в подтверждение того обстоятельства, что указанный объект не представляет какой-либо угрозы жизни и здоровью граждан.

Судом обоснованно не приняты во внимание ссылки ответчика о том, что перепланировка помещения была произведена в период действия Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с которым не требовалось согласования перепланировки с уполномоченными органами.

Так, в силу положений ст. 128 Жилищного кодекса РСФСР граждане, имеющие в личной собственности жилой дом, квартиру, обязаны обеспечивать их сохранность, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, содержать в порядке придомовую территорию. Капитальный ремонт жилого дома, квартиры с переустройством или перепланировкой помещений производится с разрешения исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Вместе с тем, ответчиком не представлено разрешительной документации на производство пристроя к многоквартирному дому к квартире <адрес>

В суд представлена копия заявления в адрес администрации Советского района г. Самары от 1999 года, в котором жильцы квартиры № просят дать разрешение на перепланировку и пристройку лоджии, и указывают на согласие соседей.

Суд пришел к правильному выводу о том, что указанное заявление не является подтверждением получения разрешения на производство работ, поскольку никаких отметок о получении этого заявления муниципальным органом нет, разрешительных виз на заявлении также не имеется. Также в заявлении имеются подписи незначительного количества жильцов многоквартирного дома. В заявлении указывается о пристройке лоджии, а в настоящее время установлено, и не оспаривается ответчиком, что пристрой является сооружением, конструктивно совмещенным с квартирой №, осуществлена реконструкция, в том числе внесены изменения в систему отопления, в помещениях кухни и комнаты, радиаторы отопления выведены в помещение пристроя, которыми осуществляется отопление пристроя, то есть собственниками квартиры №63 внесены изменения в конструкцию внутридомовой системы отопления многоквартирного жилого дома.

Поскольку в данном случае ответчиком была произведена реконструкция жилого помещения, с присоединением части общего имущества на самовольно занятом земельном участке, расположенном под пристроем, который также является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, то должно быть получено согласие всех собственников жилого дома.

Положениями ст. ст. 84, 128 Жилищного кодекса РСФСР и п. п. 1.31 - 1.38 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных приказом Минжилкомхоза РСФСР от 05.01.1989 N8 предусмотрено обязательное согласование перепланировки, переустройства жилого помещения органом местного самоуправления, при этом для получения разрешения на переустройство заинтересованное лицо должно было представить в межведомственную комиссию заявление с приложением: поэтажных планов (а в необходимых случаях и выкопировки из генерального плана участка домовладения), заверенных бюро технической инвентаризации; проекта переустройства в двух экземплярах; заключения жилищноэксплуатационной организации о возможности и целесообразности намеченных работ; справки с указанием согласия жильцов квартиры (дома), заверенной жилищноэксплуатационной организацией, и других документов по требованию комиссии.

Результаты работы межведомственной комиссии оформлялись протоколом, которым утверждался проект переустройства здания и помещения. Заявителю выдавалась выписка из протокола вместе с одним экземпляром проекта (п. 1.37 Правил от 05.01.1989 N8).

Срок действия выданного разрешения составлял один год. Не осуществленные в течение этого срока работы могли быть выполнены только после повторного рассмотрения межведомственной комиссии (п. 1.38 указанных Правил).

Документов, подтверждающих соблюдение предусмотренного на момент проведения работ указанного порядка, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно подпункту "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или переносить обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом. До настоящего времени переустройство внутриквартирной системы отопления Зыряновым П.В. в установленном законом порядке также не оформлено.

Поскольку произведенные ответчиком работы по перепланировке, переустройству и реконструкции, принадлежащей ему квартиры в виде изменения несущих конструкций (стен) многоквартирного дома, демонтаж и перенос приборов отопления, самовольное возведение пристроя к многоквартирному дому запрещены действующими нормами жилищного законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик должен привести жилое помещение в первоначальное состояние и снести самовольно возведенный пристрой.

Нарушение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда при производстве перепланировки и переустройства отдельной квартиры в многоквартирном доме нарушает права и законные интересы собственников многоквартирного дома, что также подтверждается показаниями свидетелей.

При этом суд правильно указал, что в данном случае спорный объект не может считаться возведенным с соблюдением градостроительного и строительного законодательства, и, следовательно, не может быть признан не создающим угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, учитывая вышеуказанные требования действующего законодательства, а также принимая во внимание, что спорный объект возведен без получения необходимых разрешений и согласований, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца, признав самовольной постройкой - пристрой к многоквартирному дому <адрес>, конструктивно совмещенный с квартирой № ориентировочной площадью 16 кв.м, обязав ответчика осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенной постройки - пристроя к многоквартирному дому по улице <адрес>, конструктивно совмещенный с квартирой №, ориентировочной площадью 16 кв.м, и привести фасад многоквартирного дома <адрес> в первоначальное состояние, в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей и по оплате услуг адвоката в размере 5 500 рублей, судом рассмотрен в соответствии с требованием ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

При этом оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу строительно-технический экспертизы, судебная коллегия не усматривает, поскольку стороной ответчика каких-либо доказательств того, что снос пристроя может повлиять на несущие конструкции и строительную прочность жилого дома, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. При этом выяснение вопроса по влиянию изменения в квартире ответчика конфигурации системы отопления не правомочно, поскольку в силу п. 6 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 запрещен вынос приборов отопления в помещения вспомогательного типа (лоджии, балконы, веранды, террасы).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт нарушения каких-либо конкретных прав истца пристроем ответчика, судебная коллегия отклоняет по вышеизложенным основаниям. В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что спорный объект возведен без получения необходимых разрешений и согласований, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также установлено, что наличие пристроя нарушает права и законные интересы истца Соловаровой Е.В.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм права и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать в удовлетворении ходатайства Зырянова П.В. о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Решение Советского районного суда г. Самары от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зырянова П.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: