Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2024 (2-824/2023;) ~ М-803/2023 от 20.11.2023

Гражданское дело №2-50/2024

УИН 75RS0031-01-2023-001730-39

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года                                                       п. Ясногорск

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Е.В. Сафоновой, при секретаре Н.А. Мачневой,

с участием помощника прокурора Оловяннинского района Е.А. Емельянцева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сульдиной В.М., Рожновой В.М. к Филипоненко А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

                                                                   У С Т А Н О В И Л:

Сульдина В.М., Рожнова В.В. обратились в Оловяннинский районный суд с вышеуказанными требованиями к ответчику Филипоненко А.В.

В обоснование требований указали, что 25.07.2023 г. около 22 часов на ФАД <данные изъяты> пересечения с автодорогой <данные изъяты> Забайкальского края произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Филипоненко А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем последнему, выехал на встречную полосу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мезенцевой Ф.В., принадлежащем на праве собственности Сульдиной В.М.. Водитель Филипоненко А.В. не выполнил требования Правил дорожного движения – уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Согласно постановлению от 26.07.2023 г., вынесенному ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Оловяннинскому району, водитель Филипоненко А.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль под управлением Мезенцевой Ф.В., получил технические повреждения. Однако страховой полис у водителя Филипоненко А.В. отсутствует. Согласно проведенной экспертизе транспортного средства №198 от 06.09.2023 г., восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, составляет 950 662 рубля, из них: стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа – 874 657 рублей; стоимость проведенной экспертизы транспортного средства – 22 605 рублей; оформление доверенности – 3 400 рублей; моральный вред, причиненный Сульдиной В.М. в результате ДТП – 50 000 рублей, так как узнав о произошедшем ДТП и увидев машину, на тот момент ею были перенесены физические страдания и нравственные переживания за то, что у нее нет таких денежных средств произвести ремонт автомашины, не говоря о приобретении новой машины. Также автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Сульдиной В.М., в результате ДТП потерял товарный вид, и стоимость годных остатков составляет 69 537 рублей.

Кроме того, пассажирка Рожнова В.В., в результате ДТП получила телесные повреждения, была доставлена в ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» п. Ясногорск и с 26.07.2023 г. по 01.08.2023 г. находилась на стационарном лечении. Согласно судебно-медицинскому заключению №165 у Рожновой В.В. имелись телесные повреждения: <данные изъяты>. Находясь еще в ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» п. Ясногорск Рожнова В.В. испытывала не только ухудшение своего физического состояния, долгое время испытывала сильные боли в области грудной клетки, тяжело дышала. На тот момент Рожнова В.В. испытывала не только нравственные, но и физические страдания: беспомощность, бессонницу, боли в ногах, затруднение дыхания, учащение сердцебиения, физическую слабость. Считает, что моральный вред возник в результате виновных действий Филипоненко А.В. и составляет 50 000 рублей.

В связи с обращением в суд истцу необходимо выплатить судебные расходы в виде госпошлины в сумме 12 206 рублей.

Просили взыскать с ответчика Филипоненко А.В. в пользу истца Сульдиной В.М. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 950 662 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12 206 рублей; в пользу истца Рожновой В.В. сумму морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 000 рублей.

В настоящем судебном заседании истец Сульдина В.М. участия не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании 24.01.2024 г. исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснила, что машина восстановлению не подлежит. Мезенцева это жена ее брата, она вписана в страховой полис, была за рулем автомобиля. У Сульдиной В.М. и Мезенцовой Ф.В. телесных повреждений не было, весь удар на себя приняла бабушка. Ответчик был в состоянии алкогольного опьянения. Гражданская ответственность ответчика не застрахована.

Истец Рожнова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. В предыдущем судебном заседании пояснила, что в тот вечер ехали по трассе <данные изъяты>, около 22.00 часов вечера, она сидела на заднем сиденье. На встречу ехала машина, потом удар, она ударилась грудью о сиденье, машина запарила, они стали быстро выходить на улицу. На улице она упала, не могла встать. Ответчик был пьян, хотел убежать, но его вернули. Потом приехала полиция, скорая, ее увезли в больницу в п. Ясногорск. У нее было подозрение на перелом ребер, в больнице она пролежала неделею. Филипоненко ни разу не приходил, не извинился.

Ответчик Филипоненко А.В. в судебном заседании участия не принимал, надлежаще уведомлялся о дне, времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации <адрес>, конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно пункту 33 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода). В соответствии с абзацем 7 пункта 34 Правил N 382 не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Помощник прокурора Емельянцев Е.А., учитывая исследованные материалы дела по иску Сульдиной В.М., Рожновой В.В. к Филипоненко А.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, компенсации морального, взыскании судебных расходов, полагает, что причинённый вред повлекли действия Филипоненко, поэтому исковые требования в части материального вреда подлежат удовлетворению. Вместе с тем, полагает моральный вред необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

    Выслушав истца Рожнову В.В., заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

                  В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

      Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

      Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 ст. 1079 ГК РФ).

               Абзацем вторым п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

        Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.07.2023 г. около 22 часов на <данные изъяты> пересечения с автодорогой <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Филипоненко А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем последнему на основании договора купли-продажи, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мезенцевой Ф.В., принадлежащем на праве собственности Сульдиной В.М.. В результате столкновения автомобиль истицы получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению №198/23 от 12.09.2023 г. составляет 874 657 рублей, с учетом износа. Стоимость годных остатков 69 537 рублей.

        Кроме этого, в результате столкновения пассажир автомобиля <данные изъяты> Рожнова В.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. получила телесные повреждения: <данные изъяты>.

        Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Сульдина В.М.

        Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Артюшин Ю.А.. Однако, в своем объяснении инспектору ДПС Филипоненко А.В. указал, что приобрел вышеназванный автомобиль по договору купли-продажи около одного месяца назад без указания фамилии продавца автомобиля.

               В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

               В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

        Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действий каждого из участников ДТП, соответствие данных действий Правилам дорожного движения.

        Сотрудниками ГИБДД не установлено нарушение Правил дорожного движения истцом Сульдиной В.М..

        Таким образом, если вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена по принципу ответственности за вину, то есть на лицо, по вине которого произошло ДТП.

        Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Оловяннинскому району от 26.07.2023 г., водитель Филипоненко А.В., в связи с нарушением п. 8.8 ПДД, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу.

               В соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

        Гражданская ответственность водителя Филипоненко А.В. в порядке, установленном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40, застрахована не была.

        Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

        Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

        Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления повреждений автомобиля истца, либо иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком суду не представлено.

          Поскольку нарушение ответчиком Правил дорожного движения, привело к причинению материального ущерба истцу, с ответчика Филипоненко А.В. в пользу истца Сульдиной В.М. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 805 120 рублей = (874 657 руб. - стоимость затрат на восстановление ТС с учетом износа – 69 537 руб. - стоимость годных остатков).

        Истец Сульдина В.М. требует компенсацию морального вреда, в связи с повреждением ее автомобиля и причинением ей материального ущерба.

               Истец Рожнова В.В. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда ее здоровью, претерпеванием ею физических и нравственных страданий.

           В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

           В силу со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

               Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу, что на ответчика следует возложить обязанность по возмещению морального вреда истцу Рожновой В.В.

Принимая во внимание обстоятельства в их совокупности, степень физических и нравственных страданий причиненных Рожновой В.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., (перенесенную физическую боль, страх, связанный с происшествием), учитывая характер и степень вины ответчика в причинении истцу морального вреда, суд считает возможным, учитывая требования разумности и справедливости, определить размер компенсации морального вреда, в размере 25 000 рублей.

По смыслу приведенных выше норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В данном случае возникший между Сульдиной В.М. и Филипоненко А.В. спор носит материально-правовой характер, положения ст. 151 ГК РФ не предусматривают возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений, доказательства причинения вреда жизни и здоровью истцом не представлены.

Таким образом, требование Сульдиной В.М. о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Истец Сульдина В.М. просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта, оформление доверенности, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска.

               По договору о проведении экспертизы транспортного средства от 06.09.2023 г. №198, общая стоимость работ составила 22 000 рублей. За совершение нотариального действия при оформлении доверенности, истцами оплачено 3400 рублей. Согласно чеку по операции от 11.11.2023 г., за подачу искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

           Суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца Сульдиной В.М. расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 3 400 рублей.

           В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

               Истцом государственная пошлина была уплачена в меньшем размере, чем это предусмотрено ст.333.19 НК РФ, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины в доход бюджета муниципального района «Оловяннинский район» в размере 11 251, 20 рубля.

       Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                             Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сульдиной В.М. и Рожновой В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Филипоненко А.В. (паспорт №) в пользу Сульдиной В.М. (паспорт №) материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 805 120 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 3 400 рублей.

В остальной части требования Судьдиной Валентины Михайловны оставить без удовлетворения.

Взыскать с Филипоненко Александра Владимировича (паспорт №) в пользу Рожновой Валентины Владимировны (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Филипоненко Александра Владимировича в доход бюджета муниципального района «Оловяннинский район» государственную пошлину в размере 11 251, 20 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Оловяннинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Оловяннинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.02.2024 г.

                                                           Судья                   Е.В. Сафонова