Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-353/2024 ~ М-324/2024 от 06.05.2024

Дело № 2-353/2024

27RS0010-01-2024-000519-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос. Солнечный                                 1 июля 2024 г.

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе председательствующего Ханбикова Р.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Таурус» к Макаревской ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт жилого помещения, пени и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таурус» обратилось в суд с иском к Макаревской Н.Ю. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт жилого помещения, пени и судебных расходов, мотивируя тем, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчик несвоевременно и не в полном объёме производила оплату обязательных коммунальных платежей за содержание и текущий ремонт, которые предоставлялись ООО «Таурус».

Просит взыскать с Макаревской Н.Ю. в пользу истца задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66231,72 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19817,36 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 81 рубль, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2781 руб.

Представитель ООО «Таурус» Позднякова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем указала в исковом заявлении.

Ответчик Макаревская Н.Ю. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, с исковыми требованиями не согласна, представила суду письменные возражения (л.д. 75-79).

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчик Макаревская Н.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается справкой МУП «ЕРКЦ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривалось (л.д. 7).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в частности, жилого помещения, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 часть 2).

Согласно статье 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Таурус», что следует из договора управления многоквартирным домом № 01/22 от 20.02.2019 (л.д.16-21).

Из представленной истцом карточки оперативного учета по лицевому счету 15492/01 следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с действующими тарифами, ответчику была начислена оплата за предоставленные жилищные услуги (содержание и текущий ремонт) в общем размере 112152,17 рубля, из них оплачено 45920,45 рублей. Таким образом, задолженность составляет 66231,72 рубль (л.д. 8).

Поскольку имеющаяся задолженность не погашена ответчиком в установленный законом срок, на неё была начислена пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма которой, согласно представленному истцом расчету, составляет 19817,36 рублей (л.д. 9-13).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «Солнечный район Хабаровского края» был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37576 рублей, пени в размере 3394,95 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 715 рублей, всего взыскано 41685,95 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «Солнечный район Хабаровского края» судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменен. (л.д. 15)

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере, установленном данной нормой.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66231,72 руб.

Возражения ответчика о некачественном оказании жилищных услуг ничем не подтверждены, в связи с чем не могут быть основанием для снижения платы или освобождения ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

В части взыскания общей суммы пени суд считает целесообразным применение положений статьи 333 ГК РФ и приходит к выводу о снижении размера пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 3000 рублей, поскольку начисленная к уплате неустойка с учетом обстоятельств дела явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

ДД.ММ.ГГГГ в Солнечный районный суд Хабаровского края поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Таурус» к Макаревской ФИО6 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и судебных расходов (л.д. 3-4).

Указанное исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда (л.д. 44-45).

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «Таурус» и Поздняковой Н.Ю., последняя обязалась выполнить для ООО «Таурус» следующие услуги: консультация, подготовка и отправка необходимых документов в адрес ответчика, составление заявления о выдаче судебного приказа и искового заявления, представление интересов в суде. Денежные средства получены Поздняковой Н.Ю. в полном объеме (л.д. 22).

Ответчиком Макаревской Н.Ю. заявлено возражение о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов.

Учитывая невысокую сложность гражданского дела, а также то, что представитель не принимала участие в подготовке гражданского дела и в судебном заседании, оплаченная ООО «Таурус» сумма в размере 10 000 рублей за услуги представителя судом признается чрезмерной, подлежит снижению до 2500 рублей.

В связи с рассмотрением дела ООО «Таурус» понесло почтовые расходы на отправление ответчику копии искового заявления в размере 81 рубля, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и оплату государственной пошлины в размере 2781 рубль (л.д.5, 28,43). Размер данных судебных расходов подтвержден документально и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░8 (░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 2703097550): ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 66231,72 ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2781 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 81 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 74 953 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 72 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░